Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 06АП-4717/11

г. Хабаровск

09 ноября 2011 г.

N 06АП-4717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Карасева В.Ф., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ООО "Трансмонтажпроект": Перфильев В.С. представитель по доверенности от 14.04.2011 года;

от ООО "Три Толстяка": Жданов К.Н. представитель по доверенности от 26.09.2011 года;

Конкурсный управляющий ООО "Три Толстяка" Америстан Р.П. паспорт серии 0802 N 804322 выдан отделом внутренних дел гор.Николаевска-на-Амуре Хабаровского края от 21.10.2002 года;

от Федеральной налоговой службы: Бакуткина К.А. представитель по доверенности от 14.03.2011 года;

от ИП Доценко В.И.: Скасырский Р.А. представитель по доверенности от 12.07.2011 N 30;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на определение от 25.08.2011

по делу N А73-3985/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко

по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на ненадлежащее исполнение Р.П. Америстан обязанностей конкурсного управляющего ООО "Три толстяка"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Три толстяка" (далее - ООО "Три толстяка") в Арбитражный суд Хабаровского края обратился уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - уполномоченный орган, ФНС) с жалобой на ненадлежащее исполнение Р.П. Америстан, возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2011, жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС N 6 по Хабаровскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ФНС России.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам уполномоченного органа, а именно что конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию сделок должника, а также что конкурсным управляющим не заявлены возражения в отношении требований ООО "Трансмонтажпроект". Доказательства по указанным доводам, уполномоченным органом, предоставлены в материалы дела.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Три толстяка" Америстан Р.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании также не согласились с доводами апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции обоснованным и правомерным, и просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2010 ООО "Три толстяка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Р.П. Америстан.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2011 конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Три толстяка" завершено.

Полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Америстан Р.П. нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что Анализ финансового состояния ООО "Три толстяка" был сделан конкурсным управляющим на основании учредительных, налоговых и иных документов должника, уполномоченным органом данные документы неоднократно изучались уполномоченным органом.

Однако, в период проведения процедур банкротства, в отношении ООО "Три толстяка", до вынесения определения о завершении конкурсного производства, вопрос о проверке сделок должника в преддверие банкротства на предмет их правомерности, кредиторами, в том числе и уполномоченным органом не поднимался.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что при проведении процедур банкротства в отношении должника, конкурсным управляющим не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о заключении должником сделок с нарушением требований Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, уполномоченный орган не представил доказательств того, что спорные сделки совершены должником с оказанием предпочтения одному из кредиторов, с неравноценным встречным исполнением либо совершены в нарушение действующего законодательства, что в результате их исполнения кредиторам причинены убытки.

Также необходимо отметить, что в отношении включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Трансмонтажпроект" в сумме 145 062 736,82 рубля, данные требования определением суда первой инстанции от 21.07.2010 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Три толстяка".

Данное определение не было обжаловано кредиторами ООО "Три толстяка" и вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, оставлены без изменения определение суда первой инстанции от 26.05.2011 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, которыми было отказано ФНС России в пересмотре определения от 21.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал суд кассационной инстанции, при рассмотрении вопроса об обоснованности требований ООО "Трансмонтажпроект", представитель уполномоченного органа присутствовал в судебном заседании, давал пояснения о наличии задолженности ООО "Три толстяка" по обязательным платежам и не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, требование уполномоченного органа о признании бездействий конкурсного управляющего по не заявлению возражений на требование ООО "Трансмонтажпроект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Три толстяка", правомерно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Три толстяка" завершено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и Постановлением суда кассационной инстанции от 14.10.2011, вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалобы уполномоченного органа без удовлетворения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В противоречие указанной статьи, заявитель не представил доказательства, того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

Таким образом, документального обоснования обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат и ФНС не представлены.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений арбитражным управляющим Америстан Р.П. норм Закона о банкротстве при проведении в отношении ООО "Три толстяка" процедуры банкротства, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего не имеется, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного, обеспечительные меры, принятые определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2011, запрещающие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Три толстяка" до рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011 по делу N А73-3985/2010 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011 года по делу N А73-3985/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 года по делу N 06АП-4717/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

В.Ф. Карасев С.Б. Ротарь