Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 06АП-3085/11

17 августа 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Печерица А.Ф. представитель по доверенности от 24.05.2011;

конкурсный управляющий ООО "Три толстяка" Америстан Р.П. паспорт серии 0802 N 804322 выдан ОВД г.Николаевск-на-Амуре Хабаровского края 21.10.2002;

от ООО "Три толстяка": Жданов К.Н. представитель по доверенности N 10 от 27.09.2010;

от ООО "Трансмонтажпроект": Перфильев В.С. представитель по доверенности от 04.04.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на определение от 25.05. 2011 года

по делу N А73-3985/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Америстан Р.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Три толстяка"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Три толстяка" (далее - ООО "Три толстяка") в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Америстан Р.П.

Определением от 25.05.2011, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов заявитель указал, что вывод суда об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника являются несостоятельными и сделаны без учета фактических обстоятельств дела, без применения положений п.2 ст.129 Закона о банкротстве. Правом уполномоченного органа как кредитора по настоящему делу, является максимальное удовлетворение своих требований, которое нарушено бездействием конкурсного управляющего Америстан Р.П., в результате чего в конкурсную массу не поступили денежные средства, неправомерно перечисленные контрагентам ООО "Три толстяка" в преддверии банкротства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение обоснованным и просит оставить его без изменения.

Представитель ООО "Трансмонтажпроект" в судебном заседании также не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 25.05.2011 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2010 в отношении ООО "Три толстяка" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Америстан Р.П.

Полагая, что арбитражным управляющим Америстан Р.П. ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган на основании ст.60 Закона обратился с жалобой в арбитражный суд.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст.60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий не оспорил сделки, совершенные в преддверии банкротства с предпочтением перед другими кредиторами и данные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникших до совершения данных сделок.

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п.3 ст.61 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" сделка, совершенная должником в течение 6-ти месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Необходимо отметить, что в данном случае, оплата в течение 6-ти месяцев до подачи заявления о банкротстве, осуществлялась должником множественному числу кредиторов, следовательно, предпочтения в буквальном смысле толкования п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Кроме того, налоговые обязательства ООО "Три толстяка" на сумму 59 227 236,80 рублей, возникли позже сделок, которые уполномоченный орган считает недействительными, и совершение их не могло привести к нарушению очередности удовлетворения требования кредиторов.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредитов.

Между тем, как усматривается из материалов дела, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий не выявил оснований, свидетельствующих о заключении должником в преддверии банкротства сделок с предпочтением. Также уполномоченный орган, не обращался к конкурсному управляющему с заявлением о проведении собрания кредиторов с повесткой дня об оспаривании сделок должника.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В противоречие указанной статьи, уполномоченный орган не представил доказательства, того, что спорные сделки совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов, и что в результате их исполнения кредиторам причинены убытки.

Таким образом, документального обоснования обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе, о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию совершенных сделок, материалы дела не содержат и уполномоченным органом не представлены.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений арбитражным управляющим Америстан Р.П. норм Закона о банкротстве при проведении в отношении ООО "Три толстяка" процедуры банкротства, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего не имеется.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2011 по делу N А73-3985/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в законодательно установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова