Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 17АП-229/10

г. Пермь

19 февраля 2010 г.

Дело N А50-11420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Левченко Н.Н.

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми)- Щербинина Н.В. (паспорт, доверенность от 24.12.2009),

от кредитора открытого акционерного общества "БИНБАНК"

(ОАО "БИНБАНК") - Бушуева Е.И. (паспорт, доверенность от 17.09.2009),

от кредитора Вольнова Сергея Николаевича -Лазаревский Е.Л. (паспорт, доверенность от 19.11.2009),

от должника общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (ООО "УИА") - Шерстнёв С.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2010),

от кредитора (заявителя требования) Евдокимова Игоря Олеговича,

от временного управляющего ООО "УИА" Князева Алексея Алексеевича,

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,- не явились.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредиторов ОАО "БИНБАНК", Вольнова С.Н.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 декабря 2009 года

о включении требования реестра требований кредиторов,

вынесенное судьей О.Н. Чепурченко

в рамках дела N А50-11420/2009

по заявлению ФНС России (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Евдокимов Игорь Олегович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УИА" (далее - должник) 3 108 286 руб. 72 коп. основной задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником условий договора займа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2009 г.. 3 108 286 руб. 72 коп включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись, кредитор Вольнов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Вольнов С.Н., ссылаясь на положения п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), также на п.2 и п.4 приложенного к апелляционной жалобе меморандума о взаимоотношениях от 22.06.2007 г.., сторонами которого, в том числе, являлись заявитель оспариваемого требования и должник, полагает, что перечисленные по договору займа N 32 от 22.06.2007 г.. денежные средства фактически являлись авансом по договору долевого участия, поскольку на момент заключения договора и меморандума разрешение на строительство получено не было. Кроме того, Вольнов С.Н. отмечает, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 16.07.2009 г.. признан, по мнению Вольнова С.Н., идентичный по условиям договор займа, заключённый в рамках меморандума, где он является одной из сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, кредитор ОАО "БИНБАНК" также просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ОАО "БИНБАНК" изложил позицию, аналогичную изложенной в жалобе Вольнова С.Н., кроме того, ОАО "БИНБАНК", ссылаясь на положения п.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), ст.10 ГК РФ, полагает, что заявитель требования, а также конкурсный управляющий злоупотребляют процессуальными правами.

Евдокимов И.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2009 г.. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Князев А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.09.2009.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Евдокимов И.О. 26.10.2009 г.. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 108 286 руб. 72 коп. основной задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником условий договора займа, о чём свидетельствует штамп Почты России на конверте с отправлением.

Срок предъявления требований, предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве заявителем соблюден.

22.06.2007 г.. Евдокимов И.О. (заимодавец) и ООО "УИА" (заёмщик) заключили договор займа N 32 (л.д.6-7), согласно п.1.1. которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 16 055 340 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2 договора N 32 датой предоставления займа считается дата фактического поступления денежных средств на расчётный счёт заёмщика.

Факт передачи денежных средств в размере 16 055 340 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 76 от 22.06.2007 г.. на сумму 6300000 руб., N 80 от 26.06.2007 г.. на сумму 5 330 000 руб., N83 от 29.06.2007 г.. на сумму 3 000 000 руб., N85 от 29.06.2007 г.. на сумму 1 000 000 руб., N93 от 17.07.2007 г.. на сумму 425 340 руб. - всего на сумму 16 055 340 (л.д.7).

30.12.2007 г.., 28.11.2008 г.., 19.08.2009 г.. сторонами заключены дополнительные соглашения (л.д.8-11)

Определенный сторонами в дополнительном соглашении от 30.12.2007 г.. срок возвращения займа - 01.06.2008.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 28.11.2008 г.. займодавец предоставил заёмщику 13.07.2007 г.. сумму займа в размере 16 055 340 руб. Заёмщик подтверждает свою задолженность перед займодавцем по состоянию на 01.08.2008 в сумме 24 902 620 руб., в том числе проценты за пользование займом 8 847 280 руб., что эквивалентно 711 503, 43 EUR (единой европейской валюты) (п.2).

Заёмщик обязуется исполнить перед займодавцем денежные обязательства в размере, указанном в п.3 настоящего соглашения в сроки, предусмотренные п.5 настоящего соглашения, посредством передачи наличных денежных средств в рублях РФ эквивалентно сумме, указанной в единой европейской валюте в п.3 п.5 настоящего соглашения по курсу единой европейской валюты к денежной единице РФ, утверждённой ЦБ РФ на день исполнения соответствующих обязательств (п.6).

Согласно дополнительному соглашению от 19.08.2009 г.. стороны договорились об изменении срока возврата суммы займа и процентов; остаток суммы задолженности составил 68 841,73 EUR (единой европейской валюты). Для целей настоящего соглашения курс указанной валюты составляет 45,0884 руб. РФ за 1 евро (п.п. 1, 2)

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность по возврату суммы займа, в соответствии с условиями договора займа N 32 от 22.06.2007 г.., должником исполнена не надлежащим образом, что послужило основанием для обращения Евдокимова И.О. в суд с требованием о включении 3 108 286 руб. 72 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника, из расчёта 68 841, 73 единой европейской валюты в соответствии с дополнительным соглашением от 19.08.2009 г.. к договору займа от 22.06.2007 г.. (л.д.11).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей заемщику.

С учетом данной нормы суд проверил в полном объеме обоснованность требований кредитора к должнику, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованиям, основанным на отношениях займа, исследовав и дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку должник обязанность по возврату денежных средств не исполнил, судом первой инстанции требования Евдокимова И.О. обоснованно включено в размере 3 108 286 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п.2 ст.71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, а также кредиторами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст., ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители апелляционных жалоб не доказали обоснованность своих доводов.

По основаниям ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные документы, приложенные к апелляционным жалобам, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 22.06.2007 N32 Евдокимов И.О. передал ОАО "УИА" на срок до 31.12.2007 г.. денежные средства в сумме 16055340 руб.

Сторонами определялся в дополнительных соглашениях срок возвращения займа, периоды начисления процентов.

Оплата задолженности не произведена. Доказательства иного ее размера, срока возникновения или удовлетворения требования должником не представлены.

Поскольку возникновение обязательств должника перед Евдокимовым И.О. подтверждено имеющимися материалами дела, а документов, свидетельствующих об исполнении ООО "УИА" обязательств в заявленной сумме, не имеется, арбитражным судом в соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора в сумме 3108286, 72 руб. правомерно признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "УИА".

Довод заявителя о притворности договора от 22.06.2007 N32 судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку оснований для признания данной сделки притворной из материалов дела не усматривается. Кроме того, данный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

В связи с изложенным ссылка заявителя Вольнова С.Н. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 16.07.2009 г.., также не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Таким образом, оснований для отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2009 года по делу N А50-11420/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "БИНБАНК" из федерального бюджета уплаченную платёжным поручением N 2 от 18.01.2010 сумму госпошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Романов В.А.