Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 17АП-229/10

г. Пермь

18 марта 2010 г.

Дело N А50-11420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от кредитора, Вольнова С.Н.: Лазаревский Е.Л., доверенность от 19.11.2009 г..;

от должника, ООО "Уральское инвестиционное агентство": Шерстнев С.В., доверенность от 11.01.2010 г..;

от арбитражного управляющего должника Князева А.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2010 года

по делу N А50-11420/2009,

вынесенное судьей Чепурченко О.Н.,

по заявлению Вольнова Сергея Николаевича

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 255 193 руб. 60 коп.

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2009 г.. в отношении ООО "Уральское инвестиционное агентство" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Князев А.А.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.09.2009 г..

Согласно пункту 1, 4, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Вольнов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей из договора займа от 22.06.2007 г..: 2 764 300 руб. 73 коп. - основной долг, 3 085 852 руб. 57 коп. - проценты за пользование суммой займа, 1 405 040 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2010 года требование удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Вольнова Сергея Николаевича в размере 2 764 300 руб. 73 коп. Во включении оставшейся части требования отказано (л.д. 70-71).

Должник, ООО "Уральское инвестиционное агентство", с принятым определением не согласен, в соответствии с поданной апелляционной жалобой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции статьи 167, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Так, судом удовлетворены требования, которые заявитель обосновывал положениями договора займа от 22.06.2007 г.., признанного недействительным. При этом суд не установил действительные правоотношения сторон, прикрываемые притворным договором займа от 22.06.2007 г.. и не применил относящиеся к ним правила. Кроме того, денежные средства за Вольнова С.Н. перечислялись третьими лицами, а получателем их не всегда являлось ООО "Уральское инвестиционное агентство".

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Вольнов С.Н., согласно доводам отзыва на жалобу и пояснений представителя, данных в суде апелляционной инстанции, просит оставить принятое определение без изменения. Представил суду как представитель и Вольнова Д.Н. письменные пояснения, которыми подтверждает, что денежные средства перечислялись им по поручению и за счет Вольнова С.Н.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2007 г.. между ООО "Уральское инвестиционное агентство" (Заемщик) и Вольновым С.Н. (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заимообразно 8 027 670 руб. (л.д. 6).

Согласно имеющимся в деле документам денежные средства во исполнение договора займа перечислены полностью 11, 12, 16 июля 2007 года (л.д. 9-12) в соответствии с письмом ООО "УИА" от 10.07.2007 г.. к Вольнову С.Н., письмами Вольнова С.Н. к Вольнову Д.Н. (л.д. 13-17). Перечисление денежных средств за Вольнова С.Н. произведено Вольновым Д.Н.

При этом материалами дела подтвержден факт передачи (перечисления) денежных средств непосредственно должнику в размере 2 764 300 руб. 73 коп. (л.д. 9, 10, 12), в том числе:

- платежным поручением N 4 от 11.07.2007 г.. в размере 1 775 000 руб.;

- платежным поручением N 164571 от 12.07.2007 г.. в размере 1 500 000 руб. с учетом назначения платежа за Вольнова С.Н в размере 750 000 руб. по письму плательщика от 26.07.2007 г.. N 53;

- платежным поручением N 26 от 16.07.2007 г.. в размере 502 670 руб. (с учетом уточняющего письма б/н от 03.02.2009 г..; л.д. 18).

Факт передачи денежных средств подтвержден также вступившим в законную силу решением Индустриального райсуда г. Перми от 16.07.2009 г.. (л.д. 40-53). Данным же решением договор займа денежных средств от 22.06.2007 г.. между ООО "Уральское инвестиционное агентство" и Вольновым С.Н. признан недействительным, как притворный (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого определения в связи не выяснением судом действительных правоотношений сторон, прикрываемых притворным договором займа, подлежат отклонению. Должником не представлено доказательств наличия между сторонами таких правоотношений, основанных на законной сделке (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, решением Индустриального райсуда г. Перми от 16.07.2009 г.. установлены следующие обстоятельства: договор займа от 22.06.2007 г.. прикрывал намерения сторон, направленные на возникновение между ними правоотношений по долевому участию Вольнова С.Н. в строительстве многофункционального административно-жилого комплекса по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 52. При этом, основной договор участия в долевом строительстве не мог быть заключен сторонами на законных основаниях в силу статьи 3 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются установленными и не могут быть подвергнуты иной оценке при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Таким образом, законных оснований для получения должником денежных средств от Вольнова С.Н. не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило также подлежит применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Следовательно, денежные средства в размере 2 764 300 руб. 73 коп. подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167, статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем требования кредитора Вольнова Сергея Николаевича в указанном размере правомерно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УИА" (ст. 71 Закона о банкротстве).

Перечисление денежных средств от имени Вольнова С.Н. иным лицом на обязанность по их возврату должником не влияет. Данный факт является предметом правоотношений Вольнова С.Н. и Вольнова Д.Н. Согласно письменных пояснений представителя Вольнова Д.Н. (доверенность от 19.11.2009 г..) денежные средства по вышеназванным платежным поручениям перечислялись им по поручению и за счет Вольнова С.Н. Кроме того, из содержания акта сверки взаимных расчетов на 16.07.2007 г.., подписанного между кредитором и должником (л.д. 20), следует, что последний признает наличие его задолженности в размере 8 027 670 руб. в результате перечисления ему денежных средств по отраженным в акте платежными поручениям от 11, 12, 16 июля 2007 года (плательщик Вольнов Д.Н.) именно перед Вольновым Сергеем Николаевичем.

Также не влекут отмену обжалуемого определения ссылки должника на удовлетворение требований, обоснованных Вольновым С.Н. положениями недействительного договора займа.

Согласно пункту 4 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)", принимая определение о включении в реестр требований кредиторов, арбитражный суд должен проверить обоснованность требования и наличие оснований для их включения в реестр. Основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования Вольнова С.Н. в размере 2 764 300 руб. 73 коп. судом первой инстанции установлены. Арбитражный суд самостоятельно определяет законы и нормативные акты, подлежащие применению при принятии решения в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2010 г.. по делу N А50-11420/2009 не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2010 года по делу N А50-11420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов