Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 17АП-229/10

г. Пермь

26 апреля 2010 г.

Дело N А50-11420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от кредитора (ОАО "БИНБАНК"): Бушуева Е.И., доверенность от 17.09.21.10.2009 г., паспорт; Галактионова С.И., доверенность от 17.09.2009 г., паспорт,

от кредитора (Клюйков М.Ю.): Негуляев В.А., доверенность от 09.12.2009 г., паспорт,

от должника (ООО "Уральское инвестиционное агентство"): Шерстнев С.В., доверенность от 02.04.2010 г., паспорт,

от временного управляющего Князева А.А.: не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Открытого акционерного общества "БИНБАНК"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2010 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Клюйкова М.Ю.,

принятое судьей Чепурченко О.Н.

в рамках дела N А50-11420/2009

по заявлению Лебедева Е.Г.

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2009 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (далее - должник, Общество "УИА") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Князев А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2009 г.

23.10.2009 г., т.е. в установленный ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок, Клюйков Михаил Юрьевич (далее - кредитор Клюйков) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения размера требований в части процентов) о включении в реестр требований кредиторов должника 51 650 773 руб. 29 коп. основной задолженности и 8 160 006 руб. 09 коп. процентов, исчисленных на основании ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), в качестве обеспеченных залогом принадлежащего должнику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 59:01:00 0 0000:0376, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 52, а также строящихся (создаваемых) на этом земельном участке многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора Клюйкова в размере 59 810 779 руб. 38 коп. (51 650 773 руб. 29 коп. + 8 160 006 руб. 09 коп.) в качестве основного долга, обеспеченного залогом, принадлежащего Обществу "УИА" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 59:01:00 0 0000:0376, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 52, а также строящихся (создаваемых) на этом земельном участке многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Не согласившись с определением суда, кредитор, Открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - Общество "БИНБАНК", Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований кредитора Клюйкова.

Апеллятор считает, что исходя из наличия между должником и кредитором Клюйковым первоначальных кредитных отношений, первостепенным для правильного рассмотрения настоящего спора требовалось установление размера неисполненного должником обязательства по возврату и оплате за предоставленные кредитором Клюйковым в заем денежные средства. В этой связи считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства Банка о проведении судебно-экономической экспертизы стоимости векселя Общества с ограниченной ответственностью "Панорама-сервис" (далее - Общество "Панорама-сервис").

Договоры долевого участия, по мнению апеллятора, нельзя считать расторгнутыми, поскольку их расторжение не зарегистрировано в установленном порядке, а решения третейского суда не соответствуют требованиям закона.

Договоры займа, на которых основаны доводы кредитора Клюйкова об оплате договоров долевого участия, Банк считает недействительными (ничтожными) сделками на основании п.2 ст. 170, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллятор фактически относит их к отношениями по инвестированию, а инвестирование, в его понимании, не относится к возмездной сделке и не является займом. В этой связи полагает неправомерным начисление сторонами процентов и зачет начисленных процентов в качестве оплаты по договорам долевого участия.

Апеллятор также отмечает, что суд допустил одновременно наличие у Клюйкова статуса неденежного кредитора и конкурсного кредитора.

Помимо этого, по мнению апеллятора, суд неправильно определил природу процентов и их размер. Проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена ч.2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки. Также полагает, что норма о двойном размере процентов (1/150 вместо 1/300) к индивидуальному предпринимателю применяться не может.

На основании изложенного Банк считает, что обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители Общества "БИНБАНК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Представитель кредитора Клюйкова против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь а законность обжалуемого судебного акта. Дополнительно пояснил, что расчет процентов, которые были включены в реестр требований кредиторов, произведен исходя из 1/150 ставки рефинансирования. При этом на законности определения суда настаивал в том числе и в части процентов, полагая, что в данном случае допустимо применение именно 1/150 ставки рефинансирования, поскольку кредитор Клюйков, несмотря на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, в целях применения Закона об участии в долевом строительстве является гражданином.

Представитель должника просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения, позицию кредитора Клюйкова поддержал полностью.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2005 г. между Обществом "УИА" (застройщик) и кредитором Клюйковым (инвестор) было заключено соглашение о сотрудничестве при строительстве жилого комплекса в 275-м квартале Свердловского района г. Перми (л.д. 41-42 т.4), согласно которому инвестор обязался предоставить застройщику денежные средства в сумме около 40 000 000 руб. в период с 01.10.2005 г. по 31.12.2006 г. на цели, связанные со строительством жилого комплекса в 275-м квартале Свердловского района г. Перми, а застройщик обязался осуществить строительство указанного жилого комплекса и передать в собственность инвестору жилые и нежилые помещения в данном комплексе, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением. Согласно п.2.1 соглашения денежные средства должны были предоставляться инвестором застройщику на условиях договоров займа.

В период с 07.10.2005 г. по 10.10.2006 г. Обществу "УИА" денежные средства на строительство дома были предоставлены на основании договоров займа, в том числе: по 9-ти договорам займа, которые были заключены непосредственно между Обществом "УИА" и Клюйковым; по 2-м договорам займа, которые были заключены между Обществом "УИА" и Обществом с ограниченной ответственностью "РОСМА-СТРОЙ", которое впоследствии уступило право требования задолженности кредитору Клюйкову; по 1-му соглашению между Обществом "УИА" и Клюйковым о новации обязательства Общества "УИА" по оплате стоимости векселя в заемное обязательство (вексель Общества "Панорама-сервис" номинальной стоимостью 10 000 000 руб. был приобретен должником у Клюйкова на основании договора купли-продажи векселя от 06.04.2006 г.).

Указанные договоры о возникновении правоотношений по займу между Обществом "УИА" и Клюйковым подробным образом описаны судом первой инстанции в обжалуемом определении.

В период с 15.12.2008 г. по 22.12.2008 г. между Обществом "УИА" (застройщик) и кредитором Клюйковым (участник долевого строительства) было заключено 26 договоров участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275 Свердловского района г. Перми по адресу: Пермский край, город Пермь, ул. Николая Островского, 52, которые были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - жилой комплекс). Общая стоимость строительства объектов по всем договорам составила 51 650 773 руб. 29 коп.

Указанные договоры о возникновении между Обществом "УИА" и Клюйковым правоотношений по участию в долевом строительстве также подробным образом описаны судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Согласно п. 2.2 договоров участия в долевом строительстве участник долевого строительства уплачивает стоимость строительства объекта долевого строительства не позднее 31.01.2009 г.

Соглашением от 16.01.2009 г. (л.д. 113-115, 116 т.3) стороны зачли взаимные обязательства на сумму 51 650 773 руб. 29 коп., в результате чего обязательства Клюйкова по договорам участия в долевом строительстве жилого комплекса стороны признали исполненными, а обязательства Общества "УИА" по возврату займов и соответствующих процентов - исполненными частично.

Таким образом, с 16.01.2009 г. между должником и кредитором Клюйковым прекратились правоотношения по займам на сумму 51 650 773 руб. 29 коп. и остались только отношения по долевому участию в строительстве жилого комплекса.

Факт выполнения Клюйковым, как участником долевого строительства, обязательств по оплате застройщику всей стоимости строительства объекта долевого строительства в размере 51 650 773 руб. 29 коп. подтвержден, помимо соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.01.2009 г., также справками о полном выполнении участником долевого строительства финансовых обязательств (л.д. 1-26 т.4).

Согласно п. 1.3 тех же договоров по окончании строительства после получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в собственность объект долевого строительства, указанный в пределах осей, красных линий на плане объекта долевого строительства (Приложение N 1).

В соответствии с п. 1.10 договоров застройщик обязуется закончить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса не позднее 01.10.2010 г.

Сроком начала передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику является 01.10.2010 г. Передача объекта участнику осуществляется застройщиком в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с начальной даты передачи, указанной в настоящем пункте (п. 5.3 договоров).

В соответствии с п. 12.1 договоров способом обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору является залог в порядке, предусмотренном ст.ст. 13-15 Закона об участии в долевом строительстве.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что 30.01.2009 г. между должником и кредитором Клюйковым были заключены третейские соглашения (л.д. 43-68 т.4), согласно которым все споры, возникающие в ходе исполнения, изменения, расторжения договоров участия в долевом строительстве жилого комплекса, рассматриваются в Третейском суде при ООО "Финансово-правовое агентство "Стратегия".

В связи с тем, что строительство жилого комплекса из-за финансовых проблем было приостановлено, что не оспаривается должником, кредитор Клюйков обратился в Третейский суд при ООО "Финансово-правовое агентство "Стратегия" с требованием о расторжении вышеназванных 26 договоров участия в долевом строительстве жилого комплекса. Решениями третейского суда все 26 договоров были расторгнуты (копии решений третейского суда представлены в материалы дела).

Поскольку договоры участия в долевом строительстве расторгнуты, кредитор Клюйков обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 59 810 779 руб. 38 коп., из которых требование в размере 51 650 773 руб. 29 коп. составляет сумму возврата денежных средств, полученных застройщиком от участника долевого строительства, и требование в размере 8 160 006 руб. 09 коп. составляет проценты, рассчитанные в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве. При этом, кредитор просил включить свое требование в реестр в качестве требования, обеспеченного залогом, принадлежащего Обществу "УИА" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 59:01:00 0 0000:0376, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 52, а также строящихся (создаваемых) на этом земельном участке многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Рассмотрев требование кредитора Клюйкова, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме в качестве залогового требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в целом является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, за исключением суммы процентов, исчисленных в двойном размере (по 1/150 ставки рефинансирования вместо 1/300).

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из п. 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном ст.ст. 13-15 настоящего Закона, а также поручительством в порядке, предусмотренном ст. 15.1 настоящего Закона, обеспечивается исполнение обязательств застройщика по договору, в том числе обязательств по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Законом и (или) договором и по уплате участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1.1 ст.9 Закона, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Арбитражным судом правильно установлено, что требование кредитора Клюйкова к Обществу "УИА" основано на договорах долевого участия в долевом строительстве жилого комплекса, третейском соглашении от 30.01.2009 г., решениях Третейского суда при ООО "Финансово-правовое агентство "Стратегия", которыми расторгнуты договоры участия в долевом строительстве жилого комплекса. Придя к выводу о том, что в связи с расторжением договоров должник обязан возвратить кредитору Клюйкову денежные средства в размере 51 650 773 руб. 29 коп., арбитражный суд правомерно признал требование кредитора Клюйкова обоснованным, как в части основного долга, так и в части процентов на основании ч.2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве. Выводы суда о залоговом характере требования также являются правильным, т.к. в рассматриваемом случае залог возник и существует в силу закона.

Доводы апеллятора, касаемые неправомерного отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы стоимости векселя Общества "Панорама-Сервис", проведение которой, по его мнению, разрешило бы вопрос о действительном размере предоставления кредитором Клюйковым в адрес должника, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

В силу положений ч.1 ст.64 и ч. 1 ст. 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, имеющих существенное значение и требующих специальных познаний. В рассматриваемом случае назначение требуемой кредитором Обществом "БИНБАНК" судебной экспертизы не требовалось.

Обязательство по оплате приобретенного векселя возникло у должника на основании договора купли-продажи от 06.04.2006 г. (л.д.117 т.3). Стоимость ценной бумаги как предмета купли-продажи сторонами была определена исходя из номинальной стоимости векселя 10 000 000 руб. Учитывая природу вексельного обязательства, как ничем не обусловленного обязательства выплатить по наступлении срока полученные взаймы денежные суммы (ст.815 ГК РФ), установление действительной стоимости векселя как предмета купли-продажи в данном случае не может повлиять на выводы суда о размере предоставленного исполнения, произведенного кредитором Клюйковым в адрес должника посредством передачи векселя.

Поскольку требуемая Обществом "БИНБАНК" экспертиза не установила бы никаких юридически значимых для данного дела обстоятельств, соответственно у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения его ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договоры долевого участия в строительстве не являются расторгнутыми, признаются несостоятельными.

То обстоятельство, что расторжение договоров не зарегистрировано в установленном порядке, в данном случае не свидетельствует о том, что они являются действующими, поскольку расторжение спорных договоров подтверждено соответствующими решениями третейского суда. Следовательно, судом первой инстанции не допущено у кредитора Клюйкова наличие статуса одновременно неденежного кредитора и конкурсного кредитора.

Ссылка апеллятора на то, что споры о расторжении договора долевого участия в строительстве не могут быть рассмотрены третейским судом, подлежат отклонению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 г. N 60 разъяснил, что для требования, обоснованность которого устанавливается судом в порядке ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 ГПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

При этом, суд проверил наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнений решений Третейского суда при ООО "Финансово-правовое агентство "Стратегия" и констатировал отсутствие таких оснований.

Суд апелляционной инстанции также проверил наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда, предусмотренные ст.239 АПК РФ, в том числе и пунктом 1 части 3 данной статьи, и также не усмотрел наличие таких оснований.

Согласно п.1 ч.3 ст.239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

В данном случае, третейским судом был рассмотрен спор о расторжении договора, который не является спором о праве собственности на недвижимое имущество, третейским судом не выносились решения, которые бы обязывали регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства.

То обстоятельство, что в силу специального требования Закона об участии в долевом строительстве договоры участия в долевом строительстве подлежат государственной регистрации (ч.3 ст.4 Закона), не свидетельствует о невозможности расторжения таких договоров третейским судом, поскольку на основании договоров данного вида у участников правоотношений возникают только обязательственные права, но не вещные.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен особый порядок регистрации таких договоров, который отличается от общего принципа (по объектный) регистрации прав на недвижимое имущество, т.е. регистрация договоров осуществляется не применительно к объекту долевого строительства как объекту незавершенного строительства (поскольку таковой еще не создан), а применительно к земельному участку, на котором осуществляется застройка.

Апеллятором не указана ни одна норма права, в соответствии с которой установлен запрет на расторжение договоров участия в долевом строительстве в судебном порядке в третейском суде. Ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 54 не может быть признана состоятельной, поскольку в указанном постановлении Пленума содержаться разъяснения по вопросам подсудности дел арбитражным судам, но не по вопросам о разграничении подведомственности споров арбитражным и третейским судам.

Таким образом, иные возражения заявителя апелляционной жалобы (об отсутствии в тексте решений сведений о месте проведения, порядке формирования суда и т.д.) против решений Третейского суда при ООО "Финансово-правовое агентство "Стратегия" не могут быть выдвинуты.

Доводы заявителя жалобы о притворности договоров займа были предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суждение апеллятора о природе инвестиционных отношений со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 3151/07 не может быть признано обоснованным, поскольку не основано на правильном толковании норм права, а соответствующие выводы судов, которые процитированы апеллятором, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации признаны ошибочными.

Доводы по поводу неверного определения судом правовой природы процентов подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Суд первой инстанции правильно определил природу спорных процентов как платы за пользование предоставленными денежными средствами, а не как гражданско-правовой санкции.

Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованными доводы апеллятора относительно неправомерности расчета процентов.

Согласно как первоначальному, так и уточненному расчету кредитора Клюйкова (л.д.10 т.1, л.д. 40 т.4), для включения в реестр предъявлены проценты в сумме 8 160 006 руб. 09 коп., начисленные исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная сумма процентов судом первой инстанции включена в реестр кредиторов должника в полном объеме.

Как указывалось ранее, в силу ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора обязан уплатить проценты на сумму подлежащих возвращению участнику долевого строительства денежных средств за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

При этом, исходя из толкования данной нормы, уплаты процентов в двойном размере вправе требовать только участники долевого строительства - граждане, заключившие договоры, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае обстоятельства дела указывают на то, что кредитор Клюйков, являясь участником долевого строительства жилого комплекса и заключив 26 договоров, действовал исключительно в предпринимательских целях, в связи с чем, исчисление процентов исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации нельзя признать правомерным.

Возражение представителя кредитора о том, что в данном случае допустимо применение именно 1/150 ставки рефинансирования, поскольку кредитор Клюйков, несмотря на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, в целях применения Закона об участии в долевом строительстве является гражданином, апелляционным судом отклоняются. Цель заключения 26 договоров участия в долевом строительстве была установлена еще решениями третейского суда, который прямо указал на цель заключения каждого из договоров как для предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, исходя из размера задолженности и количества дней просрочки, определенным в расчете кредитором Клюйковым, но с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в результате чего сумма процентов определена судом апелляционной инстанции в размере 4 080 003 руб. 04 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование о включении в состав третьей очереди реестра кредиторов должника в размере 55 730 776 руб. 33 коп., в том числе 51 650 773 руб. 29 коп. основного долга и 4 080 003 руб. 04 коп. процентов, в качестве обеспеченных залогом.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2010 года по делу N А50-11420/2009 изменить в части, изложив пункт 1 резолютивной части в следующей редакции:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" требование Клюйкова Михаила Юрьевича в сумме основной задолженности в размере 55 730 776 рублей 38 копеек в качестве обеспеченных залогом принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 59:01:00 0 0000:0376, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 52, а также строящихся (создаваемых) на этом земельном участке многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур