Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-229/10

31 августа 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-11420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы 1) конкурсного управляющего ООО

"Уральское инвестиционное агентство" Князева Алексея

Алексеевича и 2) конкурсного кредитора ООО "Венеция"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2011 года, вынесенное судьей Макаровым Т.В. в рамках дела N А50-11420/2009 о признании банкротом ООО "Уральское инвестиционное агентство" (ОГРН 1035900082107, ИНН 590243077),

в судебном заседании приняли участие представители:

от должника: Чупраков А.С. (паспорт, дов. от 10.05.2010),

от ОАО "Пермский завод силикатных панелей:

Тюрина Е.А. (паспорт, дов. от 22.04.2011),

Исаева Л.В. (паспорт, дов. от 22.04.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 ООО "Уральское инвестиционное агентство" (далее - Агентство, Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Конкурсный управляющий Князев А.А. по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103, п. 4 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи от 01.10.2008, согласно которому Должник продал ОАО "Пермский завод силикатных панелей" (далее - Общество "ПЗСП" за 35.500.000 руб. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок под спортивный комплекс (I очередь), лит. (1В), часть 2-этажного здания спортивного комплекса не завершенного строительством (лит. В1), 1-этажную кирпичную трансформаторскую подстанцию (лит. Е), категория земель: земли населённых пунктов, общая площадь 20 367,23 квадратных метров, расположенный по адресу: Пермский край, город Пермь, Индустриальный район, улица Мира, 41 (кадастровый номер земельного участка: 59:01:44 1 0836:0032);

- договора купли-продажи от 23.12.2008, согласно которому Должник продал Обществу "ПЗСП" за 45.600.000 руб. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под спортивный комплекс (I очередь), лит. (1В), часть 2-этажного здания спортивного комплекса не завершенного строительством (лит. В1), 1-этажную кирпичную трансформаторскую подстанцию (лит. Е), категория земель: земли населённых пунктов, общая площадь 20 367,23 квадратных метров, расположенный по адресу: Пермский край, город Пермь, Индустриальный район, улица Мира, 41 (кадастровый номер земельного участка: 59:01:44 1 0836:0032),

- соглашения о прекращении обязательств зачётом от 01.12.2008, по условиям которого были прекращены зачётом встречные обязательства ответчиков в сумме 33.760.000 руб.;

- прекращения обязательств ответчиков в сумме 47.340.000 руб. зачётом, которое было оформлено уведомлением N 95/02 от 02.02.2009, направленным Обществом "ПЗСП" в адрес Должника.

Также конкурсным управляющим были заявлены требования о применении последствий недействительности данных сделок.

В последующем арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения требований, согласно которым конкурсный управляющий Князев А.А, просил признать недействительными соглашение о прекращении обязательств в сумме 33.760.000 руб. зачётом от 01.12.2008 и прекращение обязательств в сумме 47.340.000 руб. зачётом, оформленное уведомлением N 95/02 от 02.02.2009, а также применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования сторон друг к другу в общем размере 81.100.000 руб.

Вступившим в силу определением арбитражного суда от 15.10.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Князева А.А. отказано.

В связи с этим 17.05.2011 Общество "ПЗСП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника 3.500.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя Демкина Е.Н., оказанных последним по договору N 021/10 от 15.07.2010 в связи с рассмотрением обращенных к Обществу "ПЗСП" требований конкурсного управляющего Князева А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 (резолютивная часть от 07.06.2011, судья Макаров Т.В.) заявление Общества "ПЗСП" удовлетворено частично, с Должника в пользу Общества "ПЗСП" взыскано 900.000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в его остальной части отказано.

Определение от 15.06.2011 обжаловано конкурсным управляющим Князевым А.А, а также конкурсным кредитором ООО "Венеция".

Конкурсный управляющий Князев А.А. в апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 65, 106, 110, 111 АПК РФ и несоответствие выводов судов правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О. По мнению заявителя, взысканные судом в пользу Общества "ПЗСП" расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности, сложности дела и объему проделанной работы. Кроме того, судом, по мнению заявителя жалобы, не дана надлежащая оценка представленным Князевым А.А. договору N 021/10 от 15.07.2010, справкам ООО "Танаис" и Юридического агентства "Технологии права" о стоимости услуг пресдтавителя.

Конкурсный кредитор ООО "Венеция" также просит указанное определение суда отменить, поскольку полагает, что суд не принял во внимание чрезмерность понесенных Обществом "ПЗСП" расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Должника доводы апелляционных жалоб поддержал. Представители Общества "ПЗСП" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сами судебные расходы, как следует из ст.ст. 101 и 106 АПК РФ, состоят из госпошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на услуги представителя с проигравшей судебный спор стороны следует учитывать следующее.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В каждом случае арбитражный суд должен определить пределы разумности расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Из условий заключенного между Обществом "ПЗСП" в лице гендиректора Дёмкина Н.И. (Заказчик) и предпринимателем Дёмкиным Е.Н. (Исполнитель) договора на оказание юридических услуг N 021/10 от 15.07.2010 следует, что Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Пермского края и/или судах вышестоящих инстанций в рамках дела N А50-11420/2009 о признании банкротом Общества "Уральское инвестиционное агентство" при рассмотрении искового заявления конкурсного управляющего Общества "Уральское инвестиционное агентство" Князева А.А. В п.1.2 договора юридические услуги конкретизированы и заключаются в следующем:

1) подготовить и подать в арбитражный суд письменный отзыв на иск;

2) собрать/подготовить и подать в арбитражный суд и/или вышестоящие суды любые процессуальные документы, необходимые и достаточные для эффективной защиты интересов заказчика по делу при рассмотрении иска;

3) составлять/готовить и подавать в арбитражный суд и/или вышестоящие суды любые процессуальные документы, необходимые и достаточные для эффективной защиты интересов заказчика по делу при рассмотрении иска;

4) представлять интересы заказчика по делу при рассмотрении иска в Арбитражном суде Пермского края и, в случае обжалования судебных актов по делу - в судах вышестоящих инстанций.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора общая стоимость услуг определена в 3.500.000 руб., заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрен иск по существу.

В подтверждение расходов в сумме 3.500.000 руб., понесенных Обществом "ПЗСП" на оплату услуг представителя, представлены акт выполненных работ от 20.01.2011 N 1, а также платежные поручения о перечислении 3.500.000 руб. вознаграждения по указанному договору.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованными требования Общества "ПЗСП" в части 900.000 руб. При этом суд указал, что размер обычных расходов на оплату услуг представителя в суде является известным участникам настоящего дела как профессиональным юристам, в связи с чем следует критически относиться к сведениям, изложенным в представленных Должником решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь, а также справках ООО "Танаис" и Юридического агентства "Технологии права" о стоимости услуг представителя, равно как и к сведениям, указанным в представленных Обществом "ПЗСП" справке Пермской торгово-промышленной палаты от 07.04.2011 и отчете N 204-11 от 14.04.2011 по определению рыночной стоимости услуг по предоставлению интересов организации в арбитражном суде.

Однако, сделав вывод, что к представленным сторонами документам следует относиться критически, суд не обосновал данный вывод и по существу не исследовал и не дал надлежащей оценки этим документам и содержащимся в них сведениям, что не соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции посчитал справедливым исходить из цены иска и сложности дела, однако не обосновал, в чём собственно выражается сложность дела и невозможность в связи с этим установить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в соответствии с минимальными расценками на оказание юридической помощи. Кроме того, суд указал, что присуждение расходов на оказание услуг представителя преследует цели общей и частной превенции, в связи с чем взыскание расходов по оплате услуг представителю должно не только покрывать издержки, но и причинять убытки стороне, против которой приняты судебные акты.

Между тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является не правом, но обязанностью суда. В этом заключается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная, в том числе в определениях от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О. Как указал Конституционный Суд, такая обязанность рассматривается в качестве препятствия против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и в конечном итоге служит обеспечению принципа, декларированного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наконец, суд не учёл и особенности настоящего дела, которое представляет собой дело о банкротстве Должника, имущества которого заведомо недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов. Соответственно, взыскание с Должника чрезмерных расходов на представителя в пользу стороны по судебному спору, не может способствовать общей и частной превенции, а повлечет за собой лишь убытки для конкурсных кредиторов Должника. В связи с изложенным, исходя из обстоятельств настоящего спора, суд должен был особенно щепетильно и тщательно отнестись к исследованию представленных доказательств, а также учесть интересы иных лиц, участвующих в настоящем деле.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Рассматривая вопрос об обоснованности заявления Общества "ПЗСП" о взыскании расходов на услуги представителя, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В материалы дела сторонами спора представлены документы, содержащие следующие сведения о стоимости юридических услуг в г. Перми:

- справка ООО "Танаис" от 10.09.2010 N 34 о стоимости юридических услуг, согласно которой ведение дела в суде первой инстанции (вне зависимости от количества судебных заседаний) составляет от 20.000 руб, ведение дела в апелляционной / кассационной инстанции - от 15.000 руб.; ведение дела во всех судебных инстанциях - от 50.000 руб. (л.д. 70);

- прейскурант Юридического агентства "Технологии права", согласно которому стоимость услуг по представительству интересов в арбитраже составляет от 7.000 руб., услуги по составлению документов составляют: исковое заявление - от 1.500 руб. (л.д. 71);

- решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008, согласно которому вознаграждение адвоката при представлении интересов доверителя в арбитражных судах составляет от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5.000 руб. за день занятости, при этом допускается иной размер оплаты по соглашению с доверителем (л.д. 64-65);

- справка Пермской торгово-промышленной палаты от 07.04.2011 N 713-ст, согласно которой средняя рыночная стоимость представления интересов юридического лица в Арбитражном суде Пермского края составляет от 15.000 -20.000 руб. + дополнительно возможно предусмотрена премия в размере 5-15% от суммы иска (л.д. 13).

Кроме того, Обществом "ПЗСП" представлен выполненный по его заказу отчет N 204-11 от 14.04.2011 по определению рыночной стоимости услуг по предоставлению интересов организации в арбитражном суде по иску о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок на 14.04.2011 (л.д. 14-45).

Из содержания данного отчета следует, что при его составлении оценщик использовал опубликованные в сети Интернет прайс-листы с расценками трёх лиц (ООО "Консалтинговая компания "Гефест-К", предприниматель Кузнецов А.А, Компания "Продвижение"), оказывающих юридические услуги в г. Перми (л.д. 30-31). В заседании апелляционного суда эти прайс-листы были распечатаны на бумажный носитель и приобщены к материалам дела:

- согласно прайс-листу ООО "Консалтинговая компания "Гефест-К", услуги по сопровождению иска в арбитражных судах составляют 15.000 руб. + премия при решении суда в пользу клиента в размере от 5 до 7% суммы иска;

- согласно прайс-листу предпринимателя Кузнецова А.А, средняя плата за ведение дела в арбитражном суде (анализ документов, разработка правовой позиции, составление и подача искового заявления, участие в двух судебных заседания) составляет от 15.000 - 20.000 руб. возможно установление премии в размере 5-15% от взысканной суммы либо суммы, от уплаты которой клиент освобожден; ведение дела в апелляционной инстанции - от 20.000 руб., в кассационной инстанции - от 25.000 руб.;

- согласно прайс-листу Компании "Продвижение", средняя плата за ведение дела в арбитражном суде с ценой иска от 1,5 млн. руб. и более составляет для 1-й и 2-й инстанций - от 30.000 руб., кассационной инстанции - от 20.000 руб., сумма вознаграждения за успешное ведение дела - 5% от удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, определенная оценщиком в отчете N 204-11 от 14.04.2011 оценка рыночной стоимости услуг по предоставлению интересов организации в арбитражном суде включает не только собственно плату за оказание такого рода услуг, но также и сумму вознаграждения (премии) за успешный исход дела для клиента.

Однако, дополнительное единовременное вознаграждение представителю (премия за результаты рассмотрения дела) не может рассматриваться как судебные расходы ввиду отсутствия связи с конкретными действиями представителя. Более того, достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П) и потому премия за результаты рассмотрения дела не может учитываться при определении размера денежных средств, взыскиваемых в счет оплаты услуг представителя.

Следовательно, результат оценки может быть принят для определения стоимости услуг в разрезе отношений между заказчиком и исполнителем договора оказания юридических услуг N 021/10 от 15.07.2010, но не может служить основанием для определения подлежащей взысканию с Должника суммы понесенных Обществом "ПЗСП" расходов на услуги представителя.

Для определения такой суммы необходимо исследовать собственно сведения о расценках такого рода юридических услуг, содержащиеся в прейскурантах, справках и прайс-листах.

При анализе этих доказательств очевидно, что практически всеми лицами, оказывающими юридические услуги, стоимость таких услуг определяется прежде всего в примерных расценках за ведение дела в целом, иногда оговаривается стоимость услуг в зависимости от цены иска через установление процентного соотношения между услугами и ценой иска. Это свидетельствует о сложившейся практике, когда при относительно небольшой цене иска представитель стремится зафиксировать минимально достаточное для него вознаграждение за свои услуги по фиксированной цене, а при значительной цене иска процентное отношение используется в качестве отправной точки для переговоров, в ходе которых стороны и достигают соглашения о стоимости услуг с учетом характера и конкретных особенностей дела. На эту же практику указывает то, что в ряде случаев процентное отношение выступает не как безусловный критерий для определения стоимости собственно услуг, но лишь как инструмент для расчета дополнительного вознаграждения (премии) представителя в случае успешного исхода дела в пользу клиента.

Следовательно, сведения о расценках услуг, выраженные исключительно в процентном отношении к цене иска не могут быть приняты для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Такие расходы следует определить исходя из всей совокупности обстоятельств, подлежащих принятию во внимание при разрешении вопроса об оплате услуг представителя: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения условий договора оказания юридических услуг N 021/10 от 15.07.2010 представитель Дёмкин Е.Н. после ознакомления с материалами дела представил отзыв на заявление конкурсного управляющего, а также принял участие в общей сложности в пяти судебных заседаниях в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций (в кассационной инстанции спор не рассматривался).

Апелляционный суд не усматривает особой сложности состоявшегося дела с точки зрения подлежавшего применению материального права. К моменту заявления конкурсным управляющим Князевым А.А. своих требований в арбитражный суд и их рассмотрения судом практика оспаривания совершенных должником сделок по основаниям статьи 103 Закона о банкротстве была обширна, а основные подходы к рассмотрению таких споров были детально разработаны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Как следует из содержания судебных актов по спору между конкурсным управляющим Князевым А.А. и Обществом "ПЗСП", единственным существенным для разрешением спора обстоятельством, являлось установление осведомленности Общества "ПЗСП" о наличии у Должника признаков неплатежеспособности в момент совершения спорных сделок. Именно в связи с недоказанностью такой осведомленности суд отказал в удовлетворении требований Князева А.А.

Вместе с тем рассмотрение спора заняло относительно продолжительное время (пять судебных заседаний в судах двух инстанций в период с июля по ноябрь 2010 года), отличалось значительным объёмом исследуемых документов (пять томов) и существенными как для Должника, так и для Общества "ПЗСП" последствиями разрешения спора ввиду значительной цены оспариваемых сделок. Последнее должно было с неизбежностью отразиться на тщательности подготовки сторон к судебным заседаниям и, соответственно, выразиться в дополнительных эмоциональных и временных тратах.

С учетом изложенных факторов, определяющих увеличение платы за услуги представителя в сравнении со средними сложившимися расценками на такие услуги, апелляционный суд полагает возможным окончательно определить размер разумной оплаты услуг представителя в 100.000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с Должника в пользу Общества "ПЗСП" на основании ст. ст. 101, 106 и 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2011 года по делу N А50-11420/2009 отменить.

Заявление о распределении судебных расходов удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "Уральское инвестиционное агентство" в пользу ОАО "Пермский завод силикатных панелей" 100.000 (сто тысяч) рублей судебных расходов на представителя.

В удовлетворении заявления в его остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.С. Нилогова