Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 13АП-10626/11

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2011 г.

Дело N А56-44777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10626/2011) (заявление) ЗАО "Крионорд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-44777/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Крионорд" об отстранении конкурсного управляющего

при участии:

от истца (заявителя): Даниловец В.В. (дов. 17.03.11)

от к/у: не явился (извещен)

от ООО "ИнфраХимМонтаж": Евсеева Е.В. (дов. 28.03.11), от ФНС: Тимофеев Р.М. (дов. 14.09.2010)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 по делу N А56-44777/2009 Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Асаул Максим Анатольевич, ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника.

Конкурсный кредитор - Закрытое акционерное общество "Крионорд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 23.03.2011 об отстранении Асаула М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Топливно-энергетическая компания" и утверждении в качестве конкурсного управлюящего члена Некоммерческого партнерства "Межрпегиональная саорегулирунемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Постнова Сергея Алексеевича. В обоснование заявления конкурсный кредитор ссылался на то, что конкурсным управляющим нарушены порядок и срок проведения собраний кредиторов, в частности, собрание кредиторов по требованию ЗАО "Крионорд" от 30.07.2010 проведено лишь 04.10.2010, собрания кредиторов, назначенные на 15.10.2010 и 26.11.2010, не состоялись по вине конкурсного управляющего. На собрании 29.12.2010 не были рассмотрены дополнительные вопросы, предложенные кредитором. Также конкурсным управляющим нарушена периодичность предоставления отчета о деятельности конкурсного упралвяющего, собрание кредиторов по утвердению отчета назначено лишь спустя пять месяцев и двадцать дней (на 04.10.2010), которое отложено на 15.10.2010 в связи с включением в повестку дня дополнительных вопросов. С учетом изложенного выше, рассмотрение отчета конкурсного управляющего имело место лишь 29.12.2010.

Отчет конкурсного управляющего не соответсовал требованиям статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299: к отчету не приложены копии документов, подтверждающих закрытие расчетных счетов должника и по взысканию денежных средств с третьих лиц. К отчету о расходовании денежных средств должника не приложено документов, подтверждающих отраженные в нем сведения, представленная с отчетом выписка банка не заверена. Также податель жалобы ссылается на представленные им письменные возражения к проводимому 29.12.2010 собранию кредиторов о неправомерном исключении из повестки дня собрания двух дополнительных вопросов: об отстранении конкурсного управляюещего и о назначении конкурсным управляющим Постнова Сергея Алексеевича. Судебные заседания с участнием ООО "ТЭК" неоднократно откладывались по вине конкурсного управляюещего, конкурсным управляющим осуществлены расходы в сумме 200000,00 руб. на получение юридической помощи, которые не являются целесообразными. При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках рассматриваемого дела, судом в определении от 19.10.2010 отмечено, что со стороны арбитражного управляющего допущен ряд нарушений, также нарушения выявлены в ходе рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего дисциплинарной комиссией.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции частично признал обоснованность доводов кредитора, а именно касающихся нарушений, связанных с созывом и проведением собраний кредиторов, а также с представлением конкурсным управляющим отчета о своей деятельности. Кроме того, согласно выводам суда первой инстанции, управляющим неправомерно исключены из повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 29.12.2010, два дополнительных вопроса. Суд первой инстанции согласился и с доводом кредитора о непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих отраженные в отчете конкурсного управляющего сведения (в том числе о закрытии счетов должника, принятии мер по взысканию дебиторской задолженности).

Доводы подателя жалобы о затягивании сроков конкурсного производства и нецелесообразные расходы в ходе конкурсного производства суд признал необоснованными, поскольку продление срока конкурсного производства произведено судом с учетом наличия заявленных арбитражным управляющим исков и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Доказательств несоразмерности расходов на привлечение третьих лиц к обеспечению деятельности арбитражного управляющего подателем жалобы не представлено. Допущенные арбитражным управляющим нарушения суд первой инстанции счел недостаточным основанием для его отстранения.

На определение подана апелляционная жалоба ЗАО "Крионорд", которое просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего Асаула М.А. и об утверждении конкурсным управляющим Постнова С.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные указанным в жалобе на конкурсного управляющего, дополнительно поясняя, что требование об отстранении конкурсного управляющего фактически поддержано 61,5% голосов конкурсных кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что, несмотря на обоснованность доводов подателя жалоба о нецелесообразности расходов, произведенных в ходе конкурсного производства и исключения из повестки дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, таких нарушений, которые могли бы являться основанием для отстранения Асаула М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, последним не допущено. Затягивания процедуры конкурсного производства управляющим не допущено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО "ИнфраХит Монтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что на момент рассмотрения жалобы на конкурсного управляющего суд располагал фактами и доказательствами, подтверждающими ненадлежащее выполнение им своих обязанностей. Конкурсный управляющий может быть отстранен на основании решения конкурсных кредиторов.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения лиц, обеспечивших явку, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Асаула М.А.

Представители конкурсного кредитора - подателя апелляционной жалобы, а также ООО "ИнфраХит Монтаж" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции дал верную оценку деятельности арбитражного управляющего, установив, что допущенные Асаулом М.А. нарушения не являются настолько существенными, чтобы послужить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Привлечение третьих лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей допускается положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Принимая во внимание необходимость участия в судебных заседаниях, в том числе по взысканию денежных средств для полонения конкурсной массы, привлечение адвоката не может быть признано необоснованным, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности произведенных расходов и оказанных привлеченным специалистом услуг, превышения лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о несостоятельности, подателем жалобы не представлено.

Также подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что продление процедуры конкурсного производства не является следствием каких-либо незаконных действий либо бездействия конкурсного управляющего.

В силу буквального смысла положений статьи 20.4, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, лишь суд наделен полномочиями по отстранению конкурсного управляющего, собрание кредиторов наделено лишь правом на заявление в суд соответствующего требования, но не на применение к арбитражному управляющему ответственности. При этом, отстранение арбитражного управляющего не является обязательным последствием удовлетворения арбитражным судом жалобы на него и установления отдельных нарушений, допущенных управляющим. По своему смыслу отстранение является крайней мерой ответственности, которая подлежит применению лишь в случае существенных нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, со стороны арбитражного управляющего, свидетельствующих о нецелесообразности дальнейшего сохранения его полномочий. Указанные подателем апелляционной жалобы нарушения, как верно указал суд первой инстанции, таковыми не являются и дальнейшему осуществлению процедур банкротства под управлением Асаула М.А. не препятствуют.

Оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для удовлетворения жалобы заявителя в части требований, которые отклонены судом первой инстанции, не имелось. Определение суда первой инстанции отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-44777/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Крионорд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко Е.А. Сомова