Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 13АП-4709/13

г. Санкт-Петербург

29 мая 2013 г.

Дело N А56-44777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от ООО "ИнфраХит Монтаж": Евсеева Е.В. по доверенности от 24.12.2012

от ЗАО "Крионорд": Даниловцев В.В. по доверенности от 07.06.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4709/2013) арбитражного управляющего Асаула Максима Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-44777/2009(судья Сотов И.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Топливно-энергетическая компания" Асаула Максима Анатольевича о продлении срока конкурсного производства и по ходатайству ООО "ИнфраХит Монтаж" об отстранении Асаула Максима Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Топливно-энергетическая компания"

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято арбитражным судом к производству определением от 22.07.2009 г., определением арбитражного суда от 18.09.2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Асаул Максим Анатольевич, а решением от 14.04.2010 г. суд прекратил процедуру наблюдения в отношении должника, перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, и признал должника несостоятельным (банкротом) по указанной процедуре с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим при этом также утвержден М.А. Асаул.

В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, а определением от 30.03.2012 г. процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, в то же время постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 г. указанное определение (в части завершения конкурсного производства) отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, а определением от 23.10.2012 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен судом еще на 6 месяцев, при этом определением от 25.12.2012 г. рассмотрение дела (отчета конкурсного управляющего) было назначено на 29.01.2013 г.

Кроме того, в заседании 25.12.2012 г. одним из кредиторов должника - ООО "ИнфраХит Монтаж" - на основании решения собрания кредиторов от 02.11.2012 г. было подано ходатайство об отстранении М.А. Асаула от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 31.01.2013 ходатайство конкурсного управляющего М.А. Асаула о продлении конкурсного производства удовлетворено. В отношении ООО "Топливно-энергетическая компания" срок конкурсного производства продлен на 3 месяца до 04 февраля 2013 г. Ходатайство ООО "ИнфраХит Монтаж", поданное на основании решения собрания кредиторов от 02.11.2012, удовлетворено. Суд отстранил Асаула Максима Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Топливно-энергетическая компания".

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит данный судебный акт отменить в части отстранения Асаула М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Податель жалобы ссылается на то, что в качестве оснований для отстранения управляющего были указаны нарушения, имевшие место до даты вынесения определения о завершении конкурсного производства - 30.03.2012. Однако, указанные нарушения нашли свое отражение в определениях суда от 19.10.10 и 01.06.11, в которых указано, что данные нарушения не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего. Таким образом, признав указанные нарушения основанием для отстранения конкурсного управляющего, суд произвел переоценку обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами, что противоречит процессуальным нормам. Тот факт, что по состоянию на 01.10.2012 конкурсный управляющий не провел ни одного собрания кредиторов и не предоставил ни одного отчета о своей деятельности, обусловлен, как полагал управляющий, тем, что после отмены судом апелляционной инстанции определения о завершении конкурсного производства (19.06.12), собрание кредиторов должно было состояться не позднее чем в сентябре 2012. Поскольку на 20.09.12 было назначено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, проведение собрания кредиторов было запланировано на октябрь 2012 года (с учетом сроков направления кредиторам уведомлений о собрании, установленных законом о банкротстве), поскольку иной информации о ходе конкурсного производства для предоставления кредиторам не было. В начале октября 2012 года поступили требования налоговой инспекции и ЗАО "Крионорд" о проведении собрания кредиторов. В связи с чем, собрание кредиторов было проведено с учетом вопросов, заявленных в данных требованиях, 02.11.12. Таким образом, задержка в проведении собрания кредиторов была вызвана объективными причинами, не зависящими от конкурсного управляющего. Относительно того, что управляющий не представлял интересов должника при рассмотрении заявлений ОАО "Электромеханика" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника податель жалобы пояснил, что заявление о привлечении С.В. Пироговой к субсидиарной ответственности не было им получено своевременно, в связи с чем, представить отзыв на него не представлялось возможным. По требованиям к остальным бывшим руководителям должника был направлен отзыв, в котором поддерживались заявленные ОАО "Электромеханика" требования, и содержалось ходатайство о рассмотрении их в отсутствие конкурсного управляющего. Кроме того, собрание кредиторов ООО "ТЭК" соответствующего решения не принимало, а при отсутствии такого решения, согласно данной норме, это право арбитражного управляющего, а не его обязанность. Предоставление в судебное заседание 25.09.2012 неполного комплекта документов было исправлено представлением отчета от 22.10.2012 со всеми приложениями. По результатам рассмотрения данного отчета срок конкурсного производства ООО "ТЭК" продлен на шесть месяцев. Замечаний к отчету в определении от 23.10.2012 не содержится.

Наличие судебного акта о привлечении управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не может, по мнению управляющего, служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку на дату рассмотрения вопроса об отстранении оно не вступило в законную силу, а судебные акты, указанные в нем, относятся к исполнению обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Резерв", в связи с чем, указанные в них нарушения не могут служить основанием для отстранения по делу о банкротстве ООО "ТЭК". Кроме того, ни суд, ни кредиторы не указали, чьи и какие именно права и законные интересы нарушены или могут быть нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего, притом, что банкротство ООО "ТЭК" осуществляется по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с чем, срок проведения процедуры конкурсного производства не увеличивает расходов на ее проведение, и, следовательно, не затрагивает интересы кредиторов.

ЗАО "Крионорд" и ООО "ИнфраХит Монтаж" в отзывах просят оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали согласно доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Собранием кредиторов ООО "Топливно-энергетическая компания" от 02.11.2012 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении М.А. Асаула от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Согласно представленным на рассмотрение этого собрания документам и соответствующего ходатайства, поданного на основании указанного решения, обстоятельствами, которые свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, по мнению кредиторов, является непроведение управляющим собраний кредиторов по их требованию в установленные законом сроки (в частности - по требованию ЗАО "Крионорд" от 30.07.2010), нарушение установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичности предоставления отчета собранию кредиторов (проведения собраний), в том числе, проведение собрания в течение 2012 года только в ноябре 2012 года (созванного опять же по требованию кредиторов), иные нарушение при проведении собраний (неправомерные действия по формированию повесток дня отдельных собраний, в том числе самовольное исключение из повестки дня вопросов, включенных в повестку по решению кредиторов), отсутствие процессуальных действий в рамках рассмотрения настоящего дела (формальное отношение к своим обязанностям), а именно: неявка в заседания, в том числе по рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, непредоставление в суд отчетов по результатам процедуры со всеми необходимыми приложениями и т.д.

Также кредиторы сослались на то, что ранее судом уже рассматривались жалобы на действия управляющего (ходатайства о его отстранении), при рассмотрении которых суд хотя и отказал в их удовлетворении (определения от 19.10.2010 и 01.06.2011), но, тем не менее, в мотивировочной части этих определений признал факт допущенных управляющим нарушений, а кроме того, управляющий за допущенные им нарушение был привлечен к дисциплинарной ответственности дисциплинарной комиссией саморегулируемой организации, членом которой он является (заседание комиссии от 15.11.2010).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела N А656-44777/2009 неоднократно откладывалось судом, а срок конкурсного производства продлевался, и если продление срока конкурсного производства определениями от 05.10.2010, 11.01.2011, 01.06.2011 и 29.11.2011 г., а, равно как, и отложение дела определением от 26.07.2011 было обусловлено объективными причинами, то отложение судебного разбирательства определениями от 27.09.2011, 18.10.2011, 07.02.2012, 25.09.2012 и 25.12.2012 было вызвано отсутствием представления со стороны конкурсного управляющего документов, необходимых для рассмотрения дела судом, а именно - отчетов по итогам процедуры со всеми необходимыми приложениями, а также каких-либо ходатайств о дальнейших процедурах, в связи с чем, определениями от 29.11.2011 и 30.03.2012 на арбитражного управляющего судом налагались судебные штрафы (за проявленное управляющим неуважение к суду, выразившееся в неявке в судебное заседание и непредоставление суду документов, необходимых для рассмотрения дела (отчета конкурсного управляющего) по существу).

Кроме того, принятое судом определение от 30.03.2012 в части завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, как уже указано выше, было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 г., что было мотивировано апелляционным судом непредоставлением управляющим сведений по закрытию счетов должника, а также наличием в отчете управляющего недостоверной информации относительно активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу (дебиторской задолженности), то есть опять же нарушениями, допущенными управляющим.

Помимо этого, факт допущенных управляющим нарушений признан и саморегулируемой организацией, членом которой он является (л.д. 3 т. 6), а решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 г. по делу N А56-62767/2012 М.А. Асаул по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде дисквалификации на срок 6 месяцев, при этом в указанном решении содержится обширный список дел (судебных актов), по которым управляющий уже привлекался за допущенные им в качестве арбитражного управляющего нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае не имеет значения, в какой именно процедуре и в отношении какого предприятия такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в процедуре банкротства любого должника вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в процедуре банкротства иного должника. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, вся совокупность вменяемых управляющему нарушений (притом, что часть этих нарушений подтверждена вступившими в законную силу судебными актами) свидетельствует о дальнейшей неспособности (невозможности) М.А. Асаула к исполнению обязанностей арбитражного управляющего в рамках настоящего дела, а отказ в его отстранении создаст угрозу дальнейшего затягивания дела (при том, что срок конкурсного производства длится уже более 2,5 лет без наличия в распоряжении суда (а, равно как, и кредиторов) сведений о каких-либо реальных результатах деятельности управляющего) и нарушения тем самым прав кредиторов.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, с учетом чего именно на управляющем, в первую очередь, лежит в частности обязанность в целях защиты прав кредиторов по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что им не только не сделано, но и более того - управляющий полностью самоустранился от участия в рассмотрении соответствующих заявлений, поданных одним из кредиторов (ОАО "Электромеханика"). Указание в жалобе на то, что подача заявления о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью управляющего, не может свидетельствовать о том, что управляющий объективно бездействует, так как имущества должника недостаточно для погашения требований не только на оплату вознаграждения и прочих расходов на ведение процедуры банкротства, но и на погашение требование кредиторов, чьи требования установлены и включены в реестр, что не может быть не известно управляющему. Кроме того, указанное заявление, поданное кредитором, а не управляющим удовлетворено в части, суд признал, что в порядке субсидиарной ответственности следует взыскать 24 185 500 руб. (определение суда от 20.09.2012).

При этом суд отклоняет возражения управляющего на ходатайство о его отстранении, поскольку основная часть заявленных в ходатайстве нарушений имела место уже после рассмотрения судом ранее имевших место ходатайств о его отстранении, а наличие объективных причин для неисполнения им своих обязанностей (и в частности применительно к периодичности проведения собраний кредиторов, явки в судебные заседания и т.д.) управляющий надлежащими доказательствами не подтвердил документально ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом конкурсного управляющего о том, что в жалобе надо отказать ввиду недоказанности кредиторами факта причинения убытков и ущерба, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в силу абзаца второго которого наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В отношении доводов конкурсного управляющего, касающихся исполнения им иных обязанностей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы не имеют в рассматриваемом случае определяющего правового значения, поскольку объем выявленных нарушений со стороны конкурсного управляющего и его систематическое нежелание обеспечить возможность надлежащего информирования конкурсных кредиторов о ходе процедуры конкурсного производства с целью обеспечения своевременного и полного контроля за данной процедурой и деятельностью конкурсного управляющего, являются основаниями для удовлетворения ходатайства представителя собрания кредиторов о его отстранении. В материалы настоящего дела ни к моменту проведения заседания суда первой инстанции, ни заседания суда апелляционной инстанции не было представлено каких-либо документальных обоснований, подтверждающих доводы конкурсного управляющего о добросовестном исполнении им своих обязанностей, при том, что управляющий не обеспечил свою личную явку в судебные заседания по рассматриваемому вопросу, с целью дачи соответствующих пояснений как по взаимоотношениям с кредиторами должника, так и по проведению им процедуры конкурсного производства.

Исходя из фактических материалов дела, в частности решения собрания кредиторов от 02.11.2012 о подаче в суд ходатайства об отстранении М.А. Асаула от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ходатайство об отстранении управляющего Асаула М.В. подлежит удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в части удовлетворения ходатайства об отстранении Асаула М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-44777/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова