Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-19145/11

г. Санкт-Петербург

25 января 2012 г.

Дело N А56-44777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ЗАО "Крионорд": Даниловцев В.В. (дов. 17.03.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19145/2011) (заявление) конкурсного управляющего ООО "ТЭК" Асаула М.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N А56-44777/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТЭК" Асаула М.А.

о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ЗАО "Крионорд"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 по делу N А56-44777/2009 Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" (ООО "ТЭК) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Асаул Максим Анатольевич, ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 25.07.2011 о признании недействительной сделки между ООО "ТЭК" и Закрытым акционерным обществом "Крионорд", оформленной актом N 1 от 29.09.2008 погашения простых векселей по договору купли-продажи недвижимого имущества N 01/04/08 от 01.04.2008. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемый акт фактически представляет собой соглашение сторон об изменении порядка оплаты по договору купли-продажи и не является, в то же время, частью самого договора купли-продажи, что нарушает положения статьи 550 ГК РФ, устанавливающей требования о соблюдении письменной формы договора купли-продажи недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что сделка купли-продажи была исполнена ЗАО "Крионорд" в момент передачи векселей, дальнейшие взаимоотношения сторон по поводу обращения векселей не имеют отношения к сделке купли-продажи. В части недействительности оспариваемой сделки как акта погашения векселей управляющий какого-либо правового обоснования заявленных требований не привел.

На определение подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО "ТЭК", который просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что буквальное толкование условий договора купли-продажи и оспариваемой сделки влечет вывод о том, что фактически спорный акт оформлял соглашение сторон договора купли-продажи об изменении условий по оплате имущества. Оспариваемая сделка недействительна по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием по ней равноценного встречного предоставления, в частности увеличен срок исполнения по оплате имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Крионорд" против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что обязательство по оплате за имущество в рамках договора подряда исполнено ЗАО "Крионорд" в полном объеме, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-25535/2010. Также произведено погашение векселей посредством осуществления мены. Оплата имущества по договору имела место в момент передачи векселей, которые выступали в данном случае средством платежа. Наличие негативных последствий выдачи векселей с более поздним сроком погашения не доказано. На положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, не явился. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения лиц, обеспечивших явку, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Асаула М.А.

Представитель ЗАО "Крионорд" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/04/08 заключенного 01.04.2008 между ООО "ТЭК" (продавец) и ЗАО "Крионорд" (покупатель), продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю недвижимое имущество, расположенное по адресу - Россия, Тверская область, город Ржев, Заводское шоссе, д. 2, корпуса 24 - здание котельной площадью 1975,8 кв.м., и дэараторная п/силовой, площадью 204,6 кв.м., а также строение котельной пусковой корпус, площадью 1117,7 кв.м. Стоимость имущества согласована в пункте 1.3 договора в размере 97100000,00 руб. по условиям пунктов 5.1, 5.2 договора, покупатель должен был оплатить имущество путем передачи в течение 2-х дней с момента подписания договора простых векселей ЗАО "Крионорд" на общую сумму 97100000,00 руб. Договор продавцом исполнен, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ЗАО "Крионород".

По акту приема-передачи ценных бумаг от 01.04.2008 N 1, ЗАО "Крионорд" передало ООО "ТЭК" шестнадцать собственных простых векселей, составленных 01.04.2008 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.06.2008 на общую сумму 97100000,00 руб.

Актом от 29.09.2008 N 1 стороны договора купли-продажи пять векселей из указанных выше, на сумму 50000000,00 руб. предъявлены ЗАО "Крионорд" для погашения досрочно. Погашение по векселям произведено посредством передачи векселедержателю простых векселей АКМ "ИнтрастБанк" от 29.09.2008, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.10.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт о погашении векселей от 29.09.2008 N 1 не может быть квалифицирован как часть сделки купли-продажи.

Обязательства должника и ЗАО "Крионорд" из договора купли-продажи на момент подписания оспариваемого акта прекратились в порядке статьи 408 ГК РФ надлежащим исполнением, что установлено, также, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 по делу N А56-25565/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011. Содержанием этих обязательств являлись обязанности продавца по передаче имущества и обязанность покупателя по передаче продавцу собственных векселей в качестве оплаты за имущества. Обязательства исполнены в соответствии с условиями договора, оспариваемым актом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, никаких изменений в содержание обязательств из договора купли-продажи не вносилось.

С момента выдачи ЗАО "Крионорд" простых векселей, переданных должнику, в силу положений статей 8, 142, 146 ГК РФ возникли новые правоотношения из факта выдачи и передачи векселей, а, следовательно, и новое обязательство, содержанием которого является обязанность ЗАО "Крионорд" произвести оплату весельной суммы в пользу законного векселедержателя, которым на момент подписания спорного акта являлся должник. Акт N 1 от 29.09.2008 оформляет исполнение именно вексельного обязательства, а не обязательств из договора купли-продажи, как верно отметил суд первой инстанции.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, стороны вправе согласовать любую форму исполнения вексельного обязательства. На соглашение о погашении вексельной задолженности положения статьи 550 ГК РФ не распространяются, акт от 29.09.2008 N 1 закону не противоречит, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании его недействительным.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не заявлялось, что согласно положениям части 7 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исключает возможность рассмотрения такого требования в апелляционном суде. Кроме того, по смыслу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия по исполнению обязательства могут быть расценены в качестве самостоятельной сделки исключительно при оспаривании их по основаниям, предусмотренным специальными положениями Закона о банкротстве. По общим правилам статей 153, 154 ГК РФ, а также положений ГК РФ о недействительности сделок, к отдельным действия по исполнению обязательств в рамках сделки положения Закона о банкротстве о недействительности сделок применению не подлежат.

Также, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ не подлежит рассмотрению и заявление ЗАО "Крионорд" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку такое заявление в суде первой инстанции не сделано.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N А56-44777/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева