Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 05АП-5618/11

г. Владивосток

Дело

08 сентября 2011 г.

N А24-999/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А. В. Лукониной

при участии в заседании: от и.о. внешнего управляющего Сиваченко Ю.И.: Титова Я.Ю. (представитель по доверенности от 06.04.2010), Шведенко О.Л. (представитель по доверенности от 17.12.2010); от ООО "ПУЛ": Титова Я.Ю. (представитель по доверенности от 18.08.2010),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

и.о. внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" Сиваченко Юрия Ивановича

апелляционное производство N 05АП-5618/2011 на определение от 22.07.2011 судьи А.А. Копыловой по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КТТ" к общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" (ОГРН 1024101033659, ИНН 4101065594; 688714, Камчатский край, Карагинский район, с. Ильпырское, ул. Калининская, 3) о несостоятельности (банкротстве), жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гурмэ +" на действия и.о. внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" Сиваченко Юрия Ивановича по допущению Карнаухова Петра Владимировича на основании сфальсифицированной доверенности к участию и голосованию на собрании кредиторов 23.12.2010 от общества с ограниченной ответственностью "Гурмэ +"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" (далее - ООО "ПУЛ", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением от 17.08.2010 исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "ПУЛ" возложено на Сиваченко Ю.И.

Конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Гурмэ+" (далее - ООО "Гурмэ+", заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой, согласно которой просит признать незаконными действия исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Юрия Ивановича по допущению Карнаухова Петра Владимировича (далее - Карнаухов П.В.) на основании сфальсифицированной доверенности к участию и голосованию на собрании кредиторов 23.12.2010 от ООО "Гурмэ+".

Определением от 22.07.2011 заявление удовлетворено частично, действия исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Юрия Ивановича по допуску Карнаухова Петра Владимировича на основании доверенности от 07.09.2009 к участию и голосованию на собрании кредиторов 23.12.2010 от имени ООО "Гурмэ+" признаны незаконными, в удовлетворении заявленных требований в части того, что доверенность от 07.12.2009 сфальсифицирована отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, и.о. внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Ю.И. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 03.03.2011 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что сомнений в подлинности доверенности и наличии у Карнаухова П.В. полномочий представлять интересы ООО "Гурмэ+" у него не возникло; все документы представителя были надлежащим образом оформлены в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в доверенности были указаны паспортные данные Карнаухова П.В. за 2003 год, в то время как, действительным является паспорт, выданный в 2005 году; препятствий в участии в собрании представителю ООО "Гурмэ+" Пудовкину Д.В. никто не чинил; судом не дана оценка свидетельским показаниям о наличии у Карнаухова П.В. ранее выданного в 2003 паспорта.

В судебном заседании 05.09.2011 представители должника и и.о. внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Ю.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Родина", в заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Гурмэ+" в материалы дела поступил отзыв, в котором заявитель по доводам апелляционной жалобы возразил, указав, что и.о. внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Ю.И. сознательно, в нарушение требований законодательства, зарегистрировал для участия в собрании неизвестное лицо в качестве представителя ООО "Гурмэ+", приняв сфальсифицированную доверенность; не допустил к участию в собрании действительного представителя ООО "Гурмэ+" Пудовкина Д.В.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на собрание кредиторов 23.12.2010 явился представитель ООО "Гурмэ+" Карнаухов П.В., который в качестве документов, подтверждающих полномочия, представил доверенность от 07.12.2009 и паспорт.

Вместе с тем, ООО "Гурмэ+" не выдавало Карнаухову П.В. доверенность от 07.12.2009 для участия в собрании кредиторов от 23.12.2010.

Данные паспорта Карнаухова П.В. (серия 05 04 N 091327, выдан Михайловским РОВД Приморского края 24.08.2005) отличаются от паспортных данных, указанных в доверенности от 07.09.2009 (паспорт серии 0503 N 539295, выдан Михайловским РОВД Приморского края 10.06.2003).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 18 марта 2011 года по делу N А24-999/2009 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу данных норм права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий, согласно пункту "в" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, проверяет полномочия участников собрания кредиторов (подпункт "а" пункта 5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56).

Между тем, поскольку Карнаухов П.В. зарегистрирован для участия в собрании 23.12.2010 и.о. внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Ю.И. на основании доверенности от 07.12.2009, которую ООО "Гурмэ+" не выдавало данному лицу и данные паспорта Карнаухова П.В. (серия 05 04 N 091327, выдан Михайловским РОВД Приморского края 24.08.2005) отличаются от паспортных данных, указанных в доверенности от 07.09.2009 (паспорт серии 0503 N 539295, выдан Михайловским РОВД Приморского края 10.06.2003), что установлено вступившим в законную силу судебным актом, требование заявителя в части признания незаконными действий исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Юрия Ивановича по допуску Карнаухова Петра Владимировича к участию и голосованию на собрании кредиторов 23.12.2010 от ООО "Гурмэ+" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, суд принял во внимание нотариально удостоверенное заявление Карнаухова П.В., о том, что он никогда не принимал участия в собрании кредиторов ООО "Пул", состоявшемся 23.12.2010; никогда не являлся представителем ООО "Гурмэ+"; подпись, выполненная в журнале регистрации конкурсных кредиторов ООО "Пул" от 23.12.2010, ему не принадлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка свидетельским показаниям о наличии у Карнаухова П.В. ранее выданного в 2003 году паспорта N 05 03 N 539295 апелляционной коллегией отклоняются, поскольку данные свидетельские показания являются одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы. При этом, суд вправе критически отнестись к данному доказательству как к противоречащему совокупности имеющихся в деле иных доказательств с учетом того, что письменных доказательств того, что Карнаухов П.В. располагает ранее выданным ему паспортом серии 0503 N 539295 суду не представлены.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2011 по делу N А24-999/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин