Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 07АП-1100/11

г. Томск

12 сентября 2011 г.

Дело N А27-8326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 12 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве: (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский запад" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2011 (судья Димина В.С.) по делу N А27-8326/2010 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" (ОГРН 1024200721038, ИНН 4205001820)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский запад", город Омск об установлении размера требований кредитора закрытого акционерного общества "Железнодорожное акционерное страховое общество-Магистраль"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2011 года закрытое акционерное общество "Железнодорожное акционерное страховое общество-Магистраль", город Кемерово (ЗАО "ЖАСО-М") признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 17 августа 2011 года. Конкурсным управляющим утвержден Раскин Анатолий Борисович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19 февраля 2011 года.

12 апреля 2011 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский запад", город Омск (ООО "Сибирский запад") об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЖАСО-М" требований в размере 9 795 266,32 рублей.

Определением от 21 июня 2011 года производство по заявлению ООО "Сибирский запад" приостановлено для проведения экспертизы; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" (город Кемерово, улица Соборная, 7); срок для проведения экспертизы и представления заключения эксперта установлен - не позднее 20 июля 2011 года.

ООО "Сибирский запад" не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить, ссылаясь отсутствие оснований для назначения экспертизы, и, как следствие, приостановление производства по заявлению кредитора.

По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены процессуальные нарушения при вынесении определения о назначении экспертизы, поскольку суд не устанавливал срок для внесения денежных средств на депозит суда, и не использовал право на отклонение данного ходатайства. Полагает, что приостановление производства в виду назначения экспертизы по необоснованному ходатайству конкурсного управляющего нарушает права ООО "Сибирский запад".

Участвующие в деле о банкротстве лица, своевременно извещенные и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирский запад" заявило о наличии у ЗАО "ЖАСО-М" задолженности в размере 9 795 266,32 рублей, из которых 9 755 990,16 рублей основного долга, 39 276,16 рублей процентов за пользование займом. В качестве доказательства наличия и размера задолженности заявитель представил договор займа от 11 января 2010 года N 13 с дополнительным соглашением от 19 марта 2010 года, платежные поручения в подтверждение доказательства оплаты суммы займа от 25.0.2010 N 111, от 28.01.2010 N 136, от 29.01.2010 N 158, N 163, от 01.02.2010 N 177, от 15.02.2010 N 308, от 16.02.2010 N 320, от 18.02.2010 N 335, от 25.02.2010 N 355, от 01.03.2010 N 403, от 03.03.2010 N 419, от 04.03.2010 N 432, от 15.03.2010 N 306, от 20.05.2010 N 337, от 31.05.2010 N 1096, от 01.06.2010 N 1111, от 16.06.2010 N 242, выписку из лицевого счета в ОАО "Бан к ВТБ", письма Омского филиала ЗАО "ЖАСО-М" о предоставлении денежных траншей в рамках договора займа N 13, расчет суммы долга по договору займа N 13, письма ООО "Сибирский Запад" в адрес ООО "Сибзернопродукт", письма ООО "Сибзернопродукт" в адрес Омского филиала ЗАО "ЖАСО-М".

В судебном заседании 27 мая 2011 года представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: писем ООО "Сибзернопродукт" в адрес Омского филиала ЗАО "ЖАСО-М" с отметками о получении исх. N 20/1 от 25 января 2010 года, N 22/1 от 28 января 2010 года, N 20/3 от 29 января 2010 года, N 23/1 от 01 февраля 2010 года, N 34/1 от 15 февраля 2010 года, N 36/1 от 16 февраля 2010 года, N 37/2 от 18 февраля 2010 года, N 42/1 от 25 февраля 2010 года, N 44/1 от 01 марта 2010 года, N 50/1 от 03 марта 2010 года, N 50/2 от 04 марта 2010 года, и в случае установления факта фальсификации просил исключить эти документы из числа доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что ранее в материалы дела о банкротстве ЗАО "ЖАСО-М" кредитором - ООО "ТрейдИнвест" были представлены заверенные копии указанных выше писем в рамках договора уступки права требования от 17.12.2010 N 1270. Заверенные ООО "ТрейдИнвест" копии документов не содержали отметок о получении должником данных писем. Конкурсный управляющий полагает, что после вынесения арбитражным судом определения об отказе в установлении требований ООО "ТрейдИнвест" и включении их в реестр требований кредиторов ЗАО "ЖАСО-М" на оригиналах писем были совершены дополнительные надписи, свидетельствующие о получении данных писем. Эти записи, по мнению управляющего, были совершены после закрытия Омского филиала ЗАО "ЖАСО-М".

Назначая экспертизу в связи с заявлением о фальсификации доказательств, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению ООО "Сибирский запад" до получения результатов экспертизы ООО "Судебная экспертиза". При этом исходил из необходимости проверки заявления о фальсификации и установления достоверности записей на перечисленных выше письмах от ООО "Сибзернопродукт" в адрес Омского филиала ЗАО "ЖАСО-М" с отметками о получении писем во избежание принятия неправильного решения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование это определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости проведения экспертизы, отклоняется, поскольку вопросы определения относимости, допустимости и достаточности доказательств являются компетенцией суда, разрешающего спор по существу, поэтому апелляционная инстанция не может входить в обсуждение целесообразности назначения экспертизы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Основанием для приостановления производства по заявлению ООО "Сибирский запад" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЖАСО-М" требований в размере 9 795 266,32 рублей является назначение экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний. Иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр определения о назначении экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе в части оспаривания судебного акта о назначении экспертизы, подлежит прекращению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оснований для отмены определения, в части приостановления производства по делу, не имеется. Определение суда в этой части соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 265, статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2011 по делу N А27-8326/2010 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирский запад" на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2011 по делу N А27-8326/2010 в части назначения экспертизы - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко