Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 07АП-1100/11

г. Томск

13 сентября 2011 года

дело N А27-8326/2010

Судья Емашова Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агротеховощ" с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2011 по делу N А27-8326/2010 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль"

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агротеховощ" об установлении и включении требования в размере 1 810 430 рублей в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротеховощ" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2011 по делу N А27-8326/2010 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агротеховощ" об установлении и включении требования в размере 1 810 430 рублей в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль".

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное ошибочным направлением апелляционной жалобы 06.07.2011 в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Закона, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 17.06.2011, определение в полном объеме изготовлено 22.06.2011.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 23.06.2011 и закончилось 06.07.2011 (части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Общество с ограниченной ответственностью "Агротеховощ" направило 06.07.2011 апелляционную жалобу почтой непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Агротеховощ" возвращена заявителю в связи с нарушением порядка её подачи.

Повторно с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2011 по делу N А27-8326/2010 Общество с ограниченной ответственностью "Агротеховощ" обратилось 12.08.2011, т.е. с пропуском срока.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 апелляционная жалоба Общество с ограниченной ответственностью "Агротеховощ" возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

25.08.2011Общество с ограниченной ответственностью "Агротеховощ" вновь обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2011 по делу N А27-8326/2010 Общество с ограниченной ответственностью "Агротеховощ".

Таким образом, пропуск срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве, составляет более месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о пропуске срока подачи апелляционной жалобы по причине ошибочного направления жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность своевременно реализовать свое право на обжалование определения арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2011 в установленный законом срок, однако пропустил срок на апелляционное обжалование судебного акта без каких-либо уважительных причин, не зависящих от его воли.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Агротеховощ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2011 по делу N А27-8326/2010 .

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.Н. Емашова