Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 07АП-1100/11

г. Томск

14 сентября 2011 года

дело N А27-8326/2010

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская нива" с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2011 года

по делу N А27-8326/2010 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль"

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская нива"

о включении требования в размере 938 938 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская нива" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2011 года по делу N А27-8326/2010 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская нива" о включении требования в размере 938938 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно ООО "Сибирская нива" представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ, непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, в установленный срок для подачи апелляционной жалобы. Поданная повторно апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока для подачи жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения, принятые по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области изготовлено (принято) 22.06.2011.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 23 июня 2011 года и закончилось (с учетом выходных дней) 06 июля 2011 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Копия определения направлена арбитражным судом ООО "Сибирская нива" с соблюдением установленного частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока (29.06.2011) и получена им 06.07.2011.

Первоначально апелляционная жалоба подана ООО "Сибирская нива" непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 апелляционная жалоба ООО "Сибирская нива" возвращена заявителю в связи с нарушением порядка ее подачи.

19.07.2011 ООО "Сибирская нива" повторно обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2011 года по делу N А27-8326/2010.

Определением от 19.08.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением срока подачи апелляционной жлобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Настоящая апелляционная жалоба подана ООО "Сибирская нива" 22 августа 2011 года с нарушением установленного процессуального срока более чем на один месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Довод заявителя о пропуске срока подачи апелляционной жалобы по причине ошибочного направления жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Повторно обращаясь с апелляционной жалобой с пропуском срока, общество не представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, что также явилось основанием для возвращения жалобы заявителю.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы, пропуск срока подачи жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, ходатайство о восстановлении срока от имени ООО "Сибирская нива" подписано представителем Комиссаровой Е.О., действующей на основании доверенности. Однако в представленной светокопии доверенности от 14.03.2011 полномочия Комиссаровой Е.О. на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде не выражены, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку подписано неуполномоченным лицом и не подтверждено доказательствами невозможности ООО "Сибирская нива" своевременно реализовать свое право на обжалование определения арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2011 в установленный законом срок по причинам, не зависящим от его воли.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская нива" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2011 года по делу N А27-8326/2010.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко