Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 07АП-1100/11

г. Томск

21 ноября 2011 г.

Дело N А27-8326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Ширяев А.Ю. по доверенности от 25.02.2011,

от кредитора ООО "Магистраль-Страхование": Безносов М.В. по доверенности от 10.02.2011,

от комитета кредиторов должника: Безносов М.В. (протокол заседания комитета кредиторов от 12.08.2011),

от заинтересованного лица ООО "Сибзернопродукт": Филиппова Е.В. по доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" Анатолия Борисовича Раскина

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2011 (судья Димина В.С.)

по делу N А27-8326/2010

о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль"

по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" Анатолия Борисовича Раскина о признании недействительным договора займа N 679/78 от 05.05.2009,

лицо, участвующее в рассмотрении заявления: Общество с ограниченной ответственностью "Сибзернопродукт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2011 закрытое акционерное общество "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" (ЗАО "ЖАСО-М", должник) ОГРН 1024200721038 ИНН 4205001820 признано банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Раскин Анатолий Борисович.

Конкурсный управляющий ЗАО "ЖАСО-М" Раскин Анатолий Борисович 17.08.2011 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора займа N 679/78 от 05.05.2009, заключенного между ЗАО "ЖАСО-М" и ООО "Сибзернопродукт".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2011 (резолютивная часть объявлена 16.09.2011) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ЖАСО-М" Раскина Анатолия Борисовича о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "ЖАСО-М" Раскин Анатолий Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, договор займа N 679/78 от 05.05.2009 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно совершенной должником с заинтересованным лицом, так как в результате исполнения данной сделки были причинены убытки должнику и кредиторам. Вывод суда о том, что в результате совершения сделки не были причинены убытки должнику и кредиторам, не соответствует действительности.

ООО "Сибзернопродукт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2011 по делу N А27-8326/2010 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в ней.

Представитель кредитора ООО "Магистраль-Страхование" и комитета кредиторов должника согласился с доводами апелляционной жалобы, считает судебный акт подлежащим отмене.

Представитель ООО "Сибзернопродукт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2011 ЗАО "ЖАСО-М" признано банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Раскин Анатолий Борисович.

Материалами дела подтверждено, что 05.05.2009 между ООО "Сибзернопродукт" (заемщик) и ЗАО "ЖАСО-М" (займодавец) заключен договор займа N 679/78, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 600 000 000 руб. траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, который обязуется погасить сумму займа не позднее 31.12.2010 (т. 107, л.д.16).

За период с 05.05.2009 по 14.12.2009 ЗАО "ЖАСО-М" во исполнение условий договора N 679/78 от 05.05.2009 перечислило ООО "Сибзернопродукт" платежными поручениями денежные средства в размере 414 872 402,19 руб.

Ссылаясь на недействительность совершенной сделки по предоставлению займа по основаниям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, ЗАО "ЖАСО-М" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительной сделки.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции правомерно руководствовался при принятии судебного акта положениями статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (05.06.2009, далее - Закон N 73-ФЗ), которым внесены изменения в Закон о банкротстве, введена в действие глава III.I "Оспаривание сделок должника".

Исходя из содержания пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление внешним управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Следуя материалам дела, договор займа N 679/78 от 05.05.2009 от имени ООО "Сибзернопродукт" (заемщик) подписан директором Сухих Василия Михайловича, отец которого Сухих Михаил Степанович (запись акта о рождении N 31 от 04.10.1979) входил в состав членов Совета директоров ЗАО "ЖАСО-М" в период с 20.06.2008 по 17.06.2010, что подтверждается выписками из протоколов годового общего собрания N 30 от 20.06.2008, N 33 от 18.06.2009, N 34 от 17.06.2010.

Между тем надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении или возможности причинения должнику убытков в результате исполнения договора займа от 05.05.2009, в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о причинении убытков в связи с тем, что договор заключен без условия об уплате процентов по займу, что не отвечает целям деятельности коммерческой организацией, которой является ЗАО "ЖАСО-М", поскольку граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность заключения договора беспроцентного займа. Кроме того, задолженность заемщиком возвращена должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий управомоченного лица возлагается на лицо, заявившее к нему требования.

Между тем доказательств злоупотребления должником и заинтересованным лицом правом с целью причинить вред другому лицу не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер убытков составляет сумму уплаченных процентов по встречным договорам займа, не принимается апелляционным судом, поскольку данные сделки в рамках настоящего спора не были предметом исследования и не оспаривались по данному основанию. Соответственно, отсутствует причинная связь между возможным причинением убытков должнику и кредиторам при исполнении оспариваемого договора беспроцентного займа и уплаченными должником процентами по другим сделкам.

В этой связи также не может быть принята во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие схемы по выводу денежных средств должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной коллегией не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием к отмене судебного акта, судом не допущено.

В пункте 19 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2011 по делу N А27-8326/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко