Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 07АП-1100/11

г. Томск

15 декабря 2011 г.

Дело N А27-8326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Л.Н. Емашовой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Ширяева А.Ю. по доверенности от 25.02.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2011 года (судьи Димина В.С., Дюкорева Т.В., Степанова О.И.)

по делу N А27-8326/2010

о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" (ОГРН 1024200721038, ИНН 4205001820)

по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" Анатолия Борисовича Раскина,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2011 Закрытое акционерное общество "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" (далее - ЗАО "ЖАСО-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анатолий Борисович Раскин, являющийся членом НП "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест" (далее - ООО "ТрейдИнвест") обратился 14.06.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ЖАСО-М" Раскина А.Б., выразившееся в не оспаривании сделок должника с кредиторами Таннагашевым И.Н., ООО "Агентская компания АГАТ42", Гришаковой Т.В., Зеленковым С.В., Силаевым Л.М., Смуровым В.П., Адвокатским бюро "Налоги и право"; не заявлении возражений на требования вышеназванных кредиторов при рассмотрении этих требований судом; не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности; длительном не проведении инвентаризации имущества должника и неполучении документации должника; не уведомил о проведении собрания кредиторов 10.05.2011 конкурсного кредитора Ратникова Д.Д. Одновременно ООО "ТрейдИнвест" ходатайствовало об отстранении Раскина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЖАСО-М".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2011, ООО "ТрейдИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своей жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий не исполняет обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве: в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве не заявляет в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов, основанных на сомнительных сделках и сфальсифицированных доказательствах; сомнительные сделки не оспаривает (список оспариваемых сделок к отчету конкурсного управляющего от 10.05.2011 не приложен, а на момент рассмотрения настоящей жалобы в суд были поданы заявления по оспариванию только двух сделок).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ООО "ТрейдИнвест" не подтвердило документально факта направления конкурсному управляющему требования о созыве собрания кредиторов по вопросу повестки дня об оспаривании сделок должника не освобождает конкурсного управляющего Раскина А.Б. от исполнения своих обязанностей добросовестно, в интересах должника и кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о проведении конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности не соответствует действительности, так как на момент проведения собрания кредиторов от 10.05.2011 претензии не направлялись и никакие действия по взысканию дебиторской задолженности не совершались. Отчет конкурсного управляющего не содержит всех необходимых сведений, которые должны быть в нем отражены. Неправомерное бездействие конкурсного управляющего не позволит конкурсным кредиторам удовлетворить денежные требования за счет конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий ЗАО "ЖАСО-М" Раскин А.Б. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 30.08.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсные кредиторы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считал определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2011 ЗАО "ЖАСО-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анатолий Борисович Раскин.

ООО "ТрейдИнвест", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "ЖАСО-М" Раскиным А.Б., обратилось с жалобой на его бездействие и с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЖАСО-М".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, исходил из недоказанности нарушений оспариваемым бездействием прав и законных интересов ООО "ТрейдИнвест", а также причинения или возможности причинения убытков должнику и его кредиторам.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Для удовлетворения ходатайства кредитора об отстранении конкурсного управляющего необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, нарушения таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей прав или законные интересов заявителя (кредитора), а также наличия убытков или угрозы причинения убытков должнику либо его кредиторам. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству кредитора является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства кредитора об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения своей жалобы о признании не соответствующими абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ООО "ЖАСО-М" Раскина А.Б. по непредставлению возражений относительно включения требований Таннагашева И.Н., ООО "Агентская компания АГАТ42", Гришаковой Т.В., Зеленкова С.В., Силаева Л.М., Смурова В.П., Адвокатского бюро "Налоги и право" в реестр требований кредиторов должника.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, в установленном порядке.

Порядок предъявления арбитражным управляющим возражений относительно требований кредиторов установлен Законом о банкротстве.

Пункт 3 статьи 100, пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве регулирующей порядок установления размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, предоставляет конкурсному управляющему право предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Между тем, требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения арбитражного суда, вынесенного по результатам проверки его обоснованности (пункты 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, при установлении требования Таннагашева И.Н. свои возражения заявили ООО "ТрейдИнвест" и конкурсный управляющий должника, которым суд дал оценку в судебном акте по результатам проверки обоснованности заявления кредитора; по требованию Силаева Л.М. судом вынесено определение об отказе в его удовлетворении; Адвокатское бюро "Налоги и право" представило в суд первой инстанции заявление об отказе от заявленных требований; проверка обоснованности требований остальных кредиторов, указанных ООО "ТрейдИнвест", на момент рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего не была завершена, что не позволяет сделать вывод о неправомерном бездействии конкурсного управляющего по непредставлению возражений.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что отсутствие возражений требованиям кредиторов привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлены, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "ТрейдИнвест" в части признания не соответствующим абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (бездействия) конкурсного управляющего Раскина А.Б. по непредъявлению возражений относительно включения в реестр требований вышеназванных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение заявителя апелляционной жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по оспариванию сомнительных сделок должника, поскольку материалами дела донное суждение опровергается.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть Закон о банкротстве предусматривает, что к компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об оспаривании сделок должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве и поручении совершить соответствующие действия конкурсному управляющему.

В материалы дела решение собрания кредиторов о возложении на конкурсного управляющего такой обязанности не представлено, а из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства следует, что выявленные им сомнительные сделки (по прилагаемому к отчету перечню) он намерен оспорить, в частности в рамках дела о банкротстве судом приняты заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО "Сибзернопродукт", ООО "Пищепром".

Довод апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего по неправомерному не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности, не основан на материалах дела.

Согласно представленному в суд 15.08.2011 (комитету кредиторов - 12.08.2011) отчету конкурсного управляющего, по результатам проведения инвентаризации дебиторской задолженности выявлено 594 дебитора с общей суммой дебиторской задолженности - 551495 тыс. руб., 399 дебиторам направлены претензии с требованиями погасить имеющуюся задолженность; в отношении остальных дебиторов сбор документов и установление необходимых данных для направления претензий не завершены.

Доказательств того, что возможность взыскания дебиторской задолженности в настоящее время утрачена, суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что бездействие конкурсного управляющего ведет к затягиванию процедуры банкротства и может повлечь неудовлетворение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не может служить доказательством причинения или возможности причинения убытков, поскольку носит вероятностный характер и не основана на доказательствах.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2011 года по делу N А27-8326/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева