Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 17АП-229/10

г. Пермь

16 сентября 2011 г.

Дело N А50-11420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

от должника ООО "Уральское инвестиционное агентство" - Негуляев В. А. (доверенность от 03.02.2011 г..);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Венеция"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2011 года

об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов, вынесенное судьей Макаровым Т. В., в рамках дела N А50-11420/2009

о признании ООО "Уральское инвестиционное агентство" (ОГРН 1035900082107, ИНН 5902143077) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.06.2011 г.. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Венеция" о признании решений собрания кредиторов "Уральское инвестиционное агентство" (далее также - должник, ООО "УИА") от 09.06.2011 недействительными.

20.06.2011 г.. в арбитражный суд поступило заявление Волковой О.К., Базелевой А.К., Зеленина О.К., Данилиной Е.А., ООО "Инвеста" о признании решений собрания кредиторов ООО "Уральское инвестиционное агентство" от 09.06.2011 недействительными.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 02.08.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Венеция" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, требования - удовлетворить.

Полагает, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве не отнесены к компетенции собрания кредиторов вопросы об отмене ранее принятого решения собрания кредиторов, а также об отказе от ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Считает, что решения по указанным вопросам приняты собранием кредиторов ООО "Уральское инвестиционное агентство" с нарушением пределов компетенции.

По мнению заявителя жалобы, доверенность, подтверждающая полномочия Горшковой О. В. - Торговцева Р. Ю. не содержит полномочий на представление интересов доверителя в деле о банкротстве, а также право принимать участие в собраниях кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня. Полагает, что допуск представителя без надлежащим образом оформленной доверенности и учет его голоса при подсчете голосов по вопросам повестки дня нарушает требования закона и интересы кредиторов (подателей жалобы).

Ссылается на то, что без учета голоса кредитора Горшковой О. В. на собрании кредиторов 09.06.2011 не было бы принято ни одного решения.

ООО "Уральское инвестиционное агентство" в отзыве на апелляционную жалобу против приведенных в ней доводов возражает, полагает, что собрание кредиторов вправе принимать любые решения, касающиеся вопросов об отстранении управляющего. Указывает, что голосование представителя Горшковой О. В. - Торговцева Р. Ю. на собрании кредиторов не может повлечь отмену решения собрания. Сама Горшкова О.В. поддерживает и одобряет голосование своего представителя. Полагает, что Зеленина О.Г., Базелева А.К., Волкова О.К., Данилина Е.А., ООО "Венеция" не являясь представителями или доверителями Горшковой О. В., не вправе оспаривать результаты голосования представителя другого кредитора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УИА" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 г.. вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А. А.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.05.2010 г..

Собранием кредиторов "Уральское инвестиционное агентство" от 09.06.2011 г.., созванным конкурсным управляющим Князевым А. А. по инициативе кредиторов ООО "Инвеста", ООО "Венеция", приняты решения:

- избрать конкурсным управляющим ООО "Уральское инвестиционное агентство" Колесникову Елену Николаевну, члена НП СРО "Паритет" (принято 50,811% голосов, против 44,22% голосов);

- прекратить полномочия представителя собрания кредиторов ООО "Уральское инвестиционное агентство" Курцына А. Б. (принято 51,68% голосов, против 45,31% голосов);

- избрать представителем собрания кредиторов ООО "Уральское инвестиционное агентство" Бушуеву Е. И. (принято 50,33% голосов, против 0 % голосов);

- отменить решение собрания кредиторов ООО "Уральское инвестиционное агентство" от 11.05.2011 об отстранении конкурсного управляющего Князева А. А. (принято 50,33% голосов, против 45,31% голосов);

- поручить представителю собрания кредиторов ООО "Уральское инвестиционное агентство" обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отказе от ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО "Уральское инвестиционное агентство" Князева А. А. и поддержать данное ходатайство в суде (принято 50,33% голосов, против 45,31% голосов).

Полагая, что указанные решения приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов, заявители обратились в арбитражный суд с требованиями о признании решений недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а действия их представителей по существу получили одобрение со стороны самих конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя должника, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении собранием кредиторов, при вынесении оспариваемых решений, пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве, заявителем в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции в указанной части является правомерным.

Кроме того, заявителями какие-либо доказательства того, что принятием спорных решений нарушены их права и законные интересы, также не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ от ранее принятых на собрании кредиторов решений по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания, является правом кредиторов и может быть реализовано кредиторами самостоятельно путем принятия нового решения.

В связи с этим, доводы о том, что принятое на собрании кредиторов 09.06.2011 г.. решение об отмене решений собрания кредиторов от 11.05.2011 является недействительным не могут быть приняты во внимание.

Довод заявителя жалобы о том, что доверенность Торговцева Р.Ю., представлявшего интересы кредитора Горшковой О. В., не содержит соответствующих полномочий, при отсутствии возражений самого представляемого лица и не оспаривании им решения собрания кредиторов апелляционным судом во внимание не принимается.

Действия представителя совершены с последующим их одобрением Горшковой О.В. в порядке п. 2 ст. 183 ГК РФ. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела отзывом Горшковой О. В. на заявление (л. д. 69), в котором указывается, что Торговцев Р.Ю. проголосовал по всем вопросам повестки дня в соответствии с указаниями доверителя, при этом действия представителя нарушение прав Горшковой О.В. не повлекли. Кроме того, по мнению Горшковой О.В., лица, заявляющие о том, что у Торговцева Р.Ю. не было полномочий голосовать от ее имени на общем собрании кредиторов ООО "Уральское инвестиционное агентство" не вправе ставить такой вопрос перед судом, поскольку на их права и интересы данное обстоятельство не влияет.

Названный кредитор о созыве собрания был извещен и реализовал свое право на участие в нем.

С учетом изложенного ссылки на возможность принятия иных решений без учета голосов Горшковой О.В. правового значения не имеют.

Доказательств, подтверждающих, что кредитор Горшкова О.В. наделила заявителя полномочиями по защите ее интересов, в материалах дела не имеется.

Довод ООО "Венеция" о том, что допуск представителя без надлежащим образом оформленной доверенности и учет его голоса при подсчете голосов по вопросам повестки дня нарушает требования закона и интересы кредиторов (подателей жалобы) несостоятелен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права, повторяют основания заявлений кредиторов, которые получили верную оценку суда первой инстанции.

Правовых оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2011 года по делу N А50-11420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур Т. С. Нилогова