Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-229/10

г. Пермь

19 сентября 2011 г.

N А50-11420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Венеция"): не явился,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство"): Чупраков А.С., доверенность от 10.05.2010., паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская инновационная компания"): Негуляев В.А., доверенность от 31.05.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Венеция"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2011 года

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов,

принятое судьей Макаровым Т.В.,

в рамках дела N А50-11420/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (ИНН 5902143077, ОГРН 1035900082107) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 14.05.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (далее - должник, Общество "УИА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

02.06.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская инновационная компания" (далее - кредитор, Общество "ЗУИК") о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества "УИА" от 11.05.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2011) заявление кредитора удовлетворено частично, признано незаконным решение собрания кредиторов должника от 11.05.2011 об отстранении конкурсного управляющего Общества "УИА" Князева А.А. от исполнения своих обязанностей, а также о поручении представителю собрания кредиторов должника направить в арбитражный суд ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Общества "УИА" Князева А.А. В удовлетворении остальной части заявленных требований оказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, другой кредитор должника, а именно общество с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее - Общество "Венеция"), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что п.2 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) устанавливает запрет арбитражному управляющему вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня собрания кредиторов, созванного по инициативе кредиторов, при этом не запрещает изменять формулировки решений по вопросам повестки дня. Отмечает, что формулируя решение по четвертому вопросу повестки дня на оспариваемом собрании, собрание кредиторов исходило из предоставленной законодательством о банкротстве возможности сформулировать решение, согласно включенному вопросу повестки дня, с соблюдением требований п.2 ст. 15, ст. 145 Закона о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя Общества "ЗУИК" о приобщении к материалам дела письменного отзыва на жалобу.

Представитель Общества "ЗУИК" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель должника, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи с тем, что решением собрания кредиторов должника от 09.06.2011 было отменено оспариваемое в рамках настоящего спора решение, а в связи с вынесением судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления от 14.09.2011 в отношении определения суда от 02.08.2011 предмет настоящего спора исчерпан.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, письменные отзывы на жалобу не представили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 по инициативе кредиторов созвано и проведено собрание кредиторов Общества "УИА", в повестку дня которого входило принятие решений, в том числе, по вопросу об отстранении конкурсного управляющего Общества "УИА" Князева А.А.

По результатам голосования собранием кредиторов по указанному вопросу принято решение об отстранении конкурсного управляющего Общества "УИА" Князева А.А. от исполнения своих обязанностей и о поручении представителю собрания кредиторов должника направить в арбитражный суд ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Общества "УИА" Князева А.А. от исполнения своих обязанностей.

Ссылаясь на неправомерность указанного решения, кредитор Общество "ЗУИК" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 15 Закона банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу подп. 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, собрание кредиторов может принять только решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, а вопрос об отстранении конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Как правомерно становил суд, в рассматриваемой ситуации в уведомлении о созыве собрания четвертым вопросом повестки дня был обозначен вопрос об отстранении конкурсного управляющего должника, вопрос об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством в повестку собрания включен не был. Даная формулировка появилась только в ходе собрания.

Следовательно, в повестку дня, по сути, был включен дополнительный вопрос.

Возможность включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов прямо предусмотрена п.2. ст. 15 Закона о банкротстве.

Между тем, решение о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не принималось.

При таких обстоятельствах суд правомерно квалифицировал сложившуюся ситуацию как изменение повестки дня собрания кредиторов, созванного по инициативе кредиторов, и расценил такие действия как нарушение п.2 ст.14 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, вывод суда о незаконности оспариваемого решения собрания кредиторов является правомерным.

Ссылка апеллятора на то, что собрание кредиторов только намеревалось отстранить конкурсного управляющего, противоречит фактическим обстоятельствам дела, содержанию требования о созыве собрания от 28.03.2011, уведомления от 27.04.2011 (в котором была доведена до сведения кредиторов повестка дня созываемого собрания кредиторов) и протоколу собрания кредиторов от 11.05.2011.

Ссылка апеллятора на то, что п.2 ст. 14 Закона устанавливает запрет арбитражному управляющему вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня собрания кредиторов, созванного по инициативе кредиторов, при этом не запрещает изменять формулировки решений по вопросам повестки дня, не может быть принята во внимание.

В связи с тем, что действующее законодательство запрещает изменять формулировки повестки дня арбитражному управляющему, как лицу, которое организует собрание и руководит им, то такое изменение запрещено и другим лицам, выступившим в качестве организаторов собрания. В свою очередь формулировка решения принятого на собрании кредиторов должна соответствовать включенному в повестку дня вопросу.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Довод должника о наличии оснований для прекращении производства по жалобе со ссылкой на то, что решением собрания кредиторов должника от 09.06.2011 было отменено оспариваемое в рамках настоящего спора решение подлежит отклонению, поскольку в рамках судебного разбирательства по заявлению Общества "Венеция" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 09.06.2011 вопрос о законности оспариваемого решения собрания кредиторов не рассматривался. В связи же с рассмотрением 14.09.2011 апелляционной жалобы на определение суда от 02.08.2011 предмет настоящего спора не исчез и не исчерпан.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 года по делу N А50-11420/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Венеция" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова