Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 12АП-6548/11

г. Саратов

Дело N А12-11504/2010

22 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максимус" Залетных А.А. Мезенцевой Е.В., действующей по доверенности от 01.08.2011, Харахоркина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью инженерно-строительной организации "Югтеплоналадка" Харахоркина А.А. (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года по делу

N А12-11504/2010 (судья Е.Б. Языков)

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (г. Волгоград) о

включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью

инженерно-строительной организации "Югтеплоналадка" (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (далее - ООО ИСО "Югтеплоналадка", должник) требования в размере 4 060 273,97 руб. основного долга и 270 000,86 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2011 года об исправлении опечатки, в реестр требований кредиторов ООО ИСО "Югтеплоналадка" включено требование ООО "Максимус" в размере 4 060 273,97 руб. основного долга и 270 000,86 руб. неустойки.

Учредитель (участник) ООО ИСО "Югтеплоналадка" Харахоркин А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Максимус" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

ООО "УК "ГАРАНТиЯ" поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 37 95146 4, 410031 37 95150 1, 410031 37 95148 8, 410031 37 95147 1, 410031 37 95145 7, 410031 37 95151 8, 410031 37 95149 5, 410031 37 95136 5, 410031 37 95140 2, 410031 37 95134 1, 410031 37 95141 9, 410031 37 95144 0, 410031 37 95142 6, 410031 37 95135 8, 410031 37 951389 6, 410031 37 95137 2.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 августа 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09 апреля 2008 года между ООО "Максимус" (займодавец) и ООО ИСО "Югтеплоналадка" (заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить по истечении установленного настоящим договором срока такую же сумму денежных средств и уплатить проценты на сумму займа.

На сумму займа начисляются проценты в размере 15% годовых (пункт 2.2).

Стороны установили, что срок возраста всей суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом - не позднее 1 июня 2008 года, при этом срок возврата первой части займа в сумме 1 500 000 рублей - не позднее 16 мая 2008 года (пункт 2.3).

При этом в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2.3 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,01% от сумы займа и начисленных на сумму займа процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 3.2).

В связи с тем, что ООО ИСО "Югтеплоналадка" не исполнило обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов, ООО "Максимус" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе проведения наблюдения регулируется статьей 71 Закона о банкротстве. При этом для целей принятия участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 настоящего Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве заявление ООО "Максимус" рассмотрено в процедуре конкурсного производства по правилам статьи 100 настоящего Закона.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором. Обязанность по возврату заемных денежных средств возникает у заемщика после получения денежных средств от заимодавца (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К первичным учетным документам относятся: счета, счета-фактуры, накладные, приходно-кассовые ордера, акты выполненных работ и другие документы, подтверждающие стоимость приобретенных материальных ресурсов (работ, услуг).

В материалы дела представлено платежное поручение от 09.04.2008 N 18, согласно которому ООО "Максимус" перечислило на расчетный счет ООО ИСО "Югтеплоналадка" 3 000 000 руб.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата заемных денежных средств ООО ИСО "Югтеплоналадка" в материалы дела не представлено

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования ООО "Максимус" подлежат включению в реестр требований ООО ИСО "Югтеплоналадка".

При этом как следует из материалов дела, ООО "УК "ГАРАНТиЯ" возражало против удовлетворения требований ООО "Максимус". В обоснование своих возражений ООО "УК "ГАРАНТиЯ" сослалось на то, что в соответствии с соглашением о зачете встречных платежных требований, заключенным 04.08.2008 между ООО "Максимус" и ООО ИСО "Югтеплоналадка" обязательство последнего прекратились зачетом встречного однородного требования. В подтверждении указанных обстоятельств ООО "УК "ГАРАНТиЯ" представлены договор подряда от 14.01.2008, акты сверки взаимных расчетов и соглашения о зачете встречных платежных требований от 04.08.2008.

Вместе с тем, в последствие данные документы исключены из числа допустимых доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как при рассмотрении требований учредитель (участник) ООО ИСО "Югтеплоналадка" Харахоркин А.А. не извещался о рассмотрении дела и не принимал участия о рассмотрении требования кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом уведомляется, в частности, представитель учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании). В случае признания заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона (ст. 225, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 71 Закона установлено, что требования кредиторов, заявленные в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. Представитель учредителей (участников) должника вправе предъявить относительно указанных требований свои возражения, рассматриваемые в судебном заседании, в котором рассматриваются заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу приведенных норм представитель учредителей (участников) на стадии наблюдения появляется как участник арбитражного процесса в случае его избрания. Закон не устанавливает, что представитель учредителей (участников) должен быть избран из числа учредителей или что единственный учредитель (участник) автоматически является таковым. У суда возникает обязанность известить представителя учредителей (участников) о судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом только при наличии информации о его избрании. Такое же положение действует применительно к судебным заседаниям, на которых после введения наблюдения рассматриваются заявления кредиторов о включении их требований в реестр.

Информация об избрании представителя учредителя (участника) должника в суд не направлялась.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у суда отсутствовала обязанность по извещению о судебном заседании, кроме самого должника, представителя его учредителей (участников).

Кроме того, учредитель (участник) должника имея процессуальную возможность ознакомиться с материалами дела или получить по сети Интернет информацию о движении дела и направить свои возражения относительно требований ООО "Максимус" о включении в реестр требований кредиторов ООО ИСО "Югтеплоналадка", которые были рассмотрены судом 01 июля 2011 года, не реализовал соответствующие процессуальные права в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда.

В материалах дела на листе 24 имеется документ, подтверждающий размещение сведений о принятии заявления ООО "Максимус" к рассмотрению и назначении к рассмотрению на 20.06.2011 в 10-30.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда в обжалуемом определении основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью инженерно-строительной организации "Югтеплоналадка" Харахоркина А.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года по делу N А12-11504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина