Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 17АП-229/10

14 октября 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-11420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.

судей Нилоговой Т.С.,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

конкурсного кредитора ООО "Венеция"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2011 года, вынесенное судьей Макаровым Т.В. в рамках дела N А50-11420/2009 о признании банкротом ООО "Уральское инвестиционное агентство" (ИНН 5902143077, ОГРН 1035900082107),

в судебном заседании приняли участие представители:

- кредитора Армянинова Д.Е.: Елькин Р.Е. (удост-е, дов. от 09.09.2010),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 14.05.2010 ООО "Уральское инвестиционное агентство" (далее - Должник, Агентство) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Армянинов Д.Е. обратился 21.07.2010 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4.500.000 руб. задолженности, 2.823.287 руб. 67 коп. процентов, возникших в связи с отказом Агентства, являющегося векселедателем простого векселя, оплатить его по предъявлении. вексельного долга (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Требование Армянинова Д.Е. основано на выданном Агентством простом векселе от 14.12.2007, номинальной стоимостью 4.500.000 руб. и условием о 25% годовых, со сроком оплаты по предъявлении.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2011 (резолютивная часть от 10.08.2011, судья Макаров Т.В.) требование Армянинова Д.Е. в размере 4.500.000 руб. основного долга и 2.715.410 руб. 95 коп. процентов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Агентства.

Общество "Венеции" в апелляционной жалобе на определение суда от 12.08.2011 просит определение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на неподтвержденность со стороны Армянинова Д.Е. наличия у Агентства вексельного обязательства перед ним. Как полагает заявитель жалобы, подтверждением действительности подобного обязательства может являться, в частности (в случае покупки векселей), выписка со счета о поступлении денежных средств на счет Агентства, которой в материалах дела не имеется, предъявленный вексель не отражен в отчетности Дролжника. Также Общество "Венеция" обращает внимание, что, передавая вексель Агентства Армянинову Д.Е, прежний векселедержатель - ООО "Строительство и инвестиции" - не исполнило обязанности об уведомлении Агентства о состоявшейся уступке. Данные факты, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют, что обращение Армянинова Д.Е. в суд представляют собой злоупотребление правом и направлено на ущемление имущественных интересов реальных кредиторов.

Кредитор Армянинов Д.Е. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Армянинова Д.Е. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Агентством эмитирован простой вексель на сумму 4.500.000 руб., выданный 14.12.2007. Из содержания данного векселя следует, что Агентство обязалось безусловно уплатить 4.500.000 руб. и проценты из расчета 25 % годовых, начисляемых с даты составления векселя по дату оплаты непосредственно Обществу "Строительство и инвестиции или по его приказу другому лицу, по предъявлении.

Решением арбитражного суда от 14.05.2010 Агентство признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Армянинов Д.Е., являясь последним векселедержателем, предъявил 12.07.2010 вышеуказанный вексель к оплате векселедателю - Агентству, что подтверждено протоколом предъявления векселей к оплате (л.д. 15).

Неисполнение Должником обязанности уплатить вексельный долг, открытие в отношении него конкурсного производства, послужило основанием для обращения Армянинова Д.Е. в суд с заявлением о включении требования в реестр.

Включая требование Армянинова Д.Е. в полном объеме в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из наличия у Должника обязательств по уплате долга и процентов в заявленном размере; удостоверенности обязательств простым векселем; отсутствия доказательств погашения должником задолженности либо ее меньшего размера.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

На территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341, согласно ст. 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997.

Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу пункта 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Конкурсным кредитором в материалы дела предоставлен оригинал простого векселя, который проверен судом первой инстанции на соответствие ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, доказательств того, что представленный подлинный вексель не соответствуют формальным требованиям ст. 75, 76 Положения, в материалы дела не представлено.

Согласно ст.ст. 16, 77 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии со ст. 34 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В силу п. 43 названного Положения, если при наступлении срока платежа он не был совершен, векселедержатель имеет право обратить иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц. Из п. 3 ст. 43 Положения о переводном и простом векселе следует, что векселедержатель обладает правом досрочно предъявить вексель к оплате в случае несостоятельности векселедателя по векселю.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Согласно п. 14 названного Постановления приобретатель векселя считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать). Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения. Исходя из ст. 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, а также недобросовестности при приобретении Обществом "Строительство и инвестиции" и Армяниновым Д.Е. спорного векселя не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Тот факт, что в бухгалтерской отчетности Должника не содержится сведений о выпуске простого векселя, не является достаточным доказательством безосновательности и безвозмездности выпуска указанного векселя.

Таким образом, представленные доказательства оценены судом согласно ст. 71, 75 АПК РФ и правомерно признаны надлежащими, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Должником не представлено доказательств исполнения вексельного обязательства, возникшего из спорных векселей.

В отсутствии доказательств оплаты простого векселя, а также с учетом указанного в векселе условия о начислении процентов, суд первой инстанции обоснованно признал требование Армянинова Д.Е. о включении в состав реестра требований кредиторов Агентства вексельной задолженности в сумме 4.500.000 руб., 2.715.410 руб. 95 коп. процентов за период с 15.12.2007 по 14.05.2010 правомерным, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что требование Армянинова Д.Е. к должнику в сумме 4.500.000 руб. вексельного долга и 2.715.410 руб. 95 коп. процентов является обоснованным, и данная сумма подлежит включению в третью очередь реестра требований должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2011 года по делу N А50-11420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова А.А.Снегур