Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 05АП-6949/11

г. Владивосток

Дело N А24-999/2009

25 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от конкурсного кредитора Новикова Сергея Васильевича: Пудовкин Д.В. (удостоверение адвоката N 1643 от 07.05.2009, доверенность от 21.13.2010 со специальными полномочиями),

от ООО "Гурмэ+": Пудовкин Д.В. (удостоверение адвоката N 1643 от 07.05.2009, доверенность от 07.12.2010 со специальными полномочиями).

и.о. временного управляющего ООО "Пул" - Сиваченко Ю.И. (определение от 30.11.2010),

от исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Ю.И.: Титова Я.Ю. (доверенность от 06.04.2010 со специальными полномочиями),

от исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Ю.И.: Кочегарова О.Л. (доверенность от 17.12.2010 со специальными полномочиями),

от ООО "КТТ": Алексеев А.А. (доверенность от 24.06.2009 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Новикова Сергея Васильевича апелляционное производство N 05АП-6949/2011 на определение от 25.08.2011 судьи А.Н. Венина по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "КТТ"

к ООО "Пул" (ОГРН 1024101033659, ИНН 4101065594)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного кредитора Новикова С.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.06.2011, принятого по второму вопросу повестки дня

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" (далее должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, утвержден внешний управляющий.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 указанное определение отменено в части утверждения внешнего управляющего, с направлением вопроса об утверждении внешнего управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

По инициативе исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Сиваченко Ю.И собрание кредиторов должника проведено 06.06.2011, по второму вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Конкурсный кредитор Новиков Сергей Васильевич (далее кредитор, Новиков С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.06.2011, принятого по второму вопросу повестки дня, а также об оспаривании действий исполняющего обязанности внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. и признании незаконным документа "Порядок проведения собрания кредиторов ООО "Пул".

Определением о т 29.07.2011 требования об оспаривании действий и.о. внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. и признании незаконным документа "По рядок проведения собрания кредиторов ООО "Пул" выделены в отдельное производство.

В заседании суда первой инстанции исполняющим обязанности внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. заявлено о пропуске Новиковым С.И. срока на предъявления в арбитражный суд заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2011 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Новикова С.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Пул" от 06.06.2011, принятого по второму вопросу повестки дня, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права, просил признать недействительным решения собрания кредиторов от 06.06.2011, принятого по второму вопросу повестки дня. В обоснование своих доводов кредитор указал, что им не пропущен срок на подачу указанного заявления, установленный статьей 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), поскольку ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания кредиторов. По мнению кредитора, является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что представитель кредитора присутствовал на собрании, следовательно, знал о нарушении своего права с даты проведения собрания, однако нарушения права кредитора сводится к тому, что он не мог знать о нарушении своего права ранее чем ознакомился с материалами дела и протоколом собрания от 06.06.2011. Кредитор указал, что суд первой инстанции должен произвести отсчет начала течения двадцатидневного срока с 30.06.2011, то есть с даты поступления протокола собрания от 06.06.2011 в суд и ознакомления Новикова С.В. с его содержанием. Заявитель жалобы сослался на то, что Новиков С.В., ООО "Гурмэ+", обладающие совместно 69,28% от общего числа голосов всех кредиторов должника, голосовали по второму вопросу повестки дня за продлении срока внешнего управления, тогда как в протоколе собрания от 06.06.2011 отражен иной результат - об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, в связи с чем решение по спорному вопросу повестки дня является недействительным и не имеющим юридической силы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от ООО "КТТ", исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Ю.И. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного кредитора Новикова С.В. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "КТТ", ООО "Гурмэ+" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель исполняющего обязанности внешнего управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Камчатского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель исполняющего обязанности внешнего управляющего должника на вопрос суда пояснил, что не заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменному отзыву, поскольку они имеются в материалах дела. Суд апелляционной инстанции возвратил документы представителю.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно правилам части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2011 проведено собрание кредиторов должника, созванное по инициативе и.о. внешнего управляющего Сиваченко Ю.И., которое признано правомочным, поскольку количество голосов принадлежащих присутствующим на собрании кредиторам составило 92,43% от общей суммы установленных требований кредиторов должника.

В повестку дня указанного собрания включен вопрос о рассмотрении отчета и.о. внешнего управляющего должника. По результатам голосования собранием кредиторов большинством голосов приняты решения не принимать к сведению отчет и.о. внешнего управляющего должника; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 06.06.2011.

Новиков С.В. обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что он ненадлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов 06.06.2011, на незаконные действия управляющего, которые привели к незаконному принятию решения; включению (дополнительного) второго вопроса без голосования кредиторов; не представлению отчета внешнего управляющего и его тезисное изложение участникам собрания; не правильное заполнение бюллетеней для голосования; признание недействительным бюллетеня, заполненного представителем кредитора Пудовкиным Д.В.; не оглашение на собрание кредиторов принятого решения, полагая, что поскольку он был лишен права на личное участие в собрании, то о своем нарушенном праве узнал только после ознакомления с материалами дела в арбитражном суде, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной нормы права установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов ( абзац 3 пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы, которые вправе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные действия, необходимые для реализации предоставленных прав.

Как установлено судом первой инстанции, интересы конкурсного кредитора Новикова С.В. на собрании кредиторов представлял Пудовкин Д.В. на основании доверенности от 21.12.2010, что подтверждается самим кредитором. Однако, доказательств надлежащего уведомления кредитора о времени и месте проведения собрания арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Квитанция Почты России и распечатка с сайта Почты России не содержат сведений о направлении в установленный законом о банкротстве срок уведомления в адрес кредитора Новикова С.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора в связи с пропуском срока на обжалования решения собрания кредиторов, установил, что о принятых решениях заявителю стало известно с даты проведения собрания кредиторов, так как его представитель участвовал на собрании кредиторов, а с заявлением в суд уполномоченный орган обратился 08.07.2011.

Суд апелляционной инстанции счёл, что арбитражный суд первой инстанции принял правильный судебный акт, исходя из следующего.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", указанный двадцатидневный срок на обжалование решений собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе если заявление подано юридическим лицом (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В заявлении кредитор указал на отсутствие возможности лично участвовать в собрании, в связи чем о нарушениях, произведенных на собрании кредиторов, узнал при ознакомлении с материалами дела.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из изложенных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что позднее ознакомление с материалами дела и невозможность личного присутствия на собрании кредиторов, не связано с личностью заявителя и не может быть признано исключительным обстоятельством, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о нарушении кредитором срока на обжалование решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня и отказе в удовлетворении заявления являются правомерными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что им не пропущен срок на подачу указанного заявления, установленный статьей 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), поскольку он ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания кредиторов, отклонен апелляционным судом, поскольку представитель кредитора принял участие на собрание кредиторов, выражал мнение последнего по вопросам повестки дня собрания, участвовал в голосовании по вопросам повестки дня, следовательно кредитор реализовал сове право на участие в собрании кредиторов должника. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апеллянта об исчислении двадцатидневного срока на обжалование решений собрания кредиторов с даты поступления протокола собрания от 06.06.2011 (30.06.2011) в суд и ознакомления Новикова С.В. с его содержанием, не приняты апелляционным судом, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем доводы заявителя жалобы на то, что Новиков С.В., ООО "Гурмэ+", обладающие совместно 69,28% от общего числа голосов всех кредиторов должника голосовали по второму вопросу повестки дня за продлении срока внешнего управления, тогда как в протоколе собрания от 06.06.2011 отражен иной результат - об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, в связи с чем решение по спорному вопросу повестки дня является недействительным и не имеющим юридической силы, как необоснованные и не подтвержденные документально не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2011 по делу N А24-999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев