Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 05АП-7209/11

г. Владивосток

08 ноября 2011 г.

Дело N А24-999/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от и.о.внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Ю.И. - Титова Я.Ю. (дов. от 06.04.2010);

от ООО "Пул" - Титова Я.Ю. (дов. от 18.08.2011);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о.внешнего управляющего ООО "ПУЛ" Сиваченко Юрия Ивановича

апелляционное производство N 05АП-7209/2011

на определение от 31.08.2011

судьи А.Н. Венина

по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "КТТ"

к ООО "ПУЛ" (ОГРН 1024101033659, ИНН 4101065594; 688714, Камчатский край, Карагинский район, с. Ильпырское, ул. Калининская, 3)

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба конкурсного кредитора - Новикова С.В. на действия и.о.внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Ю.И.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 в ООО "ПУЛ" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением от 17.08.2010 исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "ПУЛ" возложено на Сиваченко Ю.И.

27.06.2011 Новиков Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными следующие действия и.о.внешнего управляющего Сиваченко Юрия Ивановича:

- применение на собрании кредиторов ООО "Пул" от 11.05.2011 при голосовании по вопросам повестки дня, предлагающим варианты ответов, утвержденную типовую форму бюллетеней для голосования N 1;

- непредоставление возможности предварительно ознакомиться с материалами к собранию кредиторов от 11.05.2011;

- применение на собрании кредиторов ООО "Пул" от 11.05.2011 бюллетеней формы N 1 не соответствующих утвержденной форме (отсутствовала формулировка решения, поставленного на голосовании и порядковый номер вопроса повестки дня);

- непредставление письменного отчета о ходе внешнего управления в установленные сроки и для ознакомления в период проведения собрания кредиторов;

- отказ о включении в повестку дня собрания кредиторов в момент регистрации дополнительного вопроса, внесенного конкурсным кредитором Новиковым С.В.;

- неуведомление конкурсного кредитора Новикова С.В. о проведении собрания кредиторов 11.05.2011.

В судебном заседании заявитель Новиков С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил признать незаконными действия и.о. внешнего управляющего Сиваченко Ю.И., связанные с организацией и проведением собрания кредиторов ООО "Пул" от 11.05.2011. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования (N 1 и N 3) в части использования управляющим бюллетеней для голосования на собрании кредиторов. Просил признать незаконными действия и.о. внешнего управляющего, выразившиеся в нарушении заполнения типовой формы бюллетеней для голосования на собрании кредиторов от 11.05.2011, связанные с невнесением в бюллетени для голосования вариантов решений, поставленных на голосование, порядковых номеров вопросов решений согласно повестке дня. Судом первой инстанции уточнения приняты.

Определением от 31.08.2011 признаны незаконными следующие действия (бездействие) исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Юрия Ивановича при проведении собрания кредиторов от 11.05.2011, выразившиеся: - в нарушении заполнения типовой формы бюллетеней для голосования на собрании кредиторов, связанные с невнесением в бюллетени для голосования вариантов решений, поставленных на голосование, порядковых номеров вопросов решений согласно повестке дня; - в непредставлении возможности конкурсному кредитору Новикову С.В. предварительно ознакомиться с материалами к собранию кредиторов от 11.05.2011; - в непредставлении письменного отчета о ходе внешнего управления конкурсному кредитору Новикову С.В.в установленные сроки и для ознакомления в период проведения собрания кредиторов; - в отказе о включении в повестку дня собрания кредиторов в момент регистрации дополнительного вопроса, внесенного конкурсным кредитором Новиковым С.В.; - в ненадлежащем уведомлении конкурсного кредитора Новикова С.В. о проведении собрания кредиторов 11.05.2011.

Не согласившись с определением суда, и.о.внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Ю.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что все конкурсные кредиторы были уведомлены о проведении собрания кредиторов ООО "Пул" по почте за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что бюллетени для голосования изготовлялись исключительно исходя из формулировки вопросов, которые предложил конкурсный кредитор Новиков С.В. Считает, что материалами дела подтверждается выполнение и.о.внешнего управляющего действий, направленных на обеспечение доступа к материалам собрания кредиторов ООО "Пул", состоявшегося 11.05.2011. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Считает, что акт, составленный Новиковым С.В., об отказе в допуске в офис, сфальсифицирован последним, составлен уже после проведения собрания кредиторов от 11.05.2011. Вывод суда об отсутствии у Сиваченко Ю.И. какой-либо телефонной и факсимильной связи считает неправомерным, ссылается на наличие телефона-факса (423 2403696). Суд первой инстанции не вызвал в качестве свидетелей лиц, составивших акт об отсутствии конкурсных кредиторов 10.05.2011, с целью проверки достоверности указанных в акте от 10.05.2011 обстоятельств. Указывает, что Новиков С.В. в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения собрания арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" N 56 от 06.02.2004 требовал включения его дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов после окончания регистрации участников собрания кредиторов, не изложив его письменно. Более того, вопрос, представленный Новиковым С.В. как дополнительный идентичен вопросу, который уже был указан в требовании о созыве собрания и включенный в повестку дня собрания кредиторов.

Новиков С.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ООО "КТТ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью приять участие в данном судебном заседании по причине нахождения представителя в судебном заседании Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа. Представитель ООО "Пул" и и.о. внешнего управляющего оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

В силу частей 3, 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организации в арбитражном суде могут выступать, как адвокаты, так и иные оказывающие юридическую помощь лица, а также их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, то есть невозможность прибытия компетентного специалиста не препятствовало ответчику направить в судебное заседание иного представителя и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "КТТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем ходатайство ООО "КТТ" судом отклоняется.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу данных норм права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. При этом организацию и проведение собрания кредиторов осуществляет арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2011 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по требованию конкурсного кредитора Новикова С.В., на котором присутствовали представители конкурсных кредиторов ООО "КТТ" с правом голоса 23,15%, и Новиков С.В. с правом голоса 42,03%.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Гурмэ+" к участию в собрании кредиторов допущен не был.

В повестку дня указанного собрания включены вопросы, указанные в требовании кредитора Новикова С.В. о проведении собрания кредиторов от 11.04.2011:

- рассмотрение отчета и.о. внешнего управляющего ООО "ПУЛ" Сиваченко Ю.И. по исполнению плана внешнего управления, по исполнению возложенных обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетности, понесенных расходах, о статистической квартальной и годовой отчетности по рыбным договорам и договорам по использованию воды;

- рассмотрение вопроса об отстранении от исполнения обязанностей и.о. внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Ю.И.;

- определение кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий;

- определение места проведения собрания.

Так же согласно протоколу кредиторы голосовали о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса, предложенного конкурсным кредитором ООО "КТТ": "Обратится от имени собрания кредиторов ООО "Пул" в УВД Камчатского края с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Новикова Сергея Васильевича по факту хищения рыбной продукции, принадлежащей ООО "Пул" и присвоения денежных средств ООО "Пул".

Большинством голосов данный дополнительный вопрос был отклонен.

Кроме того, конкурсный кредитор Новиков С.В. предложил внести в повестку дня еще один дополнительный вопрос "Обращение в арбитражный суд с обращением об отстранении тов. Сиваченко Ю.И.". Как видно из протокола, данное предложение кредиторами посредством голосования не рассматривалось.

Указано, что Сиваченко Ю.И. разъяснил Новикову С.В. о том, что его дополнительный вопрос идентичен такому же вопросу, который был указан последним в его требовании о созыве собрания кредиторов от 11.05.2011.

В протоколе указано, что собранием приняты следующие решения: - не рассматривать отчет и.о. внешнего управляющего о проделанной работе по исполнению плана внешнего управления, по исполнению возложенных обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетности, понесенных расходах, о статистической квартальной и годовой отчетности по рыбным договорам и договорам по использованию воды;

- рассмотреть вопрос об отстранении от исполнения обязанностей и.о. внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Ю.И.;

- не определять кандидатуру внешнего управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий;

- не определять место проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор Новиков Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконными действия и.о. внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Ю.И. при организации и проведении собрания кредиторов 11.05.2011.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В подтверждение надлежащего уведомления кредитора о времени и месте собрания кредиторов управляющим представлены в копиях: квитанция Почты России от 28.04.2011 о направлении Новикову уведомления, почтовый конверт с отметкой организации почтовой связи во Владивостоке от 28.04.2011, корешок квитанции с отметкой организации почтовой связи в г. Петропавловске-Камчатском от 25.05.2011, а также выписку с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

Оценив в совокупности представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что управляющим не представлены доказательства надлежащего направления сообщения о проведении собрания кредиторов конкурсному кредитору Новикову С.В. в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку уведомление о собрании 11.05.2011 было направлено арбитражным управляющим 28.04.2011, то есть с нарушением четырнадцатидневного срока на отправку такого сообщения. Кроме того, уведомление о вручении почтовой корреспонденции в полном объеме и в подлиннике стороной в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации в суд не представлено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что все конкурсные кредиторы были уведомлены о проведении собрания кредиторов ООО "Пул" по почте за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела.

Как видно из материалов дела, для голосования арбитражным управляющим Сиваченко Ю.И. участникам собрания 11.05.2011 были розданы бюллетени по типовой форме N 1, утвержденной приказом Минэкономразвития России N 235 от 01.09.2004.

Так согласно бюллетеню N 3 кредиторы голосовали за рассмотрение отчета и.о. внешнего управляющего, в бюллетене N 4 за рассмотрение вопроса об отстранении от исполнения обязанностей и.о. внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Ю.И., а в бюллетенях N 5 и N 6 за определение кандидатуры внешнего управляющего и определение места проведения собрания, соответственно.

Таким образом, судом установлено, что в указанных бюллетенях вместо формулировки решения поставленного на голосование при рассмотрении предложенного для обсуждения кредиторами вопроса и.о. внешним управляющим Сиваченко Ю.И. были внесены сами вопросы, указанные конкурсным кредитором Новиковым С.В.

О недобросовестности исполнения Сиваченко Ю.И. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего свидетельствует и то обстоятельство, что в материалы дела N А24-999/2009 исполняющим обязанности внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. представлен протокол собрания кредиторов от 06.06.2011 с приложениями, проведенного по его инициативе, на котором в повестку дня так же был включен вопрос: "рассмотрение отчета и.о. внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Ю.И.". Согласно бюллетеням для голосования кредиторы отдавали свои голоса за или против принятия к сведению отчета управляющего, то есть в соответствии с типовой формой была указана формулировка решения.

Судом первой инстанции также установлено, что указанные бюллетени для голосования не содержат порядковые номера вопросов повестки дня, как того требует типовая форма.

В силу пункта 1 статьи 117 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случаях, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего, или не позднее чем через три недели с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления, или не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

Применительно к рассматриваемому спору внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов, инициированного кредитором.

Однако согласно уведомлениям исполняющий обязанности внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. предоставил кредиторам возможность ознакомления с материалами к собранию 10.05.2011 с 8 до 9 часов, то есть перед собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор Новиков С.В. обратился к и.о. внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Ю.И. с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами к собранию. Данное уведомление направлено управляющему факсимильной связью по телефону 8 -423-240-99-39. Отчет факса о получении отправления от 06.05.2011 в 13 часов 11 минут представлен кредитором в мате риалы дела.

В подтверждение того, что с отчетом управляющего в указанные в уведомлении сроки ознакомлен не был, Новиковым С.В. представлен акт от 10.05.2011, согласно которому в период с 8 часов 00 минут до 09 часов 15 минут 10.05.2011 кредитор не смог войти в помещение по адресу, указанному Сиваченко Ю.И. и, соответственно, ознакомиться с мате риалами собрания. Акт составлен с участием представителя конкурсного кредитора ООО "Гурмэ+" Галатенко Н.Н., охранника здания Захарова В.Л. и гражданина Трегуба Г.А.

В опровержение данного довода и.о. внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. указывает, что уведомление Новикова С.В. об ознакомлении с материалами факсимильной связью по телефону (423)-240-99-39 не поступало, так как данный телефонный номер ему не принадлежит. Конкурсный кредитор в назначенное время не явился. Свои возражения подтверждает письмом ООО "Руспасифик-Снаб" о закреплении телефонного номера (423)-240-99-39 за указанным обществом и актом от 10 мая 2011 года об отсутствии конкурсных кредиторов.

Довод управляющего об отсутствии у него телефонного номера с факсимильной связью, суд первой инстанции отклонил правомерно по следующим основаниям. В материалах дела N А24-999/2009 имеются официальные письма и.о. внешнего управляющего Сиваченко Ю.И., в том числе направление в арбитражный суд сведений о публикации объявлений, в которых он указывает телефонный номер (423)-240-99-39, как средство факсимильной связи с последним. То обстоятельство, что данный номер телефона закреплен за ООО "Руспасифик-Снаб" не противоречит выводу суда, поскольку офис арбитражного управляющего и общества находятся по одному адресу. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в настоящее дело и.о. внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. представлены материалы собрания кредиторов ООО "Пул" от 10.06.2011. Согласно документам к участию в собрании не был допущен представитель ООО "Гурмэ+" в связи с получением и.о. внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. по факсимильной связи отзыва всех ранее выданных доверенностей данного кредитора.

Судом первой инстанции также правильно не принят в качестве доказательства акт об отсутствии конкурсных кредиторов от 10.05.2011, поскольку приведенное в нем обстоятельство "не поступление факсов от конкурсных кредиторов в офис ООО "РусПасификГрупп" противоречит доводам и доказательствам самого управляющего об отсутствии у него факсимильной связи и закреплении телефонного номера за ООО "Руспасифик-Снаб".

Кроме того, данный документ не был приложен с материалами к протоколу собрания кредиторов от 11.05.2011, поступившему в арбитражный суд 23.05.2011, и не содержит полных сведений о лицах его подписавших в случае проверки достоверности указанных в акте обстоятельств.

В протоколе собрания кредиторов от 11.05.2011 указано, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает отчет и.о. внешнего управляющего. До участников собрания тезисно доведены действия управляющего в ходе процедуры внешнего управления.

Вместе с тем, доказательств того, что конкурсный кредитор был ознакомлен с материалами к собранию и отчетом внешнего управляющего в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В нарушение данной нормы предложенный конкурсным кредитором Новиковым С.В. дополнительный вопрос не был включен арбитражным управляющим в повестку дня без обсуждения и голосования кредиторами.

Довод и.о. внешнего управляющего об идентичности ранее включенного в повестку дня по требованию кредитора вопроса "о рассмотрении вопроса об отстранении от исполнения обязанностей и.о. внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Ю.И." судебной коллегией не принимается, как противоречащий приведенной выше норме Закона.

Решение о включении дополнительного вопроса в повестку дня принимается исключительно кредиторами, а не арбитражным управляющим.

Кроме того, предложенная кредитором редакция дополнительного вопроса об обращении в арбитражный суд отвечает требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку вопрос об отстранении управляющего разрешается в судебном порядке, а не собранием кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление конкурного кредитора Новикова С.В. о признании ненадлежащими действий исполняющего обязанности внешнего управляющего Сиваченко Юрия Ивановича.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2011 по делу N А24-999/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин