Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 05АП-6990/11

г. Владивосток

11 ноября 2011 г.

Дело N А24-999/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явись, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "ПУЛ" Сиваченко Юрия Ивановича

апелляционное производство N 05АП-6990/2011

на определение от 01.09.2011 судьи А.Н. Венина

по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "КТТ"

к ООО "Пул" (ОГРН 1024101033659, ИНН 4101065594)

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба конкурсного кредитора Новикова Сергея Васильевича на действия исполняющего обязанности внешнего управляющего Сиваченко Ю.И.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пул" (далее должник, ООО "Пул") введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением суда от 17.08.2010 исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Пул" возложено на временного управляющего должника - Сиваченко Ю.И.

Конкурсный кредитор - Новиков Сергей Васильевич (далее кредитор, Новиков С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Пул" от 06.06.2011 года, принятого по второму во просу повестки дня, а также об оспаривании действий и.о. внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. и признании незаконным документа "Порядок проведения собрания кредиторов ООО "Пул".

Определением о т 29.07.2011 требования об оспаривании действий и.о. внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. и признании незаконным документа "Порядок проведения собрания кредиторов ООО "Пул" выделены в отдельное производство. Из заявления следует, что кредитор просил признать незаконными следующие действия исполняющего обязанности внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. при проведении собрания кредиторов от 06.06.2011: предоставление бюллетеней для голосования на собрании кредиторов от 06.06.2011 с вариантами ответов, не учитывающих положения пункта 4 статьи 118 Закона о банкротстве; не надлежащему уведомлению конкурсного кредитора Новикова С.В. о

проведении собрания кредиторов 06.06.2011; не представлению отчета о ходе внешнего управления кредитору в установленные сроки. Кроме того, конкурсный кредитор просил признать незаконным, изготовленный управляющим документ "Порядок проведения собрания кредиторов ООО "Пул" (далее Порядок).

Определением от 01.09.2011 жалоба конкурсного кредитора Новикова С.В. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия исполняющего обязанности внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. при проведении собрания кредиторов от 06.06.2011: по предоставлению бюллетеней для голосования на собрании кредиторов от 06.06.2011 с вариантами ответов, не учитывающих положения пункта 4 статьи 118 Закона о банкротстве; по ненадлежащему уведомлению конкурсного кредитора Новикова С.В. о проведении собрания кредиторов 06.06.2011; по не представлению отчета о ходе внешнего управления конкурсному кредитору Новикову С.В. в установленные сроки. В удовлетворении остальной части жалоба кредитора оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. внешнего управляющего должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, как вынесенное с нарушением норма материального права, просила в удовлетворении жалобы отказать, направить вопрос на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих доводов и.о. внешнего управляющего должника указал, что все кредиторы уведомлены о проведении собрания от 06.06.2011, о чем свидетельствуют почтовые квитанции от 23.05.2011, конкурсному кредитору Новикову С.В. отправлено уведомление на домашний адрес: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, д.33, кв. 51, индекс 683004 указан работниками почтового отделения N 22 г. Владивостока, самостоятельно, так как в уведомлении о созыве собрания кредиторов должника, и.о. внешнего управляющего указал индекс 683002. Заявитель жалобы счёл, что им выполнены требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как к сведению отчет кредиторамb не принят, по результатам рассмотрения отчета кредиторы проголосовали за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, дата ознакомления с материалам собрания кредиторов назначена и.о. внешним управляющим в переделах допустимого пятидневного срока. И.О. Внешнего управляющего указал, кредитором Новиковым С.В. не реализовано своё право на ознакомление с отчетом, законодательство о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанность по принудительному ознакомлению конкурсных кредиторов с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, нежелающих ознакомиться с данными документами, доказательств препятствования и.о. внешнего управляющего ознакомлению кредитора или его представителя с материалами собрания не представлено, также как и доказательства обращения кредитора для предоставления дополнительной возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам.

В канцелярию суда от Новикова С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.06.2011 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали представители конкурсных кредиторов ООО "КТТ" с правом голоса 23,15%, ООО "Гурмэ+ " с правом голоса 27,25% и представитель Новикова С.В. с правом голоса 42,03%. Собрание созвано по инициативе и.о. внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. В повестку дня собрания включены вопрос по рассмотрению отчета и.о. внешнего управляющего ООО "ПУЛ" Сиваченко Ю.И.

Согласно протоколу от 06.06.2011 собранием кредиторов должника решено не принимать к сведению отчет и.о. внешнего управляющего должника; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Посчитав, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности при организации и проведении собрания кредиторов 06.06.2011, конкурсный кредитор Новиков С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан. Действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. При этом организацию и проведение собрания кредиторов осуществляет арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно материалам дела в подтверждение надлежащего уведомления кредитора о времени и месте собрания кредиторов и.о. внешнего управляющего представлены копия квитанции Почты России от 23.05.2011 о направлении Новикову С.В. уведомления, уведомление, направленное конкурсному кредитору Новикову С.В. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский ул. Ларина, д. 33, кв.51, а также, в свою очередь кредитор представил извещение N 3929 с почтовым идентификатором "69003337093250", направленное ООО "Гурмэ+ " по адресу: Петропавловск-Камчатский ул. Ларина 33 кв.51. Кроме того, в материалах дела имеется копия квитанции Почты России от 23.05.2011 с указанием адреса конкурсного кредитора ООО "Гурмэ+": Камчатский край, Вилючинск и почтовым идентификатором "69003337093250". Распечатка с сайта Почта России "отслеживание почтовых отправлений" по почтовому идентификатору "69003337093250" не содержит сведений об адресе получателя почтовой корреспонденции. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доказательством надлежащего уведомления конкурсного кредитора о времени и месте проведения собрания кредиторов является извещение с указанием получателя почтового отправления и его адреса. Доказательства надлежащего направления сообщения о проведении собрания кредиторов 06.06.2011 конкурсному кредитору Новикову С.В. в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что все кредиторы уведомлены о проведении собрания от 06.06.2011, о чем свидетельствуют почтовые квитанции от 23.05.2011, конкурсному кредитору Новикову С.В. отправлено уведомление на домашний адрес: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, д.33, кв. 51, индекс 683004 указан работниками почтового отделения N 22 г. Владивостока, самостоятельно, так как в уведомлении о созыве собрания кредиторов должника, и.о. внешнего управляющего указал индекс 683002, отклонены апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные документально.

В соответствии с пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения.

При этом, пунктом 4 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления.

Судом установлено, что на дату проведения собрания кредиторов 06.06.2011 истекал установленный арбитражным судом срок внешнего управления, в связи с чем кредитор имели право голосовать за продление процедуры внешнего управления. Однако такой вариант решения в бюллетень для голосования N 2 арбитражным управляющим внесен.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора в части признания незаконными действий и.о. внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. по предоставлению бюллетеней для голосования на собрании кредиторов от 06.06.2011 с вариантами ответов, не учитывающих положения пункта 4 статьи 118 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве установлено, что обязанность внешнего управляющего представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего возникает по результатам проведения внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 118 Закона о банкротстве в случаях, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего, или не позднее чем через три недели с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления, или не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

Однако в нарушении указанной нормы права, и.о. внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. предлагал кредиторам ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию 03.06.2011 с 09 до 10 часов, то есть за 3 дня до установленной даты созыва собрания кредиторов. Кроме того, отчет внешнего управляющего не являлся предметом рассмотрения на собрании кредиторов должника 06.06.2011, в протоколе собрания кредиторов от 06.06.2011 указано, что до участников собрания тезисно доведены действия управляющего в ходе процедуры внешнего управления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия и.о. внешнего управляющего должника по не представлению отчета о ходе внешнего управления конкурсному кредитору Новикову С.В. в установленные сроки.

Довод заявителя жалобы о том, что кредитором Новиковым С.В. не реализовано своё право на ознакомление с отчетом, не принят апелляционным судом, поскольку являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод апеллянта о том, что законодательство о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанность по принудительному ознакомлению конкурсных кредиторов с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, нежелающих ознакомиться с данными документами, отклонен апелляционным судом, поскольку в силу прямого указания Закона о банкротстве внешний управляющий обязан предварительного ознакомить кредиторов с отчетом внешнего управляющего в установленный законом срок. Доказательств того, что и.о. внешнего управляющего предоставил кредитору возможность для ознакомления с отчетом в установленные законом сроки ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным изготовленного и.о. внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. документа "Порядок проведения собрания кредиторов ООО "Пул", поскольку изготовленный в письменной форме "Порядок проведения собрания кредиторов ООО "Пул" не отвечает признакам не нормативного правового акта.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счёл, что иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалоб признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2011 по делу N А24-999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев