Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 13АП-16963/11

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2011 г.

Дело N А56-47591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.А.Сомовой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Гильмитдинова Л.А. по доверенности N 6 от 11.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16963/2011) конкурсного управляющего ООО "Нефтебаза Молосковицы" Кравца А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 по делу N А56-47591/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "Нефтебаза Молосковицы" Кравца А.В.

к ОАО "Рускобанк"

о признании недействительным кредитного договора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтебаза Молосковицы"

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2011 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Молосковицы" (ОГРН 1024702009958, ИНН 4717005641; 188440, Ленинградская область, Волосовский район, д. Молосковицы, ул. Пионерская, д. 3; далее - ООО "Нефтебаза Молосковицы", должник) о признании недействительным кредитного договора N 103К/08 от 29.09.2008, заключенного должником и Открытым акционерным обществом Русский торгово-промышленный банк" (ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138; 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29Ю, далее - ОАО "Рускобанк", Банк). Суд первой инстанции указал, что исходя из даты заключения сделки нормы главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежат, и не усмотрел предусмотренных статьей 103 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной по представленным доказательствам и доводам заявителя.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не выяснил, какие нормы права применимы к рассматриваемым обстоятельствам. Судом нарушены нормы статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оценки представленным доказательствам в определении не дано; неправомерно не применена статья 10 Гражданского кодекса РФ - несмотря на доводы заявителя, не исследованы обстоятельства недобросовестности кредитора ОАО "Рускобанк", которая подтверждена заключением договора об ипотеке N 103ИП/09 от 01.10.2009, а также обстоятельства исполнения оспариваемого договора, притом, что сумма кредита соразмерна сумме всех активов предприятия.

ОАО "Рускобанк" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы. Подлежащие применению нормы права верно определены судом первой инстанции, и нарушений норм процессуального и материального права не допущено. Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена более чем за шесть месяцев до подачи заявления о банкротстве ООО "Нефтебаза Молосковицы"; заинтересованным лицом по отношению к должнику Банк не является; доказательств причинения вреда должнику или кредиторам конкурсным управляющим не приведено. Договор об ипотеке, который был заключен 01.10.2009 в обеспечение кредитного договора от 29.09.2008, оспаривается конкурсным управляющим в отдельном производстве, и заключение договора об ипотеке не может влиять на вывод о действительности кредитного договора, заключенного годом раньше. Отмечено, что полученные по договору денежные средства должник мог использовать на пополнение оборотных средств, приобретение оборудования, однако использование кредита должником не может служить основанием для оспаривания кредитного договора. Определение Банк просил оставить без изменения.

Податель апелляционной жалобы и иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.09.2008 года между ООО "Нефтебаза Молосковицы" и ОАО "Рускобанк" заключен кредитный договор N 103К/08 о предоставлении кредита юридическому лицу, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 50.000.000 руб. Согласно пункту 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется для приобретения оборудования. Пунктом 1.3 установлен срок окончательного возврата кредита 28.09.2009 с возможностью пролонгации.

Дополнительным соглашением от 28.09.2009 ставка процентов по кредиту увеличена до 18%, срок возврата кредита увеличен до 28.09.2010.

01.10.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому раздел 5 договора дополнен пунктом 5.3 об обеспечении исполнения обязательств заемщиком в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, на основании договора об ипотеке N 103ИП/09 от 01.10.2009, заключенного между Банком и заемщиком.

Определением от 31.07.2009 арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление ООО "Нефтебаза Молосковицы" о признании несостоятельности (банкротстве).

Определением от 13.01.2010 в отношении ООО "Нефтебаза Молосковицы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 ООО "Нефтебаза Молосковицы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кравец А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтебаза Молосковицы", считая кредитный договор N 103К/08 от 29.09.2008 заключенным в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, направленным на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, поскольку обеспечен залогом имущества должника, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии определения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, поскольку он заключен за пределами шестимесячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом, и не повлек предпочтительного удовлетворения требований Банка перед иными кредиторами.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ и пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления данного Федерального закона в силу.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный закон вступил в силу с 05.06.2009.

Кредитный договор N 103К/08 заключен 29.09.2008, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и нормы главы III.1 Закона о банкротстве применению не подлежат. В данном случае необходимо применять действующие на момент совершения сделки правила статьи 103 Закона о банкротстве, что правомерно отметил суд первой инстанции.

Согласно действующему в спорный период пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не подтверждены.

Денежные средства по факту заключения спорной сделки поступили в распоряжение заёмщика, который использовал их по собственному усмотрению.

Решение об обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве принято также самим заёмщиком. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что неплатёжеспособность возникла вследствие получения денег по оспариваемой сделке, и доводы конкурсного управляющего о применении статьи 10 Гражданского кодекса РФ в отношении кредитной организации, исполнившей обязанность надлежащим образом, противоречат фактическим обстоятельствам и толкованию норм материального права в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Квалификацию сделки по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве дал сам конкурсный управляющий в объяснении по заявлению, представленному суду первой инстанции дополнительно. При этом ни в нём, ни в иных процессуальных документах обоснования или требования о признании сделки недействительной по признаку крупности не приведено.

Невысказанные доводы и неоформленное волеизъявление в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предметом судебной оценки быть не могут, а новые в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционном порядке не рассматриваются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.А. Сомова И.Ю. Тойвонен