Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 04АП-4057/07

г. Чита

07 февраля 2008 г.

Дело N А19-10341/07-60

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Буркова О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "УРСА Банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2007 года о включении требований Писарева Руслана Павловича в реестр требований кредиторов ООО "Сибирский кедр" по делу N А19-10341/07-60 по заявлению ООО "Сибирский кедр" о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - ОАО "УРСА Банк" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2007 года по делу N А19-10341/07-60.

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3. ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 06.12.2007 г.. поступила в суд первой инстанции 28 января 2008 г..

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о признании причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительной и о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель жалобы ходатайствует о признании причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительной и о восстановлении пропущенного срока, указывая, что в настоящее время в материалах уголовного дела N 15980 от 25.06.2007 г.., возбужденного в отношении руководителя ООО "Сибирский кедр" Писарева Р.П., и главного бухгалтера ООО "Сибирский кедр" Жигуляевой О.А. имеются сведения, которые позволят установить фиктивность требований Писарева Р.П. о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Сибирский кедр". О существовании данных сведений заявитель жалобы ранее не знал, в связи с чем, не мог реализовать свое право на обжалование.

Наличие обстоятельств, способных повлиять на исход настоящего дела, в частности, наличие документов в материалах уголовного дела, которые могут установить фиктивность требований Писарева Р.П. и о которых заявитель жалобы не знал ранее, не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обжалования, поскольку эти обстоятельства (документы в материалах уголовного дела) должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Сведений о вступившем в законную силу приговоре суда по уголовному делу N 15980 от 25.06.2007 г.., возбужденного ОВД ОРНП СЧ ГСУ при УВД Иркутской области не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о признании причины пропуска срока уважительной отсутствуют, в восстановлении пропущенного срока для обжалования надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы ОАО "УРСА Банк" отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю - ОАО "УРСА Банк".

3. Возвратить ОАО "УРСА-Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 10025192 от 24.01.2008 г..

4. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

О.Н. Буркова