Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 04АП-4057/07

г. Чита

19 января 2012 г.

дело N А19-10341/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2011 года по делу N А19-10341/2007 по требованию открытого акционерного общества "МДМ банк" (ИНН5408117935, ОГРН1025400001571) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр" (ИНН3826003681, ОГРН1023800982798) по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр" (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ОАО "МБМ Банк" - Дампилова Г.В., доверенность 130/4 от 26.12.2011,

от внешнего управляющего ООО "Сибирский Кедр" - Фильберт М.Ю., доверенность от 31.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2007 должник, ООО "Сибирский кедр" в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2007 в отношении ООО "Сибирский кедр" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Сибирский кедр" утверждена Лукина Ольга Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2011 в отношении ООО "Сибирский кедр" введена процедура внешнего управления сроком до 03.10.2012 года, внешним управляющим утверждён арбитражный управляющий Кадач Виктор Гавриилович.

15.08.2011 ОАО "МДМ Банк" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибирский кедр" требования в размере 235 826 824 руб. 27 коп., в том числе: 59 935 783 руб. 01 коп. - суммы задолженности по кредитному договору от 07.07.2005 N 054/2005-4/0; суммы процентов за пользование кредитом в размере 40 493 600 руб. 25 коп.; суммы неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 38 351 937 руб. 26 коп.; суммы пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 97 045 503 руб. 75 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N 054/2005-4/0-ЗН от 07.07.2005.

В обоснование заявленных требований заявитель представил копию кредитного договора N 054/2005-4/0 от 07.07.2005 с дополнительными соглашениями N 1 от 08.07.2005, N 2 от 12.07.2005, N 3 от 26.01.2006, расчёт суммы задолженности, копию договора залога недвижимости (ипотеки) N 054/2005-4/0 ЗН от 07.07.2005 с дополнительным соглашением N 1 от 21.08.2006, копию телеграммы об изменении срока возврата кредита от 18.09.2007 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2011 по делу N А19-10341/2007 в удовлетворении требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр" требования по кредитному договору N 054/2005-

4/0 от 07.07.2005 в размере 235 826 824,27 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным вынесенным при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО "Сибирский Кедр" обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Остальные стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2005 между открытым акционерным обществом Коммерческим банком научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" (далее - Банк) и ООО "Сибирский кедр" (далее - заёмщик) заключён кредитный договор N 054/2005-4/0, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит одной или несколькими суммами в течение с 08.07.2005 по 08.07.2006 включительно при условии, что общая сумма предоставленного заёмщику кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи 60 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить кредит частями, с ежемесячной суммой возврата 5 000 000 руб. в срок до 07.07.2008 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Согласно пункту 1.1 Устава ОАО "УРСА Банк" в редакции, утвержденной общим собранием акционеров от 12.04.2007 наименование открытого акционерного общества Коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" вследствие реорганизации изменено на ОАО "УРСА Банк".

В период нахождения должника в процедуре наблюдения ОАО "УРСА Банк" 21.09.2007 обратился в арбитражный суд с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибирский кедр".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибирский кедр" включено требование ОАО "УРСА Банк" по кредитному договору N 054/2005-4/0 от 07.07.2005 в размере 4 533 069 руб. 59 коп., в том числе: 3 961 099 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, 571 969 руб. 99 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2010 установлено процессуальное правопреемство по требованию ОАО "УРСА Банк" в размере 4 533 069 руб. 59 коп., включённому в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 20.11.2007 произведена замена кредитора ОАО "УРСА Банк" на его процессуального правопреемника ОАО "МДМ Банк".

15.08.2011 конкурсный кредитор ОАО "МДМ Банк" обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибирский кедр" суммы задолженности в размере 235 826 824 руб. 27 коп. за период с 04.07.2007 по 05.04.2011, в том числе: 59 935 783 руб. 01 коп. суммы задолженности по кредитному договору от 07.07.2005 N 054/2005-4/0, суммы процентов за пользование кредитом в размере 40 493 600 руб. 25 коп., суммы неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 38 351 937 руб. 26 коп., суммы пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 97 045 503 руб. 75 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N 054/2005-4/0-ЗН от 07.07.2005.

Внешний управляющий возражал относительно заявленного требования, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался условиями кредитного договора от 07.07.2005 N 054/2005-4/0, статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу о пропуске трёхгодичного срока исковой давности.

Пунктом 4.2 кредитного договора от 07.07.2005 N 054/2005-4/0 Банку предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке, с обращением взыскания на заложенное имущество, изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с должника задолженность по кредиту, процентам, штрафным санкциям в безакцептном порядке в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору (пункт 4.2.1 кредитного договора от 07.07.2005).

В силу пункта 4.3 кредитного договора 07.07.2005 N 054/2005-4/0 установление Банком в уведомлении иного срока возврата текущей задолженности по кредиту, отличного от предусмотренного условиями пункта 1.4 настоящего договора, следует считать односторонним внесудебным порядком изменения условий договора. Условия о сроке возврата кредита считаются изменёнными с даты, указанной Банком в уведомлении.

Из содержания телеграммы от 18.09.2007 следует, что Банк уведомил заёмщика, ООО "Сибирский кедр" об изменении в одностороннем внесудебном порядке даты возврата кредита с 07.07.2008 на 19.09.2007.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что срок возврата кредита по кредитному договору 07.07.2005 N 054/2005-4/0 истёк 20.09.2007 года, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга, процентов по кредиту, штрафных санкций начал течь по окончании срока исполнения кредитного обязательства.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для ОАО "МДМ Банк" срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ООО "Сибирский кедр" по кредитному договору истёк 20.09.2010 года.

Учитывая, что на момент обращения ОАО "МДМ Банк" с настоящими требованиями в суд срок исковой давности истёк, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения.

Доводы Банка о том, срок исковой давности по требованию ОАО "МДМ Банк" о взыскании с ООО "Сибирский кедр" задолженности по кредитному договору прервался подачей заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 21.09.2007, что Банк не имел другой возможности для защиты своего права, так как до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленная сумма основного долга являлась текущим платежом, поскольку срок возврата кредита наступил в период процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО "Сибирский кедр" и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника после введения следующей процедуры банкротства - процедуре внешнего управления, правомерно отклонены, поскольку при обращении в арбитражный суд 21.09.2007 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибирский кедр" кредитор должника, правопредшественником ОАО "МДМ Банк" - ОАО "УРСА Банк", не заявлялись требования о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга.

Доводы заявителя об отсутствии у него других способов защиты своего права на получение долга кроме обращения с требованием о включении в реестр на стадии внешнего управления основаны на неверном толковании норм закона.

В соответствии со статьёй 4. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данный закон вступает в силу с 31.12. 2008 года и применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня его вступления в силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Сибирский Кедр" возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2007, до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мировою соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного Федерального закона применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учёта изменений, внесённых Законом N 296-ФЗ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ" разъяснено, что названная норма применяется также и к делам, по которым до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ была введена процедура наблюдения.

Процедура банкротства, следующая за процедурой наблюдения - внешнее управление введена в отношении должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2011.

Следовательно, к правым отношениям, возникшим в отношении ООО "Сибирский Кедр" в рамках процедуры наблюдения, применялись положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ до 04.04. 2011 года, до даты введения в отношении ООО "Сибирский Кедр" процедуры внешнего управления.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, без учёта положений Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

После введения 06.04.2011 в отношении должника процедуры внешнего управления к рассматриваемым правоотношениям применяются положения статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008.

Поскольку кредитный договор между Банком и должником заключён в 2005 году до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Сибирский кедр" несостоятельным (банкротом), то задолженность по возврату кредита подлежала бы включению в реестр требований при условии соблюдения срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, без учёта положений Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам не подлежа" включению в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах настоящие требования ОАО "МДМ Банк" по включению в реестр требован кредиторов должника по состоянию на 06.08.2007 года являлась задолженностью по текущим платежам и не могла быть включена в реестр требований кредиторов должника.

С учётом измененного с 07.07. 2008 на 19.09.2007 срока возврата всей задолженности по кредитному договору от 07.07.2005 Банк был вправе, начиная с 20.09.2007, обратиться в суд в защиту своих прав с требованиями к должнику о взыскании заявленной по включению в реестр требований кредиторов ООО "Сибирский Кедр" денежной суммы в общем порядке.

Статья 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает запрета на взыскание текущих платежей в общем порядке вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по основному требованию (долгу) истекает срок давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

Доводы ОАО "МДМ Банк" о том, что в результате включения определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2007 в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в сумме 4 533 069 руб. 99 коп. срок исковой давности по вновь заявленному требованию не пропущен, основаны на неверном толковании норм закона.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

ООО "Сибирский Кедр" с даты начала течения срока исковой давности по заявленному требованию не совершало каких-либо действий, направленных на признание долга, а заёмщик не обращался в установленном законом порядке в суд с иском о взыскании с ООО "Сибирский Кедр" спорной денежной суммы, поэтому течение срока исковой давности не прерывалось на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2011 года по делу N А19-10341/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова