Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 12АП-8217/11

г. Саратов

14 ноября 2011 г.

Дело N А12-11504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью инженерно-строительной организации "Югтеплоналадка" Левина В.В. Лазарева С.В., действующего по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью инженерно-строительной организации "Югтеплоналадка" Харахоркина А.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2011 года по делу N А12-11504/2010 (председательствующий судья Суханова А.А., судьи Архипова С.Н., Мигаль А.Н.)

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью инженерно-строительной организации "Югтеплоналадка" Левина В.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инженерно-строительной организации "Югтеплоналадка"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился учредитель должника Харахоркин Андрей Александрович (далее - Харахоркин А.А.) с жалобой на неправомерные действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО ИСО "Югтеплоналадка" Левина В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2011 года в удовлетворении жалобы Харахоркина А.А. отказано.

Харахоркин А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО ИСО "Югтеплоналадка" Левин В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 39 90293 8, 410031 39 90280 8, 410031 39 90289 1, 410031 39 90283 9, 410031 39 90284 6, 410031 39 90290 7, 410031 39 90282 2, 410031 39 90281 5, 410031 39 90287 7, 410031 39 90285 3, 410031 39 90296 9, 410031 39 90299 0, 410031 39 90297 6, 410031 39 90288 4, 410031 39 90291 4, 410031 39 90295 2, 410031 39 90279 2, 410031 39 90294 5, телеграммой, поданной по квитанции N00929.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 октября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года общество с ограниченной ответственностью инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (далее - ООО ИСО "Югтеплоналадка", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Левин В.В.

18 июня 2011 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

02 июня 2011 года определением Арбитражного суда Волгоградской области к производству приняты требования ООО "Максимус" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, на 20 июня 2011 года назначено судебное заседание по проверке их обоснованности. На требование ООО "Максимус" от кредитора ООО "УК "Гарантия" поступили возражения, согласно которым задолженность по обязательству, на наличие которого указало ООО "Максимус" прекращено, в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачетом встречных однородных требований.

По мнению Харахоркина А.А., исполняющему обязанности конкурсного управляющего Левину В.В. было известно о проведенном сторонами зачете и об отсутствии правовых оснований для включения требований ООО "Максимус" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года требования ООО "Максимус" включены в реестр требований кредиторов ООО ИСО "Югтеплоналадка".

В связи с тем, что из-за неправомерных действий (бездействий) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Левина В.В. в реестр требований кредиторов должника по мнению заявителя необоснованно включены требования кредитора ООО "Максимус", учредитель должника Харахоркин А.А. обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как считает податель жалобы, конкурсным управляющим Левиным В.В. допущены нарушения приведенных норм права, поскольку со стороны последнего не заявлено возражений относительно требований ООО "Максимус" в порядке статьи 129 Закона о банкротстве.

Действительно, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2011 года об исправлении опечатки, в реестр требований кредиторов ООО ИСО "Югтеплоналадка" включено требование ООО "Максимус" в размере 4 060 273, 97 руб. основного долга и 270 000,86 руб. неустойки. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года по делу N А12-11504/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба учредителя (участника) ООО ИСО "Югтеплоналадка" Харахоркина А.А. - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного требования конкурсный управляющий Левин В.В. возражений относительно требований ООО "Максимус" в порядке пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не заявил.

Вместе с тем данное бездействие не может служить основанием для удовлетворения жалобы Харахоркина А.А., поскольку в силу закона конкурсный управляющий обязан приносить в суд свои возражения лишь на необоснованно заявленные требования кредиторов. В том случае, когда кредитором (в данном случае ООО "Максимус") заявлены законные и обоснованные требования о включении в реестр кредиторов, то конкурсный управляющий не обязан приносить своих возражений.

Подателем жалобы не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предъявление возражений относительно требований кредиторов отнесено к правам конкурсного управляющего, который осуществляет их реализацию по своему усмотрению. Однако конкурсный управляющий должника может заявить возражения только, если возражения его основываются на соответствующих доказательствах.

Поэтому не заявление возражений относительно требований того либо иного кредитора должника само по себе не свидетельствует о нарушении требований Закона о банкротстве.

Доказательств подтверждающих, что конкурсный управляющий Левин В.В. знал о необоснованности требований ООО "Максимус", но при этом намеренно не заявил никаких возражений при рассмотрении их по существу, Харахоркиным А.А. не представлено.

Кроме того, обжалуемые действия (бездействия) арбитражного конкурсного управляющего должны нарушать права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае Харахоркин А.А. не обосновал, каким образом отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего относительно требований ООО "Максимус" повлекло нарушение прав и законных интересов Харахоркина А.А., учитывая, что в силу статьи 100 Закона о банкротстве представитель учредителей (должника) так же как и конкурсный управляющий имеет право заявлять возражения относительно требований иных кредиторов, в том числе ООО "Максимус".

Более того, податель жалобы воспользовался данным правом, так как Харахоркиным А.А. была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" Харахоркина А.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2011 года по делу N А12-11504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Н. Бирченко Ф.И. Тимаев