Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-229/10

г. Пермь

14 ноября 2011 г.

Дело N А50-11420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы кредиторов Игумнова Алексея Николаевича, Игумновой Ирины Владимировны, Ермакова Дмитрия Валерьевича; ООО "Венеция", Чувашова Вячеслава Валерьевича, Неживых Гелены Викторовны, Панькова Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2011 года, вынесенное судьей Макаровм Т.С. в рамках дела N А50-11420/2009 о признании банкротом ООО "Уральское инвестиционное агентство" (ОГРН 1035900082107, ИНН 5902143077) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие:

кредиторы: Игумнова И.В. (паспорт),

Негуляев В.А. (паспорт),

Солозин И.В., пасп.,

представители:

должника: Чупраков А.С. (пасп., дов. от 10.05.2010),

кредиторов:

- Базелевой А.К. Тола С.В., удост., дов. от 27.04.2011,

- Ермакова Д.В. Тола С.В., удост, дов. от 27.04.2011,

- Игумнова А.Н. Тола С.В., удост.. дов. от 23.04.2011,

- Игумновой И.В., Тола С.В., удост., дов. от 27.04.2011,

- Полуяновой К.Н. Тола С.В., удост., дов. от 27.04.2011.,

Полуянов В.Е., пасп., дов. от 11.07.2011,

- Чувашева В.В, Котова С,А., пасп., дов. от 05.10.2011,

- Неживых Г.В., Котова С.А., пасп., дов. от 05.10.2011,

- Панькова А.В. Котова С.А., пасп., дов. от 05.10.2011,

- Хакимовой С.А. Чернобровина Л.С., пасп., дов.

- ООО "Венеция" Котова С.А.,пасп., дов. от 05.10.2011,

- ООО "Ямалэнергоресурс" Пунин А.Е., пасп., дов. от 26.01.2011,

-ООО "Инвеста" Колесникова Е.Н., пасп.,

- ФНС России: Коврижных О.С., пасп., дов. от 05.07.2011,

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 ООО "Уральское инвестиционное агентство" (далее - Общество "Уральское инвестиционное агентство", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

В арбитражный суд 01.08.2011 поступило заявление Игумнова А.Н., Игумновой И.В., Базеевой А.К., Ермакова Д.В., Полуяновой К.Н. о применении при банкротстве Должника правил параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210 -ФЗ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2011 (резолютивная часть от 04.10.2011, судья Макаров Т.В.) в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов отказано ввиду начала конкурсным управляющим расчетов с кредиторами.

В апелляционный суд обратились с апелляционными жалобами на определение от 04.10.2011 конкурсные кредиторы Игумнов А.Н., Игумнова И.В., Ермаков Д.В, ООО "Венеция", Чувашов В.В., Неживых Г.В., Паньков А.В., которые просят указанное определение отменить и принять новый судебный акт о применении в ходе конкурсного производства Должника нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В целом доводы их апелляционных жалоб сводятся к следующему. Заявители указали, что действия конкурсного управляющего направлены на исключение применения Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ с целью предоставления преимущества лицам, которые в силу данного закона не относятся к категории участников строительства. Так, по мнению заявителей жалобы, денежные средства для начала расчетов с кредиторами получены конкурсным управляющим от сделки по сдаче в аренду помещения без согласия залогодержателя - кредитора, то есть в нарушение ст. 18.1 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами третьей очереди проведены с нарушением требований ст. 134 Закона о банкротстве об одновременности и пропорциональности удовлетворения требований, предпочтительно перед требованиями текущих кредиторов и работниками Должника, которым не выплачены проценты за задержку выплаты заработной платы. Конкурсный управляющий произвел выплаты не всем кредиторам третьей очереди, а также лицу, которое не включено в реестр требований кредиторов. По мнению кредиторов, за счет незаконного источника не могут быть произведены законные платежи.

Конкурсные кредиторы Селюнин А.Б., Алешина Т.В., Павлов А.В., Вольнов Д.Н., ООО "Ямалэнергоресурс", ОО "Викар", ООО "Бизнес-контакт", Хохлов В.А., Негуляев В.А, и другие в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержали выводы суда первой инстанции, просят в удовлетворении жалоб отказать.

В связи с пребыванием судьи Нилоговой Т.С. в очередном отпуске в составе апелляционного суда в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Снегура А.А., рассмотрение дела производится сначала.

В опровержение доводов заявителей апелляционных жалоб конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника от 03.10.2011, копию платежного поручения от N 1 от 22.09.2011, N 3 от 04.10.2011, N 4 от 05.10.2011.

По ходатайству конкурсного управляющего дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 262, 268 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

От представителя кредиторов Базелевой А.К., Ермакова Д.В., Игумнова А.Н., Игумновой И.В., Полуяновой К.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - заключения Экспетртно -технического центра "Пермэкспертиза" N Б-271 от 07.10.2011, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.11.2011 и квитанции о направлении Князеву А.А, документов от 30.09.2011.

Данное ходатайство рассмотрено судом по правилам ст. 159 АПК РФ и на основании ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ в его удовлетворении отказано, поскольку общество в соответствии с указанными нормами не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также не доказало, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб поддержали их доводы. Кредиторы Негуляев В.А., ООО "Ямалэнергоресурс", ООО "Инвеста" против доводов апелляционных жалоб возражали. Представитель конкурсного управляющего должника считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ), положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно ст. 3 Закона N 210-ФЗ вводимые им положения законодательства о банкротстве вступают в силу с 15.08.2011.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсному управляющему принадлежит право распоряжаться имуществом должника.

Соответственно, именно конкурсный управляющий как лицо, профессионально осуществляющее деятельность по антикризисному управлению, вправе самостоятельно принять решение о начале расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства из конкурсной массы должника.

В связи с тем, что вышеуказанная норма Закона N 210-ФЗ связывает возможность (невозможность) применения соответствующих его положений исключительно с самим фактом начала расчетов с кредиторами третьей очереди, источник, из которого получены в конкурсную массу денежные средства для удовлетворения таких требований, а также возможные нарушения очередности и одновременности удовлетворения требований конкурсных кредиторов правового значения не имеют.

Такого рода нарушения отражают лишь надлежащее или ненадлежащее исполнение обязанностей самим конкретным конкурсным управляющим, который несет ответственность за свои действия и возможные убытки. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, установленная п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов предполагает выполнение данной обязанности управляющим в соответствии с порядком, предписанным законодательством о несостоятельности.

Поскольку, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в период с 10.08.2011 по 15.08.2011, то есть до вступления в силу Закона N 210-ФЗ, начал погашение требований кредиторов третьей очереди, основания для применения положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона N 210-ФЗ) отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 04.10.2011 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Обжалуемое определение не предусмотрено АПК РФ, в отношении него ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не установлено, что оно подлежит обжалованию. Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2011 года по делу N А50-11420/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева