Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 13АП-16951/11

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2011 г.

Дело N А56-47591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Санников Е.В. по доверенности от 15.11.2011, паспорт;

от ОАО "Рускобанк": Гильмитдинов Л.А. по доверенности от 11.01.2011, Мамаев А.Н. представитель по доверенности N 91 от 16.05.2011,

от ГК"Агентство по страхованию вкладов": Жестовский А.И. представитель по доверенности от 20.04.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16951/2011) конкурсного управляющего ООО "Нефтебаза Молосковицы" Кравца А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 по делу N А56-47591/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "Нефтебаза Молосковицы" Кравца А.В.

к ОАО "Рускобанк"

о признании недействительным кредитного договора N 198 К/09 от 25.11.2009

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтебаза Молосковицы"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Молосковицы" конкурсный управляющий Кравец А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным кредитного договора N 198К/09 от 25.11.2009, заключенного между ООО "Нефтебаза Молосковицы" и ОАО "Рускобанк", и о применении последствий недействительности данного договора в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 08.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не выяснил, какие нормы права применимы к рассматриваемым обстоятельствам. Судом нарушены нормы статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оценки представленным доказательствам в определении не дано; неправомерно не применена статья 10 Гражданского кодекса РФ - несмотря на доводы заявителя, не исследованы обстоятельства недобросовестности кредитора ОАО "Рускобанк", которая подтверждена заключением договора об ипотеке N 103ИП/09 от 01.10.2009, а также обстоятельства исполнения оспариваемого договора, при том, что сумма кредита соразмерна сумме всех активов предприятия.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Рускобанк" против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возразил.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы Кравца А.В.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 31.07.2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление ООО "Нефтебаза Молосковицы" о признании должника банкротом.

Определением суда от 13.01.2010 в отношении ООО "Нефтебаза Молосковицы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 ООО "Нефтебаза Молосковицы" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кравец А.В.

25.11.2009 между ООО "Нефтебаза Молосковицы" и ОАО "Рускобанк" заключен кредитный договор о предоставлении кредита юридическому лицу N 198К/09, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 5 525 000 руб. со сроком возврата 24.11.2010 с правом пролонгации. Денежные средства по кредитному договору были получены должником в полном объеме, обратного конкурсным управляющим не доказано.

12.01.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, которым стороны согласовали обеспечение исполнения обязательств заемщиком в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего Заемщику, на основании договора об ипотеке N 198ИП/10 от 12.01.2010, заключенного между Банком и Заемщиком.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтебаза Молосковицы", указывая на то, что, по его мнению, указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку обеспечена залогом имущества должника, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии определения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий;

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 5 Постановления Пленума N 63, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 указанного Постановления, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в период после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 31.07.2009, до введения процедуры наблюдения в отношении должника - 13.01.2010, в связи с чем последний отвечал признаку неплатежеспособности.

Кредитные средства в размере 5 525 000 руб., полученные должником по оспариваемому договору, составляют менее 20 процентов балансовой стоимости активов должника (127 021 000 руб.) по состоянию на 30.10.2009.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательства, которые свидетельствовали бы о получении Банком сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности ранее даты опубликования сообщения о введении в отношении последнего процедуры наблюдения, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности Банка к моменту совершения сделки о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим Кравцом А.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия при заключении оспариваемой сделки у должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63, недоказанность хотя бы одного обстоятельств, перечисленных в подпунктах а, б, в названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной как подозрительной.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего об ущемлении прав должника и кредиторов оспариваемой сделкой ввиду того, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору Банку в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее должнику, был предметом исследования в суде первой инстанции, которым правомерно отклонен в силу того, что данный довод подлежит оценке судом при рассмотрении принятого судом к производству искового заявления конкурсного управляющего Кравца А.В. о признании недействительной сделки - договора об ипотеке N 198ИП/10 от 12.01.2010, заключенного между ООО "Нефтебаза Молосковицы" и ОАО "Рускобанк".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47591/2009 от 08.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова