Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 03АП-1839/13

г. Красноярск

31 мая 2013 г.

Дело N А33-1370/2099к176

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - Лапутева А.А. -представителя по доверенности от 17.09.2012;

от индивидуального управляющего Караяниди Е.В. - Лапутева А.А. - представителя по доверенности от 1709.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Караяниди Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" марта 2013 года по делу N А33-1370/2009к176, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2009 закрытое акционерное общество "КриД-М" (ОГРН 1022402121697, ИНН 2463051920; далее - ЗАО "КриД-М", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.03.2010.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" N 174 от 19.09.2009.

Определением арбитражного суда от 13.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Галынский М.В.

Определением арбитражного суда от 21.02.2011 Галынский М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ЗАО "КриД-М" утвержден Рассказов Николай Александрович.

Определением арбитражного суда от 16.08.2011 суд определил применить при банкротстве ЗАО "КриД-М" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 21.11.2011 конкурсным управляющим ЗАО "КриД-М" утвержден Караяниди Евгений Владимирович.

В арбитражный суд поступило заявление Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в котором заявитель просил признать обязанность конкурсного управляющего ЗАО "КриД-М" по проведению собрания участников строительства, вытекающую из требования пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, исполненной ненадлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2013 жалоба удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "КриД-М" действия арбитражного управляющего Караяниди Е.В., выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов от 12.05.2012 недостоверной информации о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, а также требований кредиторов первой и второй очереди реестра. В остальной части жалобы в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "КриД-М" Караяниди Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда в части признания обоснованной жалобы на действия конкурсного управляющего и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что из расчета не следует вывод о том, что после передачи объекта незавершенного строительства у должника не достаточно имущества для погашения текущих платежей, данный вывод сделан из фактических обстоятельств, которые сложились в процедуре банкротстве должника на тот период времени. Имущество было реализовано по цене 5516064 рубля, в случае положительного заключения арбитражного управляющего о достаточности имущества должника после передачи объекта незавершенного строительства для погашения текущих платежей, а также требования кредиторов первой и второй очереди, и подведение результатов торгов и определении победителя по цене 5516064 рубля, денежных средств для того, чтобы погасить текущие платежи, а также требования кредиторов первой и второй очереди не достаточно. В любом случае вывод, изложенный конкурсным управляющим в заключении о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства в части наличия имущества должника после передачи объекта незавершенного строительства, которого будет достаточно или недостаточно для погашения текущих платежей, а также требований кредиторов первой и второй очереди, будет оценен судом как предоставление недостоверной информации. При этом, суду необходимо было учитывать, что на момент проведения собрания кредиторов 12.05.2012, невозможно было сделать вывод о том, что у должника достаточно имущества после передачи объекта незавершенного строительства для погашения текущих платежей, а также требований кредиторов первой и второй очереди. Данный довод основывается на том, что залоговое имущество только с 18.06.2012 стало продаваться на торгах путем публичного предложения; стоимость, за которую бы приобрели, этот объект до подведения итогов (до 18.12.2012) торгов путем публичного предложения известна не была. На собрании кредиторов 12.05.2012 в повестку собрания кредиторов был включен один вопрос "об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства ЖСК или иному потребительскому кооперативу". Дополнительные вопросы в повестку дня не включались. На данном собрании участникам строительства предлагалось только проголосовать по указанному выше вопросу об обращении в суд с ходатайством.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2013.

От службы строительного надзора поступил отзыв, согласно которому служба не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и индивидуального предпринимателя Караяниди Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2013 года по делу N А33-1370/2009к176 проверена в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действующей в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Леспром" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего, а в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При этом доказыванию подлежат два факта: ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей и нарушение этим прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в жалобе указывает, что на собрании 12.05.2012 конкурсным управляющим Караяниди Е.В. предоставлена участникам строительства недостоверная информация о недостаточности имущества должника для погашения требований кредитора по текущим платежам, а также требований кредиторов первой и второй очереди.

При рассмотрении настоящей жалобы судом первой инстанции исследованы материалы основного дела о банкротстве должника ЗАО "КриД-М" (дело N А33-1370/2009, том N 41) и установлено, что 12.05.2012 конкурсным управляющим Караяниди Е.В. проведено собрание участников строительства, что подтверждается протоколом N 20 собрания участников от 12.05.2012, реестром участников строительства ЗАО "КриД-М" по состоянию на 12.05.2012, реестром почтовых отправлений, почтовыми квитанциями, журналом регистрации участников строительства от 12.05.2012, доверенностями, копиями паспортов, бюллетенями для голосования.

Как следует из протокола собрания участников строительства от 12.05.2012, на собрании кредиторов был рассмотрен первый вопрос повестки дня: "Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства ЖСК или иному потребительскому кооперативу". При проведении собрания кредиторов до присутствующих на собрании кредиторов было доведено заключение конкурсного управляющего ЗАО "КриД-М" о невозможности передачи объекта незавершенного строительства. По результатам голосования кредиторами должника решение по первому вопросу повестки дня не принято (кредиторы, обладающие большинством голосов - 40,82% от общего числа голосов участников строительства, присутствующих на собрании кредиторов воздержались от голосования по первому вопросу повестки дня).

Пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

В состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Заключение арбитражного управляющего должно содержать:

1) обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства;

2) сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства;

3) сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства;

4) сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 201.10 вышеуказанного закона).

Согласно пункту 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении определенных условий, в том числе имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, должно быть достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на депозитный счет арбитражного суда внесены соответствующие денежные средства.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве участниками строительства должно быть принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В заключении арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, мкрн. "Южный", ул. Дубовицкого, д. 2 и д. 4 (дело N А33-1370/2009, том N 41) указано, что требования кредиторов по текущим платежам составили 11059360 рублей, требования кредиторов 1-й и 2-й очереди составили 1 487 863 рубля, начальная цена реализации залогового имущества - 137 901 600 рублей. Исходя из данных сумм, арбитражным управляющим в заключении произведен расчет и сделан вывод о недостаточности денежных средств должника для погашения текущих платежей и как следствие о невозможности передачи участникам строительства объектов незавершенного строительства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пунктам 15, 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15% процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Следовательно, прежде чем представить собранию участников заключение, арбитражный управляющий осуществляет подготовительную работу, проводит расчет на основе требований Закона о банкротстве с учетом принципа достоверности с целью формирования на основе такого заключения у участников строительства объективной позиции относительно принимаемого решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива и совершения для этого необходимых действий.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-1370/2009к14, N А33-1370/2009к26, N А33-1370/2009к27, N А33-1370/2009к28, NА33-1370/2009к29 в реестр требований кредиторов должника включены требования по кредитным договорам, обеспеченные залогом имущества на общую сумму 78 596 789 рублей 38 копеек. Иных требований, обеспеченных залогом имущества судом не установлено, в материалы дела не представлено.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в заключении арбитражного управляющего расчет произведен исходя из начальной цены залогового имущества 137 901 600 рублей, из которых:

- 110 321 280 рублей будет затрачено на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника;

- 20 685 240 рублей будет затрачено на погашение требований кредиторов 1-й и 2-й очереди в случае недостаточности имущества должника в целях погашения указанных требований;

- 6 895 080 рублей по заключению конкурсного управляющего будет затрачено на погашение текущих платежей.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся документы, суд первой инстанции установил, что в заключении конкурсного управляющего содержится недостоверная информация.

Так, конкурсный управляющий Караяниди Е.В. указывает, что на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, будет направлено 110 321 280 рублей, вместе с тем, исходя из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов по кредитным договорам, обеспеченные залогом имущества всего на общую сумму 78 596 789 рублей 38 копеек, то есть на сумму меньшую чем 80% от начальной цены залогового имущества.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на погашение требований кредиторов по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества, могут быть направлены денежные средства в сумме не более 78 596 789 рублей 38 копеек, а оставшиеся денежные средства должны расходоваться в порядке очередности погашения требований кредиторов, предусмотренной статьями 134 и 201.9 Закона о банкротстве, в том числе на первоочередное погашение требований кредиторов по текущим платежам.

Также, в заключении конкурсный управляющий Караяниди Е.В. указывает, что на погашение требований кредиторов первой и второй очереди будут направлены денежные средства в сумме 20685240 рублей, однако, по сведениям конкурсного управляющего, размер требований кредиторов первой и второй очереди составляет всего 1 487 863 рублей, в связи с чем, в силу абзаца 2 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Кроме того, конкурсный управляющий Караяниди Е.В. в заключении делает вывод о том, что денежных средств, полученных от реализации объекта незавершенного строительства будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, исходя из того, что на погашение текущих требований кредиторов будут направлены денежные средства в сумме 6 895 080 рублей, в то время как общий размер обязательств должника перед кредиторами, требования которых являются текущими составляет 11 059 360 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Караяниди Е.В. неверно произведены расчеты в отношении размера денежных средств, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (на погашение требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должны быть направлены денежные средств в сумме не более 78 596 789 рублей 38 копеек, а не 110 321 280 рублей, как указано в заключении Караяниди Е.В.) и погашение требований кредиторов первой и второй очередей (поскольку сумма требований кредиторов первой и второй очереди составляет 1487863 рубля, указание Караяниди Е.В. о направлении на погашение указанных требований 20685240 рублей необоснованно).

При составлении заключения арбитражный управляющий должен учитывать, что оставшиеся денежные средства должны расходоваться в порядке очередности погашения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 и статьей 201.9 Закона о банкротстве, в том числе на первоочередное погашение требований кредиторов по текущим платежам.

Факт предоставления конкурсным управляющим Караяниди Е.В. собранию кредиторов 12.05.2012 недостоверной информации о невыполнении условия, предусмотренного подпунктом 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве и недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов по текущим обязательствам установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2012 по делу N А33-15942/2012.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснванному выводу о том, что конкурсным управляющим должника Караяниди Е.В. на собрании кредиторов 12.05.2012 представлена недостоверная информация о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, а также требованиям первой и второй очереди, в связи с чем жалоба Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в указанной части правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что на собрании кредиторов 12.05.2012 в повестку собрания кредиторов был включен один вопрос "об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства ЖСК или иному потребительскому кооперативу"; дополнительные вопросы в повестку дня не включались; на данном собрании участникам строительства предлагалось только проголосовать по указанному выше вопросу об обращении в суд с ходатайством отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положений статьи 201.10 Закона о банкротстве, документы, предоставляемые арбитражным управляющим собранию кредиторов должны содержать достоверные сведения, позволяющие конкурсным кредиторам и арбитражному суду получить объективную информацию о состоянии должника. Предоставление недостоверной информации является способом ухода конкурсного управляющего от контроля кредиторов за действиями арбитражного управляющего, поэтому право кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства (в том числе на получение достоверного заключения арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства) и действиях управляющего следует считать нарушенным, вне зависимости от того, повлек ли факт предоставления недостоверной информации какие-либо иные негативные последствия для кредиторов должника.

Сам факт предоставление недостоверной информации нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку по смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов.

Кроме того, собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а также собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В случае же предоставления конкурсным управляющим недостоверной информации, достоверная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2013 года по делу N А33-1370/2009к176 в обжалуемой части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2013 года по делу N А33-1370/2009к176 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская