Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 03АП-1095/13

г. Красноярск

22 марта 2013 г.

Дело N А33-1370/2009к174

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

участка строительства Пахотникова К.В;

участка строительства Веселова Е.С.;

участка строительства Алябьева В.Ю.;

участка строительства Гилязова М.Ф.;

участка строительства Примака В.И.;

участка строительства Четвертных Д.С.;

кредитора Захарова А. Ю.;

от службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - Лисун Л.Н;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КриД-М" - Лапутева А.А. - представителя по доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Захарова Андрея Юрьевича; конкурсного управляющего Караяниди Е.В.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" февраля 2013 года по делу N А33-1370/2009к174, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2009 закрытое акционерное общество "КриД-М" (далее - должник, ЗАО "Крид-М"; ОГРН 1022402121697, ИНН 2463051920) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 14.09.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.09.2012) срок конкурсного производства продлен до 01.03.2013.

Определением арбитражного суда от 16.08.2011 суд определил применить при банкротстве закрытого акционерного общества "КриД-М" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определением арбитражного суда от 21.11.2011 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "КриД-М" утвержден Караяниди Евгений Владимирович.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "КриД-М" Караяниди Евгения Владимировича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании собрания кредиторов от 16.11.2012 недействительным в части решений, принятых решений по дополнительным вопросам повестки дня N N 1-3:

1) "Утвердить в качестве оператора электронной площадки ООО "Фабрикант.ру" (юридический адрес: Россия, 123317, Москва, Тестовская ул., д. 10, 25 этаж, сайт в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru") по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, п. Солонцы, ул. Дубовицкого, 2 и 4";

2) "Утвердить в качестве организатора торгов ООО "Кузбасская организация торгов", (юридический адрес: Россия, 650040, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д.4 оф. 406) по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, п. Солонцы, ул. Дубовицкого, 2 и 4";

3) "Утвердить вознаграждение организатору торгов - ООО "Кузбасская организация торгов" в размере 3 % (три процента) от суммы средств вырученных от продажи лота - объектов незавершенного строительства и земельного участка" по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, п. Солонцы, ул. Дубовицкого, 2 и 4".

Определением суда от 09.02.2013 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Крид-М" удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ЗАО "Крид-М от 16.11.2012 по дополнительным вопросам повестки дня N 1, N 2 и N 3.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Захарова Андрея Юрьевича; конкурсный управляющий Караяниди Е.В. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Кредитор Захаров А.Ю. (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, срок на признание недействительным собрания кредиторов от 23.06.2012 истек 23.12.2012, во время указанного срока собрание кредиторов оспорено не было. Кроме того, суд в своем определении расширительно истолковал пункт 5 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в результате чего сделан вывод о том, что всех участников строительства следует рассматривать в качестве конкурсных кредиторов. Кредитор считает, что участники строительства не вправе участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемых исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщика по договору, предусматривающему передачу жилого помещения и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения, поскольку по его мнению суд вышел за пределы предмета рассматриваемого спора, и оценил собрание кредиторов ЗАО "КриД-М" от 23.06.2012, на котором утверждалось положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже объектов незавершенного строительства. Кроме того, в качестве оснований удовлетворения требований конкурсного управляющего приводит основания, не заявленные в заявлении, как не уведомление участников строительства о проведении собрания.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, 06.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Кредитор Захаров А.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Участники строительства отклонили доводы апелляционных жалоб, просили оставить определение суда без изменения, а жалобы без уведомления.

Представитель службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представил письменный отзыв, отклонил доводы апелляционных жалоб, просил оставить определение без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Караяниди Е.В., поскольку ведет к возникновению дополнительных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является заявление конкурсного управляющего Караяниди Е.В. о признании недействительными решений, принятых по дополнительным вопросам повестки дня N N 1-3 на собрании кредиторов 16.11.2012;

1) "Утвердить в качестве оператора электронной площадки ООО "Фабрикант.ру" (юридический адрес: Россия, 123317, Москва, Тестовская ул., д. 10, 25 этаж, сайт в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru") по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, п. Солонцы, ул. Дубовицкого, 2 и 4";

2) "Утвердить в качестве организатора торгов ООО "Кузбасская организация торгов", (юридический адрес: Россия, 650040, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д.4 оф. 406) по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, п. Солонцы, ул. Дубовицкого, 2 и 4";

3) "Утвердить вознаграждение организатору торгов - ООО "Кузбасская организация торгов" в размере 3 % (три процента) от суммы средств вырученных от продажи лота - объектов незавершенного строительства и земельного участка" по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, п. Солонцы, ул. Дубовицкого, 2 и 4".

В качестве основания оспаривания принятого решения, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего на основании следующего.

Караяниди Е.В. указывает, что непринятие кредиторами должника решения об утверждении оператора электронной площадки из числа аккредитованных НП СОАУ "Меркурий", членом которой является Караяниди Е.В. и утверждение не аккредитованной организации нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего. Караяниди Е.В. полагает, что поскольку он является членом указанной саморегулируемой организации, то, на основании п. 4 статьи 20 Закона о банкротстве он должен исполнять требования указанной саморегулируемой организации - НП СОАУ "Меркурий". Так, поскольку НП СОАУ "Меркурий" аккредитованы следующие электронные площадки: торговая система "АТЦ"; торговая система "Сбербанк-АСТ"; торговая система "Центр Реализации", конкурсный управляющий для проведения торгов в отношении имущества должника может воспользоваться только одной из вышеперечисленных торговых площадок. Караяниди Е.В. указывает, что непринятие собранием кредиторов решения о выборе в качестве оператора электронной площадки одного из предложенных конкурсным управляющим варианта и принятие решения о выборе в качестве оператора электронной площадки ООО "Фабрикант.ру", нарушает его права и законные интересы, поскольку не позволяет Караяниди Е.В. исполнить требования НП СОАУ "Меркурий".

Также, Караяниди Е.В. считает, что принятие решения об утверждении в качестве организатора торгов "Кузбасская организация торгов", а не возложение этих обязанностей на Караяниди Е.В. и установление организатору торгов вознаграждения в размере 3% от суммы средств, вырученных от реализации имущества, нарушает права и законные интересы

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 16.11.2012 по дополнительным вопросам повестки дня по заявленным Караяниди Е.В. доводам на основании следующего.

На основании пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве требования к электронным площадкам, требования к операторам электронных площадок, требования к обеспечению ответственности операторов электронных площадок, в том числе в форме предоставления банковской гарантии, порядок проведения торгов в электронной форме и порядок подтверждения соответствия участников торгов требованиям, установленным при проведении закрытых торгов, утверждаются регулирующим органом.

Для целей настоящего Федерального закона под электронной площадкой понимается сайт в сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом. Оператором электронной площадки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой и обеспечивают проведение торгов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соответствие электронных площадок и операторов электронных площадок требованиям абзаца первого настоящего пункта определяется в порядке, установленном регулирующим органом.

В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, Министерство экономического развития Российской Федерации является регулирующим органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, утвержден Порядок подтверждения соответствия электронных площадкам и операторов электронных площадок установленным Требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок).

Согласно п. 1 Порядка, соответствие электронной площадки и оператора электронной площадки Требованиям подтверждается регулирующим органом.

Конкурсный управляющий предложил торговые электронные площадки: торговая система "АТЦ"; торговая система "Сбербанк-АСТ"; торговая система "Центр Реализации", аккредитованные НП СОАУ "Меркурий", членом которой он является. По мнению конкурсного управляющего, выбор ООО "Фабрикант.ру", в качестве оператора электронной площадки повлечет для него неблагоприятные последствия в виде потери членства в саморегулируемой организации.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный довод конкурсного управляющего является ошибочным, поскольку закрепление законодателем в статье 22 Закона о банкротстве среди правомочий саморегулируемой организации арбитражных управляющих права проводить аккредитацию операторов электронных площадок не означает, что торги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника, следовательно, в целях проведения торгов по реализации имущества должника, кредиторы должника вправе принять решение о выборе в качестве оператора электронной площадки любого оператора электронной площадки, соответствующего Требованиям, изложенным в Порядке, утвержденном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие кредиторами решения по дополнительному вопросу повестки дня: "Утвердить в качестве оператора электронной площадки ООО "Фабрикант.ру" (юридический адрес: Россия, 123317, Москва, Тестовская ул., д. 10, 25 этаж, сайт в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru") по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, п. Солонцы, ул. Дубовицкого, 2 и 4", не нарушает права конкурсного управляющего.

Также, конкурсный управляющий просит признать недействительными решения собрания кредиторов 16.11.2012 о выборе в качестве организатора торгов ООО "Кузбасскую организацию торгов" в размере 3 % (три процента) от суммы средств вырученных от продажи лота - объектов незавершенного строительства и земельного участка".

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Таким образом, возможность привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве привлечение организатора торгов не является исключительной компетенцией собрания кредиторов.

Однако, в силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов, в связи с чем собрание кредиторов не лишено права привлечения организатора торгов.

Таким образом, при принятии решения о привлечении специализированной организации в качестве организатора торгов собрание кредиторов действовало в пределах установленной законом компетенции. Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер, а несогласие конкурсного управляющего с принятым собранием кредиторов решением не может служить основанием для его изменения.

Кроме того, принятие собранием кредиторов решения об установлении вознаграждения организатору торгов в размере 3 % от суммы средств вырученных от продажи лота - объектов незавершенного строительства и земельного участка, повлечет расходование конкурсной массы, не может в данном случае служить основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, поскольку в силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, кроме того, конкурсным управляющим не доказана чрезмерность размера вознаграждения организатору торгов. Оплата услуг лиц за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется за счет средств кредиторов, голосовавших за принятие решения о привлечении таких лиц (пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В то же время, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании собрания кредиторов 16.11.2012 недействительным, поскольку оно проведено без надлежащего уведомления 46 участников строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, имеющих право в соответствии с Федеральным законом на право участия в собрании, о времени и месте. Указанное обстоятельство подтверждается как пояснениями участников строительства, присутствовавшими в судебном заседании, так и пояснениями представителя конкурсного управляющего, а также почтовым реестром об отправке уведомлений.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, а также иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, установлен статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка его проведения, установленного для принятия данных решений.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии). При этом в соответствии с положениями пункта 8 данной статьи лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

В материалы дела представлены реестр требований кредиторов ЗАО "КриД-М" и реестр требований о передаче жилых помещений.

Из реестра требований о передаче жилых помещений по состоянию на 13.12.2012 следует, что в него включены 46 участников строительства (25 участников строительства, заявивших требования в отношении дома N 2 и 21 участник строительства, заявивший требования в отношении дома N 4).

Вместе с тем, указанные участники строительства не были уведомлены о проведении собрания кредиторов 16.11.2012.

В материалы дела представлен реестр почтовых отправлений от 02.11.2012, в котором содержится информация о кредиторах и уполномоченных органах, которые были уведомлены о проведении 16.11.2012 собрания кредиторов.

Информация об уведомлении участников строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений в реестре отсутствует.

Конкурсный управляющий не отрицает факт того, что участники строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений не были уведомлены о проведении собрания кредиторов, однако полагает, что такое уведомление не обязательно, поскольку они не являются конкурсными кредиторами с правом голоса. Вместе с тем, указанный довод конкурсного управляющего правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" введен параграф 7 "Банкротство застройщиков" в главе "Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц".

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Пунктом 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

Довод конкурсного управляющего о том, что понятие конкурсных кредиторов включает только кредиторов по денежным обязательствам, сделан без учета особенностей, применяемых при банкротстве застройщика. Участники строительства являются конкурсными кредиторами должника, их статус имеет только особый порядок удовлетворения требований, предусмотренный статьями 201.10, 201.11 Закона о банкротстве. Во всем остальном участники строительства имеют те же права, что и кредиторы по денежным требованиям.

Требования участников строительства также подлежат учету в реестре требований кредиторов.

Согласно статьям 201.6, 201.7 Закона о банкротстве наряду с реестром требований кредиторов, включающих денежные требования, в деле о банкротстве должника - застройщика ведется также реестр требований о передаче жилых помещений, куда вносятся требования о передаче жилого помещения, признанные обоснованными арбитражным судом. В указанном реестре подлежат отражению сведения о размере денежных обязательств должника.

Анализ статей 201.5, 201.6 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что содержание сведений, подлежащих отражению в реестре денежных требований участников строительства, аналогично сведениям, учитываемым в реестре требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, правовое положение и удовлетворение требований всех кредиторов участников строительства одинаково.

В частности, в случае исполнения обязательств перед участниками строительства путем передачи им жилых помещений, кредиторы третьей очереди в качестве исполнения получают не денежные средства, а в качестве отступного жилое помещение, при этом такое требование погашается в размере стоимости переданного жилого помещения (пункт 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве). В том случае, когда участникам строительства передается незавершенный строительством жилой дом, требования участников строительства прекращаются пропорционально стоимости переданного жилого дома. Требования о передаче жилых помещений трансформируются в денежные в части, непогашенной стоимостью объекта незавершенного строительства (статья 201.10 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, всех участников строительства следует рассматривать в качестве конкурсных кредиторов, в том числе в целях признания правомочными решений, принятых на собраниях кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 46 участников строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, обладали правом на участие в собраниях кредиторов.

Вместе с тем, участники строительства в суде первой и апелляционной инстанции пояснили, что они не были уведомлены ни об одном собрании кредиторов ЗАО "КриД-М". Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Доказательства уведомления участников строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, о проведении собрания кредиторов 16.11.2012 в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий, проведя собрание кредиторов должника 16.11.2012, не направив в адрес 46 участников строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, извещения о проведении собрания кредиторов, нарушил права и законные интересы участников строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что решение собрания кредиторов от 16.11.2012 приняты кредиторами, извещенными о проведении собрания кредиторов, в ущерб кредиторов - 46 участников строительства, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения собрания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, не извещение и не присутствие на собрании кредиторов 46 участников строительства, обладающих правом голоса на собраниях кредиторов, фактически лишило их права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные им законом полномочия, что влечет нарушение их прав и законных интересов как кредиторов, имеющих к застройщику требования о передаче жилого помещения или денежное требование.

Кроме того, конкурсный управляющий должника в нарушение принципа порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности, в том числе пресечения недобросовестных действий кредиторов, манипулирует представителями иных кредиторов, нарушая права и законные интересы иных участников дела о банкротстве, создает препятствия на пути к достижению цели правового регулирования процедур банкротства.

С учетом того, что принятые собранием кредиторов решения по дополнительным вопросам повестки дня N 1, N 2 и N 3, принятые на собрании кредиторов 16.11.2012, приводят к нарушению прав и законных интересов кредиторов - участников строительства, суд первой инстанции правомерно признал собрание кредиторов от 16.11.2012 недействительным, поскольку оно проведено без надлежащего уведомления 46 участников строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, имеющих право в соответствии с Федеральным законом на право участия в собрании, о времени и месте.

Также при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что на собрании и кредиторов 16.11.2012 были рассмотрены, вопросы, касающиеся порядка реализации имущества должника, внесения изменений в утвержденное Положение о реализации имущества должника.

Вместе с тем, само Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже объектов незавершенного строительства ЗАО "КриД-М" утверждено кредиторами на собрании 23.06.2012 (копия протокола собрания от 23.06.2012 и Положения о проведении торгов представлены в материалы основного дела о банкротстве должника N А33-1370/2009, том N 42).

Как следует из протокола собрания кредиторов 23.06.2012, на собрании присутствовали с правом голоса кредиторы и уполномоченные органы: Захаров А.Ю., ООО "Багира К" и ФНС России.

Доказательства извещения участников строительства также отсутствуют.

Следовательно, решение об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже объектов незавершенного строительства ЗАО "КриД-М" принято на собрании кредиторов 23.06.2012 только тремя конкурсными кредиторами должника. Участники строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, не были уведомлены о проведении собрания кредиторов 23.06.2012. В такой ситуации голосование участников строительства могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.

По смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов.

Следовательно, в данном случае применительно к коллегиальному принятию решений суд должен учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания, в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собрание кредиторов от 23.06.2012, созванное и проведенное с нарушением положений статей 12-15, пункта 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве, надлежит оценивать как не имеющий юридической силы, поскольку неуведомление кредиторов - 46 участников строительства лишило их возможности сформулировать позицию по вопросам повестки собрания кредиторов, что нарушает права и интересы кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии обжалуемого определения пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку собрание кредиторов предполагает присутствие всех кредиторов, требования которых включены в реестр на дату проведения собрания, при этом порядок надлежащего уведомления кредиторов установлен пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии возможности признания недействительным решения собрания кредиторов в случае не уведомления кредиторов отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- либо если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания.

Таким образом, уведомление кредитора должника ненадлежащим образом может рассматриваться как нарушения прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Материалы дела содержат доказательства того, что решения собрания кредиторов приняты с нарушением порядка проведения собрания кредиторов, выразившегося в ненадлежащем извещении, что свидетельствует о принятии указанных решений с нарушением установленных Законом о банкротстве правил, и как следствие, влечет его недействительность.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2013 года по делу N А33-1370/2009к174 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2013 года по делу N А33-1370/2009к174 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина