Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 03АП-547/14

г. Красноярск

24 марта 2014 г.

Дело N А33-1370/2009к184

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Батура И.А. - представителя по доверенности от 02.11.2012;

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КриД-М" - Федосеевой В.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 января 2014 года по делу N А33-1370/2009к184, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2009 закрытое акционерное общество "КриД-М" (далее - должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" N 174 от 19.09.2009.

Определением арбитражного суда от 16.08.2011 суд определил применить при банкротстве закрытого акционерного общества "КриД-М" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определением арбитражного суда от 21.11.2011 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "КриД-М" утвержден Караяниди Евгений Владимирович.

Определением от 19.07.2013 Караяниди Евгений Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "КриД-М". Конкурсным управляющим должника утверждена Федосеева Виктория Викторовна.

Определением от 01.10.2013 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "КриД-М" продлен на шесть месяцев до 01 марта 2014 года.

25.10.2013 в арбитражный суд поступила жалоба открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк), согласно которой заявитель просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "КриД-М" выраженные в неперечислении залоговому кредитору (ОАО "Сбербанк России") денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а также обязать конкурсного управляющего перечислить залоговому кредитору (ОАО "Сбербанк России") денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в порядке и размере, предусмотренном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2014 в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права в виде неприменения нормы материального права, подлежащей применению, неправильного истолкования закона.

ОАО "Сбербанк России" указал, что возврат банком ранее перечисленных как залоговому кредитору денежных средств является уклонением кредитора от принятия надлежащего исполнения. В то время как смысл статьи 138 Закона о банкротстве в части расчета с залоговым кредитором заключается в погашении требований последнему. При возврате банком перечисленных денежных средств расчета с залоговым кредитором не произошло, хотя арбитражным управляющим формально и была исполнена соответствующая обязанность по перечислению. Денежные средства, предназначавшиеся залоговому кредитору, были списаны службой судебных приставов после закрытия специального счета и перечисления денежных средств с него на общий счет должника. Конкурсный управляющий был должен внести полагающиеся банку денежные средства в депозит нотариуса и только после этого закрывать специальный счет должника.

От конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КриД-М" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2014.

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2014 года и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "КриД-М" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Как следует из жалобы ОАО "Сбербанк России" и установлено судом первой инстанции, 18.12.2012 проведены итоги торгов имуществом ЗАО "КриД-М" посредством публичного предложения, по итогам которых, согласно протоколу о подведении результатов торгов, размещенному на сайте ЭТП, победителем по лоту N 1 (имущественный комплекс, находящийся в залоге у Банка) по цене 16548192 рубля признано ООО "КРСК".

Однако, 19.01.2013 в официальном издании - газета "Коммерсантъ" размещено информационное сообщение, согласно которому победителем торгов по лоту N 1 с ценой 5516064 рубля признан второй участник торгов - ООО "Ангор-Строй", предложивший наиболее высокую цену имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов - ООО "КРСК", который отказался от заключения договора купли-продажи имущества. Таким образом, заложенное имущество реализовано по цене 5516064 рубля.

Кроме того, заявитель указал, что с учетом несогласия залогового кредитора с результатами торгов и оспаривания их результатов, Банк на протяжении рассмотрения обособленного спора, до разрешения вопроса на уровне кассационной инстанции не требовал перечисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2013 по делу N А33-1370/2009-д177 отказано в удовлетворении кассационной жалобы Банка.

08.10.2013 Банк обратился к конкурсному управляющему ЗАО "КриД-М" с требованием о перечислении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

24.10.2013 Банком получено письмо от конкурсного управляющего, в котором последний сообщает, что предпринимал действия по перечислению денежных средств в размере 3739704 рубля 41 копейка. Банку в счет погашения обеспеченного залогом требования, однако, Банк неоднократно их возвращал. Кроме того, конкурсным управляющим закрыт специальный счет в г. Ангарске, денежные средства с которого были перечислены на основной расчетный счет должника, а в последствии списаны по постановлениям ОСП по г. Дивногорску.

Полагая, что в вышеописанных действиях усматривается неисполнение конкурсным управляющим Федосеевой В.В. обязанности по перечислению залоговому кредитору, находящихся на счете должника денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящей жалобой.

В письменном отзыве на жалобу конкурсный управляющий Федосеева В.В. указала, конкурсный управляющий исполняет свои обязанности по погашению требований кредиторов не по требованию залогового кредитора, а в силу статьи 138 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим Караяниди Е.В. во исполнение пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 21.02.2013 перечислена сумма в размере 3739704 рубля 41 копейка (80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога) в счет погашения требования конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России", обеспеченного залогом имущества, по делу N А33-1370/2009, на расчетный счет Железногорского отделения N7701 ОАО "Сбербанк России" N30301810331006003113, что подтверждено платежным поручением N1015 от 21.02.2013. Однако, 22.02.2013 на расчетный счет ЗАО "Крид-М" поступил возврат денежных средств в размере 3739704 рубля 41 копейка от ОАО "Сбербанк России", что подтверждено платежным поручением N501295 от 22.02.2013. 24.05.2013 Конкурсным управляющим Караяниди Е.В. на указанный выше расчетный счет повторно перечислена сумма в размере 3739704 рубля 41 копейка в счет погашения требования конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России", обеспеченного залогом имущества по делу NА33-1370/2009, что подтверждено платежным поручением N1054 от 24.05.2013. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, обязательства по погашению требований конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, исполнены дважды.

Также, конкурсный управляющий указывает, что в связи с назначением конкурсным управляющим ЗАО "КриД-М" Федосеевой В.В. встал вопрос о необходимости доступа к распоряжению счетами должника. Конкурсным управляющим Караяниди Е.В. своевременно не были переданы печать и банковские документы должника. 07.08.2013 конкурсным управляющим Федосеевой В.В. осуществлен выезд в г. Ангарск для передачи прав на распоряжение счетами должника и исполнения обязанностей статьи 138 Закона о банкротстве в части погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 133 Закона о банкротстве, пояснила, что специальный счет должника в г. Ангарске был закрыт, денежные средства со специального счета перечислены на основной расчетный счет должника (N 40702810018310000389), открытого в филиале Иркутского городского ОСБ 08586 ОАО "Сбербанк России". В августе 2013 года по постановлениям ОСП по г. Дивногорску списаны денежные средства в размере 3347058 рублей 41 копейка по исполнительному производству N 28870/11/61/24 от 11.08.2011, в связи с чем 10.10.2013 конкурсным управляющим в Дивногорский городской суд направлено заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным. Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 23.10.2013 по делу N 2-1117/2013 в удовлетворении данного заявления отказано.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, а также выписки по расчетному счету должника N 40702810218310025588 за период с 12.11.2012 по 05.07.2013, с указанного счета перечислены денежные средства 21.02.2013 в размере 3739704 рубля 41 копейка в адрес Железногорского отделения N 7701 ОАО "Сбербанк России" счет N 30301810331006003113 с назначением платежа "погашение требования конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России", обеспеченного залогом имущества, по делу N А33-1370/2009 в отношении ЗАО "КриД-М" (платежное поручение N 1015 от 21.02.2013). Вместе с тем, 22.02.2013 денежные средства в указанном размере возвращены ОАО "Сбербанк России" на расчетный счет должника с указанием в назначении платежа платежного поручения N 501295: "возврат средств по ППN 1015 от 21.02.2013 на сумму 3739704 рубля 41 копейка по причине: на основании служебной записки ВН-211 от 22.02.2013".

24.05.2013 конкурсный управляющий Караяниди Е.В. повторно перечислил денежные средства в размере 3739704 рубля 41 копейка в адрес Железногорского отделения N 7701 ОАО "Сбербанк России" счет N 30301810331006003113 с назначением платежа "погашение требования конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России", обеспеченного залогом имущества, по делу N А33-1370/2009 в отношении ЗАО "КриД-М" (платежное поручение N 1054 от 24.05.2013). 10.06.2013 ОАО "Сбербанк России" повторно вернуло денежные средства на расчетный счет должника с указанием "возврат денежных средств в счет погашения требования кредитора ОАО "Сбербанк России", обеспеченного залогом имущества по делу N А33-1370/2009 в отношении ЗАО "КриД-М", что подтверждается банковской выпиской за период с 12.11.2012 по 05.07.2013.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан после реализации предмета залога по кредитному договору, из полученных средств перечислить восемьдесят процентов на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 80% от реализации предмета залога перечислены залоговому кредитору 21.02.2013, а также, в связи с возвратом денежных средств, повторно перечислены 24.05.2013.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При определении момента исполнения обязательства учитывается срок исполнения обязательства, место и валюта денежного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд первой инстанции верно указал, что обязательство по перечислению денежных средств залоговому кредитору возникло у конкурсного управляющего после получения денежных средств от реализации залогового имущества. В соответствии с выпиской по расчетному счету должника N 40702810218310025588 за период с 12.11.2012 по 05.07.2013 денежные средства от реализации залогового имущества поступили 09.01.2013. Конкурсный управляющий в адрес залогового кредитора перечислил денежные средства в счет погашения задолженности 21.02.2013, что в данном случае является разумным сроком исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена копия сообщения ОАО "Сбербанк России" Железногорское отделение N 7701 от 10.12.2010 N 5-8/9427 об изменении сведений, согласно которому расчетным счетом отделения является счет N 30301810331006003113.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что денежные средства в счет погашения залогового требования направлялись конкурсным управляющим по надлежащим реквизитам, а обязательство исполнялось в надлежащем месте.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Караяниди Е.В. надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная статьей 138 Закона о банкротстве по перечислению денежных средств кредитору в счет погашения задолженности, обеспеченной залогом имущества, поступивших от реализации залогового имущества.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Последующий возврат ОАО "Сбербанк России" денежных средств не свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего Федосеевой В.В. по не перечислению залоговому кредитору (ОАО "Сбербанк России") денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Из материалов дела следует, что представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании, а также в письменных пояснениях указывал, что неоднократный возврат Банком перечисленных конкурсным управляющим денежных средств был обусловлен несогласием с порядком проведения и результатами торгов, в связи с чем Банк в судебном порядке просил признать недействительными торги имущества ЗАО "КриД-М", проведенные посредством публичного предложения и договор купли-продажи N 01-2/12К, заключенный по результатам торгов. В связи с этим до рассмотрения кассационной жалобы Банка денежные средства возвращались в адрес должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод заявителя, поскольку несогласие заинтересованного лица с результатами торгов не может быть выражено путем возврата залоговым кредитором денежных средств, перечисленных ему конкурсным управляющим в счет погашения его залогового требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для непринятия денежных средств в счет исполнения обязательства перед ОАО "Сбербанк России" не установлено и заявителем жалобы не доказано.

Кроме того, возврат Банком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в назначении платежа платежного поручения N 501295: "на основании служебной записки ВН-211 от 22.02.2013" не является правовым основанием для непринятия Банком исполнения по обязательству.

Возвращая денежные средства ЗАО "Крид-М", после того как конкурсным управляющим Караяниди Е.В. во исполнение пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве они были перечислены залоговому кредитору платежным поручением N 1015 от 21.02.2013, Банк фактически на свой риск неосновательно обогатил ЗАО "Крид-М". Последующее перечисление Банку конкурсным управляющим Караяниди Е.В. возвращенных Банком денежных средств, является возвратом ЗАО "Крид-М" неосновательного обогащения. Однако, Банк повторно неосновательно обогатил ЗАО "Крид-М" повторно возвратив денежные средства ЗАО "Крид-М".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, заявителем жалобы не доказан факт бездействия конкурсного управляющего Федосеевой В.В. в не перечислении залоговому кредитору ОАО "Сбербанк России" денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, поскольку указанные денежные средства перечислены конкурсным управляющим Караяниди Е.В. и обязанность предусмотренная статьей 138 Закона о банкротстве исполнена, в связи с чем, жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и возражения участвующих в деле лиц, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2014 года по делу N А33-1370/2009к184 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2014 года по делу N А33-1370/2009к184 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин