Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 03АП-5435/11

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Красноярск

21 ноября 2011 г.

Дело N А33-1370/2009

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от должника (ЗАО "Крид-М") - Лаптуева А.А. - представителя по доверенности от 18.11.2011; Шука Д.А. - представителя по доверенности от 18.11.2011;

от ТСЖ "Юг" - Крысюк О.Л. - представителя по доверенности от 18.11.2011; Варфоломеева Е.А. - представителя по доверенности от 02.08.2011;

от ООО "Четверных" - Варфоломеева Е.А. - представителя по доверенности от 02.08.2011;

от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - Лисун Л.Н. - представителя по доверенности от 07.09.2011 N 33;

от Пахотникова К.В. - Мороз Е.Н.- представителя по доверенности от 01.11.2011; Перминовой И.Л. - представителя по доверенности от 01.11.2011 (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пахотникова Константина Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года по делу N А33-1370/2009к81д, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

гражданин Зарубин Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "КриД-М" (ОГРН 1022402121697, ИНН 2463051920) (далее - ЗАО "Крид-М", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2009 в отношении ЗАО "КриД-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Галынский Михаил Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2009 ЗАО "КриД-М" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.03.2010, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Галынского Михаила Васильевича.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Комерсантъ" от 19.09.2009 N 174.

Определением арбитражного суда от 21.02.2011 Галынский М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ЗАО "Крид-М" утвержден Рассказов Николай Александрович.

Определением арбитражного суда от 01.03.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "КриД-М" продлен на шесть месяцев, до 01.09.2011.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Крид-М" Рассказова Н.А. о признании договора от 31.08.2009, заключенного между ЗАО "Крид-М", ООО "Четвертных", товариществом собственников жилья "Юг" недействительным.

Определением арбитражного суда от 29.08.2011 в удовлетворении заявления о признании договора от 31.08.2009 недействительным отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, 07.11.2011 Пахотников К.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2011 отменить, привлечь в участию в деле Пахотникова Константина Владимировича, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 апелляционная жалоба Пахотникова К.В. принята к рассмотрению, с учетом того, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "КриД-М" на определение суда от 29.08.2011 уже принята к рассмотрению суда ранее (рассмотрение жалобы отложено на 18.11.2011), соответственно, рассмотрение апелляционной жалобы Пахотникова К.В. назначено на 18.11.2011.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-00 час. 21.11.2011. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При этом после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из приведенных положений Третий арбитражный апелляционный суд до исследования иных доводов вышеуказанных не участвующих в деле лиц определяет, затрагивает ли обжалуемое решение непосредственно права или обязанности данных заявителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Пахотникова К.В. ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования судебных актов в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В качестве лиц, участвующих в делах о несостоятельности (банкротстве), в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны заинтересованные лица.

Статьи 19,34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставляет возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3).

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право обжалования судебных актов арбитражного суда лицам, не участвовавшим в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание то, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2011, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КриД-М" Рассказова Н.А. о признании договора от 31.08.2009, заключенного между ЗАО "КриД-М", обществом с ограниченной ответственностью "Четвертных", товариществом собственников жилья "Юг" недействительным.

Конкурсный управляющий ЗАО "КриД-М" считает, что поскольку процедура наблюдения в отношении ЗАО "КриД-М" была введена 16.03.2009, а оспариваемый договор был заключен 31.08.2009, то на его заключение генеральному директору ЗАО "КриД-М" Захарову А. Ю. необходимо было получить письменное согласие временного управляющего, однако согласие от временного управляющего на заключение оспариваемой сделки не испрашивалось, и им не давалось (в том числе письменно).

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 между ЗАО "КриД-М" (застройщик-1), ООО "Четвертных" (застройщик-2) и ТСЖ "Юг" (товарищество) был заключен договор, согласно которому "застройщик-1" передает "застройщику-2" свои обязательства, функции и права застройщика - заказчика жилых домов N 2 и N 4, располагающихся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, микрорайон Южный (строительный адрес) (пункт 1.1 договора); обязательства, возникшие изначально у застройщика - 1 в отношении лиц, осуществивших долевое финансирование строительства объекта; застройщик-1 с согласия товарищества и входящих в его состав членов (инвесторов), передает в полном объеме свои обязательства по окончательному завершению в целом строительства объекта застройщику - 2, который принимает на себя указанные обязательства в соответствии с условиями договора; обязательства застройщика - 1 по завершению строительства объекта включают в себя обязательства, возникшие у застройщика - 1 по заключенным им договорам о долевом участии в строительстве с инвесторами, перечень (список) которых определяется приложением N 1 к договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в целях исполнения договора застройщик-1 обязуется передать застройщику-2: объекты незавершенного строительства: жилые дома N 2 и N 4, располагающиеся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, микрорайон Южный (строительный адрес), а так же всю правоустанавливающую, проектно-сметную и исполнительскую документацию по строительству домов.

Согласно пункту 2.5 договора в целях исполнения договора застройщик-1 обязуется передать товариществу в собственность земельный участок для строительства жилых домов N 2 и N 4.

Как следует из материалов дела, Пахотников Константин Владимирович не был привлечен к участию в деле в качестве самостоятельного процессуального субъекта.

В обоснование имеющегося у него интереса в отмене обжалуемого определения заявитель указал на то, что ЗАО "КриД-М" является собственником только _ доли в праве собственности на земельный участок N 1/8 площадью 24000 кв. м., кадастровый номер 24:11:090104:0113, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, микрорайон Южный. Собственником _ доли в праве собственности на указанный земельный участок N 1/8 площадью 24000 кв. м. является Пахотников Константин Владимирович (договор купли-продажи от 30.01.2011), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 24 ЕИ 956763 от 18.03.2011. На момент заключения договора собственником являлось ООО "Сибстройинвест-21 век".

Однако названное заявителем обстоятельство не свидетельствует о нарушении его прав обжалуемым определением, поскольку в спорный период (договор от 31.08.2009) Пахотников К.В. не являлся собственником (договор купли-продажи _ доли в праве собственности на земельный участок от 30.01.2011), у него отсутствует материальный интерес по рассматриваемому делу о признании недействительным договора от 31.08.2009, соответственно, определение по настоящему делу об отказе в признания недействительным договора от 31.08.2009 не может затрагивать материальные права и интересы Пахотникова К.В.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым определением непосредственно не затрагиваются права или обязанности не участвующего в деле лица: Пахотникова К.В., в связи с чем производство по жалобе данного заявителя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не требует разрешения, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с целью обжалования определения об удовлетворении заявлений уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Пахотникова Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2011 года по делу N А33-1370/2009к81д.

Возвратить Пахотникову Константину Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 07.11.2011.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская