Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 03АП-5430/14

г. Красноярск

11 ноября 2014 г.

Дело N А33-1370/2009к190

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

конкурсного кредитора Захарова А.Ю. (паспорт),

арбитражного управляющего Федосеевой В.В. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Караяниди Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" сентября 2014 года по делу N А33-1370/2009к190, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2009 закрытое акционерное общество "КриД-М" (ОГРН 1022402121697, ИНН 2463051920) (далее - ЗАО "КриД-М", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 19.09.2009 N 174.

Определением от 16.08.2011 арбитражный суд определил применить при банкротстве закрытого акционерного общества "КриД-М" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

07.04.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Федосеевой В.В. об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в котором заявитель (с учетом уточнения, принятого судом 03.06.2014) просит утвердить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "КриД-М" по делу N А33-1370/2009 Федосеевой В.В. в размере 2 100 050 рублей 68 копеек.

17.07.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Рассказова Н.А. об утверждении ему суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в котором заявитель просит утвердить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "КриД-М" по делу N А33-1370/2009 Рассказова Н.А. в размере 306 607 рублей 39 копеек.

Учитывая положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и то, что Федосеевой В.В. и Рассказовым Н.А. заявлены ходатайства об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "КриД-М" арбитражный суд определением от 24.07.2014 объединил в одно производство ходатайства по делу N А33-1370-190/2009 и по делу N А33-1370-191/2009. Объединенному делу присвоен номер N А33-1370-190/2009.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило заявление Галынского Михаила Васильевича об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "КриД-М" в размере 618 404 рублей 10 копеек.

В судебном заседании конкурсный управляющий Федосеева В.В. пояснила, что между арбитражными управляющими достигнуто соглашение о распределении суммы процентов по вознаграждению конкурсных управляющих ЗАО "КриД-М" пропорционально отработанному времени. Кроме того, арбитражный управляющий Караяниди Е.В. по соглашению от 19.08.2014 уступил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "КриД-М" в пользу Федосеевой В.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2014 утверждены за счет имущества ЗАО "КриД-М" проценты по вознаграждению конкурсных управляющих Галынского Михаила Васильевича размере 618 404 рублей 10 копеек, Рассказова Николая Александровича в размере 308 053 рублей 41 копейки, Караяниди Евгения Владимировича в размере 697 716 рублей 15 копеек, Федосеевой Виктории Викторовны в размере 475 872 рублей 30 копеек. Бухгалтерии Арбитражного суда Красноярского края дано поручение перечислить 2 094 485 рублей 43 копейки за счет денежных средств, внесенных ЖСК "Солонцы-4" по платежному поручению от 22.04.2014 N 5 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по реквизитам, указанным в обжалуемом определении (Галынскому М.В., Рассказову Н.А., Федосеевой В.В.)

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Караяниди Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 01.09.2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что соглашения от 19.08.2014 арбитражным управляющим Караяниди Е.В. не подписывались, о наличии таких документов ранее 02.09.2014 ему ничего не было известно, следовательно, возможности заявить о фальсификации данных документов у Караяниди Е.В. не было. Обжалуемое определение нарушает права арбитражного управляющего Караяниди Е.В. ввиду того, что он не может получить причитающиеся проценты по вознаграждению в размере 697 716 рублей 15 копеек, вместо него по сфальсифицированному соглашению об уступке денежные средства получит арбитражный управляющий Федосеева В.В.

Арбитражный управляющий Федосеева В.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что не сомневается в подлинности подписи Караяниди Е.В. на соглашениях от 19.08.2014, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в материалы дела поступило ходатайство от арбитражного управляющего Караяниди Е.В. о фальсификации доказательств - соглашений от 19.08.2014.

Арбитражный управляющий Федосеева В.В. и конкурсный кредитор Захаров А.Ю. возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в суд первой инстанции арбитражным управляющим Караяниди Е.В. в письменном виде не было представлено заявление о фальсификации доказательств, в частности соглашений от 19.08.2014, а также не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, учитывая, что арбитражный управляющий Караяниди Е.В. надлежащим образом извещался арбитражным судом о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению заявлений Федосеевой В.В., Галынского М.В., Рассказова Н.А., суд апелляционной инстанции оставляет данное заявление без рассмотрения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Федосеева В.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение арбитражного суда от 01.09.2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Захаров А.Ю. пояснил, что согласен с обжалуемым определением, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и рассматриваются судьей единолично.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно абзацу второму пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В соответствии с абз. 5 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов ЗАО "КриД-М" по состоянию на 18.07.2014 размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 347 710 702 рубля 05 копеек, из них: первая очередь - 105 000 рублей; вторая очередь - 1 373 863 рубля 65 копеек; третья - 15 196 393 рубля 92 копейки; четвертая - 331 035 444 рубля 48 копеек. Погашены требования на общую сумму 20 988 062 рубля 90 копеек, в том числе: первая очередь - 105 000 рублей; вторая очередь - 596 668 рублей 98 копеек; третья - 15 196 393 рубля 92 копейки; четвертая - 5 090 000 рублей.

Как следует из вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 30.04.2014 по делу N А33-1370/2009, согласно представленному заключению от 18.11.2013 стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок равна рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка, и составляет согласно отчету об оценке от 12.11.2013 N 1015011-13Н - 74 860 000 рублей. Совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, составляет 69 300 490 рублей 07 копеек.

Определением арбитражного суда от 30.04.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "КриД-М" о передаче объектов незавершенных строительством в жилищно-строительный кооператив.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, поскольку стоимость прав застройщика составляла 7 486 000 рублей, а совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, составлял 69300490 рублей 07 копеек, то размер погашенных требований участников строительства составляет 69 300 490 рублей 07 копеек.

Следовательно, общий размер погашенных требований кредиторов всех очередей составляет 75 092 159 рублей 05 копеек = 69 300 490 рублей 07 копеек + (20988062,90 - 15196393,92) или 18,69% = ((75092159,05 / 401814798,20) х 100) от всех требований кредиторов 401814798,20 = 347710702,05 + (69300490,07 - 15196393,92).

Исходя из положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсных управляющих ЗАО "КриД-М" составляет 2 252 764 рубля 77 копеек = 75092159,05 х 3%.

Как следует из материалов дела, конкурсными управляющими ЗАО "КриД-М" в разное время были: Галынский Михаил Васильевич - на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2009 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Галынского Михаила Васильевича, определением арбитражного суда от 13.04.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Галынский М.В.; определением от 21.02.2011 конкурсный управляющий Галынский Михаил Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "КриД-М" утвержден Рассказов Николай Александрович. Определением от 21.11.2011 (резолютивная часть от 16.11.2011) ходатайство конкурсного управляющего Рассказова Николая Александровича удовлетворено, Рассказов Николай Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "КриД-М", конкурсным управляющим ЗАО "КриД-М" утвержден Караяниди Евгений Владимирович. Определением от 19.07.2013 (резолютивная часть от 15.07.2013) Караяниди Евгений Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "КриД-М", конкурсным управляющим должника утверждена Федосеева Виктория Викторовна.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Учитывая вышеизложенное, право на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру банкротства ЗАО "КриД-М" имеют Галынский Михаил Васильевич, Рассказов Николай Александрович, Караяниди Евгений Владимирович, Федосеева Виктория Викторовна.

19.08.2014 между арбитражным управляющим Галынским Михаилом Васильевичем (сторона 1), арбитражным управляющим Рассказовым Николаем Александровичем (сторона 2), арбитражным управляющим Федосеевой Викторией Викторовной (сторона 3) и арбитражным управляющим Караяниди Евгением Владимировичем (сторона 4) заключено соглашение, согласно пункту 2 которого стороны определили следующее:

- Сторона 1 имеет право на долю суммы процентов по вознаграждению равную 29,44% или 618 404 рубля 10 копеек и оставляет право требования на сумму 618 404 рубля 10 копеек;

- Сторона 2 имеет право на долю суммы процентов по вознаграждению равную 14,68% или 308 053 рубля 41 копейку и оставляет право требования на сумму 308 053 рубля 41 копейку;

- Сторона 3 имеет право на долю суммы процентов по вознаграждению равную 22,66% или 475 872 рубля 30 копеек и оставляет право требования на сумму 475 872 рубля 30 копеек;

- Сторона 4 имеет право на долю суммы процентов по вознаграждению равную 33,22% или 697 716 рублей 15 копеек и оставляет право требования на сумму 697 716 рублей 15 копеек (л.д. 24, т.3).

В судебном заседании первой инстанции арбитражные управляющие Рассказов Николай Александрович и Федосеева Виктория Викторовна настаивали на утверждении суммы процентов в соответствии с заключенным соглашением от 19.08.2014. Подлинник указанного соглашения представлен в материалы дела.

От арбитражного управляющего Галынского М.В. в материалы дела поступило заявление, согласно которому арбитражный управляющий просит утвердить проценты по вознаграждению в размере 618 404 рублей 10 копеек, установленные соглашением от 19.08.2014, достигнутом между арбитражными управляющими, и просит рассмотреть вопрос об утверждении суммы процентов в его отсутствие.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 19.08.2014, заключенное между арбитражным управляющим Федосеевой Викторией Викторовной (сторона 2) и арбитражным управляющим Караяниди Евгением Владимировичем (сторона 1), согласно пункту 2 которого Федосеева В.В. приобретает право требования на сумму 697 716 рублей 15 копеек или 100% от права требования доли суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Караяниди Е.В. Подлинник указанного соглашения представлен в материалы дела (л.д. 23, т.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 ГК РФ). Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Оценив соглашение от 19.08.2014 об уступке права требования доли процентов по вознаграждению, суд первой инстанции обоснованно установил, что предмет соглашения согласован сторонами. Соглашение содержит условие о размере передаваемой задолженности, об основаниях возникновения долга. Соглашение от 19.08.2014 признано арбитражным судом заключенным.

Таким образом, Федосеева В.В. обладает правом требования процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "КриД-М", причитающихся Караяниди Е.В.

Согласно абзацу 5 пункта 13.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Материалами дела подтверждается, что мероприятия по реализации конкурсной массы завершены, расчеты с кредиторами произведены. Таким образом, конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением об установлении размера процентов, несмотря на то, что процедура конкурсного производства в настоящее время не завершена.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании соглашения от 19.08.2014 утверждению за счет имущества ЗАО "КриД-М" подлежат проценты по вознаграждению конкурсных управляющих Галынского Михаила Васильевича размере 618 404 рублей 10 копеек, Рассказова Николая Александровича в размере 308 053 рублей 41 копейки, Караяниди Евгения Владимировича в размере 697 716 рублей 15 копеек, Федосеевой Виктории Викторовны в размере 475 872 рублей 30 копеек. При этом, сумма процентов, причитающаяся Караяниди Е.В., подлежит перечислению Федосеевой В.В. на основании соглашения об уступке от 19.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 30.04.2014 по делу N А33-1370/2009, с целью выполнения условия, предусмотренного пп. 1 п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве, а именно до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства, 22.04.2014 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края ЖСК "Солонцы-4" внесены денежные средства в размере 2 094 485 рублей 43 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2014 N 5. Указанные денежные средства составляют конкурсную массу ЗАО "КриД-М" и фактически зарезервированы конкурсным управляющим для выплаты процентов по вознаграждению.

При указанных обстоятельствах и учитывая отсутствие возражений, арбитражный суд первой инстанции правомерно перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 2 094 485 рублей 43 копеек, внесенных ЖСК "Солонцы-4" по платежному поручению от 22.04.2014 N 5, в счет выплаты процентов по вознаграждению конкурсных управляющих ЗАО "КриД-М", а именно: Галынскому М.В. - 618 404 рублей 10 копеек, Рассказову Н.А. - 308 053 рублей 41 копейки, Федосеевой В.В. - 1 168 027 рублей 92 копейки. В непогашенной части проценты по вознаграждению конкурсных управляющих относятся на имущество должника в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации соглашений от 19.08.2014 не принимаются арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку соответствующие ходатайства арбитражным управляющим Караяниди Е.В. не были заявлены в суде первой инстанции, что влечет для него в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" негативные последствия в форме нерассмотрения его заявления в суде апелляционной инстанции. Учитывая согласованность воли арбитражных управляющих Федосеевой В.В., Галынского М.В., Рассказова Н.А., Караяниди Е.В. на распределение сумм процентов по вознаграждению, выраженному в соглашении от 19.08.2014, а также уступки Караяниди Е.В. своей доли в пользу Федосеевой В.В. (в соглашении от 19.08.2014) (л.д. 23-24, т.3), арбитражный суд первой инстанции правомерно перечислил проценты по вознаграждению с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края из денежных средств, поступивших от ЖСК "Солонцы" на основании пп. 1 п. 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2014 года по делу N А33-1370/2009к190 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2014 года по делу N А33-1370/2009к190 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Караяниди Евгению Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10.09.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай