Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 05АП-7753/11

г. Владивосток

09 декабря 2011 г.

Дело N А24-999/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от арбитражного управляющего ООО "ПУЛ" Сиваченко Юрия Ивановича: Кочегарова О.Л. (доверенность от 17.12.2010 со специальными полномочиями)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "ПУЛ" Сиваченко Юрия Ивановича

апелляционное производство N 05АП-7753/2011

на определение от 06.10.2011 судьи А.А. Капыловой

по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "КТТ"

к ООО "Пул" (ОГРН 1024101033659, ИНН 4101065594)

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба конкурсного кредитора ООО "Гурмэ+" на действия исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Сиваченко Ю.И.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" (далее должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 указанное определение отменено в части утверждения внешнего управляющего. С направлением вопроса об утверждении внешнего управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2010 исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Пул" возложено на временного управляющего должника Сиваченко Ю.И.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Гурмэ+" (долее кредитор, ООО "Гурмэ+") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Сиваченко Ю.И. по отказу представителю ООО "Гурмэ+" в регистрации и участии в собрании кредиторов должника, состоявшегося 10.06.2011.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2011 жалоба ООО "Гурмэ+" удовлетворена. Признаны незаконными действия исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Юрия Ивановича (далее и.о. обязанности внешнего управляющего Сиваченко Ю.И.) по отказу представителю ООО "Гурмэ+" в регистрации и участии в собрании кредиторов должника от 10.06.2011.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. внешнего управляющего должника Сиваченко Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального, просил направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих доводов и.о. внешнего управляющего указал, что генеральным директором ООО "Гурмэ+" были аннулированы доверенности на представление интересов кредитора, о чем стало известно и.о. внешнего управляющего должника из факсового сообщения, представитель кредитора ООО "Гурмэ+", узнав об аннулировании его доверенности, не настаивал на регистрации его в качестве представителя кредитора, в связи с чем был зарегистрирован только в качестве представителя конкурсного кредитора Новикова С.В. Заявитель жалобы указал, что отсутствие факсимильной связи с у ООО "Гурмэ+" не подтверждено надлежащими доказательствами, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства и.о. внешнего управляющего должника об истребовании от ОАО "Ростелеком" сведений о номере телефона и владельцев номера, с которого 09.06.2011 направлено факсимильной связью заявление об аннулировании доверенностей, выданных ООО "Гурмэ+".

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от ООО "Гурмэ+" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего ООО "ПУЛ" Сиваченко Юрия Ивановича огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: заявление, письма N 8032/5658-ПФ от 31.08.2011. Суд, изучив представленные документы, установил, что они имеются в материалах дела, в связи с чем суд возвратил их представителю арбитражного управляющего ООО "ПУЛ".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, и.о.внешнего управляющего должника Сиваченко Ю.И. не допустил к участию в собрании кредиторов, состоявшемся 10.06.2011, представителя кредитора ООО "Гурмэ+" Пудовкина Д.В. В соответствии с протоколом собрания кредиторов N 5 от 10.06.2011 основанием отказа явилось получение Сиваченко Ю.И. 09.06.2011 в 19 час. 32 мин. факсимильной связью заявления за подписью генерального директора ООО "Гурмэ+ " Галатенко Н.Н., содержащего сведения об аннулировании доверенностей на представление интересов ООО "Гурмэ+". В связи с чем, полномочия Пудовкина Д.В. арбитражным управляющим не проверялись, регистрация указанного представителя и.о. внешнего управляющего должника не производилась.

Посчитав, что действия и.о. внешнего управляющего должника в отказе в регистрации и участии в собрании кредиторов должника, состоявшегося 10.06.2011, представителя кредитора ООО "Гурмэ+" являются незаконными и нарушают его законные права и интересы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан. Действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. При этом организацию и проведение собрания кредиторов осуществляет арбитражный управляющий.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, заседаний комитета кредиторов, принятыми в соответствии Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (пункт 5) установлено, что арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов, вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса, выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Как установлено судом первой инстанции отказывая в регистрации представителя кредитора ООО "Грумэ+", и.о. внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. указал на получение им 09.06.2011 факсимильного сообщения об аннулировании доверенностей на представление интересов ООО "Грумэ+" за подписью генерального директора ООО "Гурмэ+ " Галатенко Н.Н.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Гурмэ+" по состоянию на 05.08.2011 за обществом зарегистрирован телефонный номер (41-52)456-474, факс отсутствует, при этом в графе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" указан номер телефона 84153536816, принадлежащий генеральному директору ООО "Гурмэ+" Галатенко Николаю Николаевичу. Факс также отсутствует. Согласно сообщения ОАО "Ростелеком" абонентский номер 84152456474 с 2008 года не используется и за каким-либо абонентом не зарегистрирован; исходящие звонки абонента N 8415 3536816 на местную, междугороднюю и международную сеть за период с 08.06.2011 по 10.08.2011, включительно, не зарегистрированы.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его право преемников в отношении третьих лиц. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его право преемники обязаны немедленно вернуть доверенность (стать 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда первой инстанции генеральный директор кредитора Галатенко Н.Н. подтвердил, что доверенность, выданную Пудовкину Д.В., не отменял, заявление от 09.06.2011 Сиваченко Ю.И. не отправлял, а также подтвердил отсутствие факса у ООО "Гурмэ+ ".

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие в материалам дела надлежащих доказательств отправления 09.06.2011 ООО "Гурмэ+" факсового сообщения и.о. внешнему управляющему Сиваченко Ю.И., суд первой инстанции правомерно признал незаконными действий и.о. внешнего управляющего должника Сиваченко Ю.И. по отказу представителю ООО "Гурмэ+ " ПудовкинуД.В. в регистрации и участию в собрании кредиторов должника 10.06.2011.

Доводы заявителя жалобы на не представление надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Гурмэ+" факсимильной связи, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства и.о. внешнего управляющего должника об истребовании от ОАО "Ростелеком" сведений о номере телефона и владельцев номера, с которого 09.06.2011 направлено факсимильной связью заявление об аннулировании доверенностей, выданных ООО "Гурмэ+", не приняты апелляционным судом, поскольку данные вопросы исследовались судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, согласно утвержденной Росархивом "Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003", документ (факс), получаемый на выходе факсимильной связи, при соблюдении установленных условий и процедур может обладать юридической силой.

На первой странице каждого сообщения, передаваемого по факсу, должен быть указан номер телефона и/или факса отправителя, имя получателя и количество отсылаемых страниц, дабы адресат был уверен в том, что получил весь материал. Посылая факс, важно указать полное имя, звание и должность получателя, чтобы сообщение было доставлено точно по назначению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции счёл, что представленное факсовое сообщение от 09.06.2011 не может являться надлежащим доказательством, поскольку данный документ не позволяет установить сведения о лицах передавших и принявших факсовое сообщение, поскольку указанное сообщение не содержит сведений о номерах телефонов отправителя и получателя факса. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы и.о. внешнего управляющего должника Сиваченко Ю.И., изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, надуманные, направленные на ущемление прав кредиторов должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2011 по делу N А24-999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова Л.Ю. Ротко