Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 18АП-12846/11

г. Челябинск

14 декабря 2011 г.

Дело N А47-3793/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционных жалоб закрытого акционерного общества "Полюс", Колесникова Андрея Александровича, Кандирала Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2011 по делу N А47-3793/2010 (судья Ананьева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич (далее - Цуканов А.Н.).

20.07.2011 конкурсный управляющий Цуканов А.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о согласовании начальной продажной цены заложенного имущества должника.

Определением арбитражного суда от 09.11.2011 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 07.12.2011 14 час. 10 мин. в связи с удовлетворением ходатайства открытого акционерного общества "Сбербанк России" об отложении судебного разбирательства. Кроме того, в указанном судебном акте суд отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Полюс" (далее - ЗАО "Полюс"), конкурсного кредитора - Колесникова Андрея Александровича (далее - Колесников А.А.), участника должника - Кандирала Владимира Борисовича (далее - Кандирал В.Б.) об отложении судебного заседания и об обязании конкурсного управляющего Цуканова А.Н. провести мероприятия, направленные на оформление права собственности должника на объекты недвижимости.

Не согласившись с определением суда от 09.11.2011 в части отказа в удовлетворении ходатайств, ЗАО "Полюс", Колесников А.А., Кандирал В.Б. обратились с настоящими апелляционными жалобами.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы с приложенными к ним документами подлежат возвращению заявителям по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что обжалуемым определением суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение дела по заявлению конкурсного управляющего Цуканова А.Н. о согласовании начальной продажной цены заложенного имущества должника. Кроме того, в указанном судебном акте суд отказал в удовлетворении ходатайств ЗАО "Полюс", Колесникова А.А., Кандирала В.Б. об отложении судебного заседания и об обязании конкурсного управляющего Цуканова А.Н. провести мероприятия, направленные на оформление права собственности должника на объекты недвижимости.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства и определений об отказе в удовлетворении вышеназванных ходатайств заявителей. Дальнейшему движению дела определение от 09.11.2011, в том числе в части отказа в удовлетворении ходатайств ЗАО "Полюс", Колесникова А.А., Кандирала В.Б., не препятствует.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение от 09.11.2011 не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что податели жалоб не лишены возможности изложить свои возражения относительно отказа в удовлетворении заявленных ими ходатайств при рассмотрении спора по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении апелляционной жалобы решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Таким образом, уплаченная ЗАО "Полюс" платежным поручением от 21.11.2011 N 114 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., уплаченная Колесниковым А.А. по чеку-ордеру от 21.11.2011 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., уплаченная Кандиралом В.Б. по чеку-ордеру от 21.11.2011 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежат возвращению заявителям.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить закрытому акционерному обществу "Полюс", Колесникову Андрею Александровичу, Кандиралу Владимиру Борисовичу апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2011 по делу N А47-3793/2010 и приложенные к ним документы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Полюс" из федерального бюджета 2000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченную платежным поручением от 21.11.2011 N 114.

Возвратить Колесникову Андрею Александровичу из федерального бюджета 2000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченную по чеку-ордеру от 21.11.2011.

Возвратить Кандиралу Владимиру Борисовичу из федерального бюджета 2000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченную по чеку-ордеру от 21.11.2011.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

З.Н. Серкова