Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12331/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А47-3793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полюс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2013 по делу N А47-3793/2010 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Стрельникова Ярослава Петровича о взыскании судебных расходов (судья Ананьева Н.А.)

Решением арбитражного суда от 16.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - должник, ООО "Полюс") (ОГРН 1085658025200, ИНН 5614045250) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

Определением суда от 21.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Стрельников Ярослав Петрович (далее - Стрельников Я.П.) (после отстранения Цуканова А.Н.).

Определением суда от 23.01.2013 арбитражный управляющий Стрельников Я.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полюс".

Определением арбитражного суда от 05.02.2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Голубева А.В.

Закрытое акционерное общество "Полюс" (далее - ЗАО "Полюс"), являясь кредитором ООО "Полюс на основании определения арбитражного суда от 09.09.2010 по настоящему делу, обратилось в арбитражный суд с жалобой N 2 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Стрельниковым Я.П. возложенных на него обязанностей, в которой просило:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Полюс" Стрельникова Я.П., члена НП "СОАУ "Меркурий", выражающиеся в непринятии законных мер, направленных на исполнение решения Бабушкинского районного суда по делу 2-1546/2012 о взыскании с Другова И.В. в пользу ООО "Полюс" 1815404 руб.;

2. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Полюс" Стрельникова Я.П., члена НП "СОАУ "Меркурий", убытки в размере 1 815 404 руб., причиненные ЗАО "Полюс" его незаконными действиями (бездействием);

3. Отстранить Стрельникова Я.П., члена НП "СОАУ "Меркурий", от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полюс";

4. Утвердить конкурсным управляющим ООО "Полюс" арбитражного управляющего из числа членов "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г.Уфа.

Определением арбитражного суда от 03.06.2013 в удовлетворении жалобы ЗАО "Полюс" отказано. Указанное определение вступило в законную силу.

Арбитражный управляющий Стрельников Я.П. 19.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Полюс" судебных расходов в сумме 25 000 руб. (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2013 (резолютивная часть объявлена 22.08.2013) заявленные требования удовлетворены. С ЗАО "Полюс" в пользу арбитражного управляющего Стрельникова Я.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.41-43).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Полюс" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.10.2013 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Полюс" ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции был нарушен регламентируемый статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ процессуальный срок изготовления судебного акта в полном объеме. Кроме того, податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не является любым участником обособленного спора, так как является специальным субъектом в деле о банкротстве. Поскольку заявление о возмещении судебных расходов предъявлено конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, следует применять специальные положения Закона о банкротстве, которые направлены на то, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По мнению подателя жалобы, судебные расходы Стрельникова Я.П., связанные с осуществлением полномочий конкурсного управляющего, не были понесены за счет конкурсной массы должника, соответственно, по смыслу положений абз.3 п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35, они не подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору. Также считает, что с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях NВАС-6275/12 от 21.05.2012, N745/12 от 26.06.2012, суд вправе снизить размер взыскиваемых расходов или отказать в их взыскании, если будет доказано, что привлечение представителя было необоснованным в целом или в части. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Стрельников Я.П. является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. В связи с изложенным, принимая во внимание характер и предмет спора (обжалование действий конкурсного управляющего по осуществлению процедуры банкротства), профессиональную подготовку самого арбитражного управляющего, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности личного участия в рассмотрении жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между арбитражным управляющим Стрельниковым Я.П. (заказчик) и Зеленцовой О.Н. (исполнитель) заключен договор N 1/11, согласно которому исполнитель обязуется предоставлять (оказывать) заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором юридические и представительское услуги в рамках заявленной жалобы N 2 от кредитора ЗАО "Полюс" на ненадлежащие действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве N А 47-3793/2010, а заказчик обязуется оплатить эти услуги единовременным платежом. В силу п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 25 000 руб. (л.д.4-5).

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-сдачи услуг от 11.06.2013 (л.д.27), определениями арбитражного суда от 26.02.2013, 26.03.2013, 23.04.2013, 03.06.2013.

В соответствии с распиской от 11.06.2013 арбитражным управляющим Стрельниковым Я.П. произведена оплата оказанных услуг в рамках договора на оказание юридических (консультационных), представительских услуг N 1/11 от 30.01.2013 в сумме 25 000 руб. (л.д.6)

Ссылаясь на то, что в связи с подачей кредитором ЗАО "Полюс" жалобы на его действия, в удовлетворении которой судом было отказано, он понес расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением данной жалобы, арбитражный управляющий Стрельников Я.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, а поскольку в данном случае судом был рассмотрен обособленный спор - жалоба ЗАО "Полюс" на действия конкурсного управляющего Стрельникова Я.П. и жалоба не была удовлетворена, суд возложил судебные расходы на проигравшую сторону.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, сложности дела, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.20 информационного письма от 13.08.2008 N 82, суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом абз.3 п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 18 постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, при этом расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, относятся на лиц, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право ведения своих дел в арбитражном суде через представителя (адвоката и иного оказывающего юридическую помощь лица) предоставлено конкурсному управляющему статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что Стрельниковым Я.П. понесены расходы в связи с оказанием ему юридической помощи при рассмотрении в суде жалобы кредитора на его действия как конкурсного управляющего ООО "Полюс" (л.д.6), т.е. заявление подано на основании статей 103, 110 АПК РФ, а не на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2688/13 от 23.07.2013, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При оценке разумности произведенных расходов следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы разумны и обоснованы сложностью рассмотрения жалобы на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего, содержащей требования о взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего. При рассмотрении жалобы интересы Стрельникова Я.П. представляла Зеленцова О.Н., что следует из определений от 26.02.2013, 26.03.2013, 23.04.2013, 03.06.2013 (л.д.33-37).

Факт оплаты услуг подтвержден распиской N 11 от 11.06.2013 (л.д. 6).

В связи с тем, что расходы конкурсного управляющего на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально, доказательств их чрезмерности ЗАО "Полюс" не представлено, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 22.08.2013. Определение в полном объеме изготовлено 18.10.2013.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку нарушение срока изготовления определения в полном объеме не привело к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2013 по делу N А47-3793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова