Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 12АП-6739/11

г. Саратов

13 декабря 2011 г.

дело N А12-16179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" Лукина Д.В., действующего по доверенности от 20 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, открытого акционерного общества "Каустик"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2011 года по делу N А12-16179/2009 (судья Архипов С.Н.)

по жалобе конкурсного кредитора Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на действия конкурсного управляющего Рябова С.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 открытое акционерное общество "Коммунальные технологии Волгограда" (далее - ОАО "КТВ") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Рябов С.А.

20.06.2011 в суд обратился конкурсный кредитор Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с жалобой, в которой просит признать незаконными действия временного управляющего Рябова С.А., выразившиеся в одобрении сделки по уступке права требования от 17.08.2010 N 3/3, и взыскать с Рябова С.А. в свою пользу убытки в сумме 55 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2011 года по делу N А12-16179/2009 в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий арбитражного управляющего отказано, производство по жалобе в части взыскания с Рябова С.А. убытков прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда полагает, что действия арбитражного управляющего привели к уменьшению денежных средств, которые будут направлены на погашение требований кредиторов ОАО "КТВ".

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ОАО "Каустик") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 29.09.2009 в отношении ОАО "КТВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рябов С.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Рябов С.А.

Решением суда от 06.10.2009 по делу N А12 -14354/2009 с муниципального образования "Городской округ Город-герой Волгоград" в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ОАО "КТВ" взыскано 55 000 000 руб.

17.08.2010 между ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" (первоначальный кредитор) и ООО "Сфера" заключен договор уступки прав (требований) N 3/3, согласно которому к ООО "Сфера" перешло право денежного требования по неисполненным денежным обязательствам муниципального образования "Городской округ Город-герой Волгоград" в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на сумму основного долга в размере 55 000 000,00 руб.

По условиям договора, ООО "Сфера" обязано уплатить ОАО "КТВ" за приобретенное право требования сумму в размере 55 000 000 руб. в течение одного года с момента его заключения.

При этом, во исполнение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, временный управляющий Рябов С.А. дал письменное согласие должнику на совершение сделки по уступке права требования.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, полагая, что в нарушение части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, временный управляющий Рябов С.А. действовал недобросовестно и неразумно, поскольку дал согласие на выбытие из конкурсной массы должника ликвидного имущества, а именно права требования к бюджетной организации, обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, указал, что добросовестность и разумность реализации права временного управляющего на согласование совершения должником сделки предполагается, пока не доказано иное.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать действия исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, связанных с уступкой прав требования.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Временный управляющий Рябов С.А. выразил письменное согласие на заключение ОАО "КТВ" договора уступки права требования с ООО "Сфера".

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы срок исполнения обязательств ООО "Сфера" по оплате принятого права требования еще не наступил, соответственно, сделать вывод о том, что ООО "Сфера" не исполнит свое обязательство, также невозможно в силу преждевременности.

На дату рассмотрения жалобы сделка по уступке права требования не признана судом убыточной для ОАО "КТВ", поэтому, пока не доказано иное, она предполагается действительной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности заявителем жалобы нарушения временным управляющим Рябовым С.А. требований статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Также в рамках рассматриваемой жалобы Департамент муниципального имущества администрации Волгограда просил суд первой инстанции привлечь арбитражного управляющего Рябова С.А. к гражданской ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно части 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Между тем, в рамках рассмотрения жалобы, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд устанавливает факт соответствия действия арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, но не определяет размер причиненных им убытков. Требование Департамента муниципального имущества администрации Волгограда не подлежит рассмотрению в рамках жалобы о незаконности действий арбитражного управляющего, а должно быть рассмотрено в общеисковом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию в указанной части как неподлежащее рассмотрению в рамках рассмотрения жалобы в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда жалобы о безвозмездности договора.

Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо спорного договора уступки права требования от 17.08.2010 N 3/3 также не позволяет считать его безвозмездным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если не имеется возможности определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся во взаимных отношениях сторон практику и их последующее поведение, обычаи делового оборота.

Согласно пункту 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из договора уступки права требования от 17.08.2010 N 3/3 это намерение не усматривается. Напротив, в договоре уступки права требования содержится условие о его возмездности (пункт 1.2 договора).

Таким образом, наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание договора уступки права требования от 17.08.2010 N 3/3договором дарения (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2011 года по делу N А12-16179/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина