Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 17АП-229/10

г. Пермь

29 декабря 2011 г.

Дело N А50-11420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки (закрытого акционерного общества "Пеноситал"): не явился,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство") Князева А.А.: Негуляев В.А., доверенность от 03.02.2011, паспорт; Чупраков А.С., доверенность от 10.05.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки - закрытого акционерного общества "Пеноситал"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2011 года

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

принятое судьей Макаровым Т.В.,

в рамках дела N А50-11420/2009

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (ИНН 5905231194, ОГРН 1045900847728),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (далее - должник, Общество "УИА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

25.04.2011 конкурсный управляющий Общества "УИА" Князев А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 29.04.2010 об изменении условий следующих договоров займа: от 22.05.2008 N 1, от 08.04.2008 N 15, от 26.05.2008 N 28, от 11.10.2007 N 30, от 08.07.2008 N 41, от 05.09.2008 N 46/60, от 08.09.2008 N 47/59, от 10.12.2008 N 57, от 06.11.2007 N 60, от 10.10.2008 N 74, от 09.09.2008 N 48/61, от 17.10.2008 N 78, заключенных между Обществом "УИА" и закрытым акционерным обществом "Пеноситал" (далее - Общество "Пеноситал") - и о применении последствий недействительности указанной сделки.

До рассмотрения требований по существу конкурсный управляющий дополнил заявление требованиями о признании недействительными дополнительных соглашений от 17.07.2009 к договорам займа от 11.10.2007 N 30, от 17.10.2008 N 78, от 10.10.2008 N 74, от 09.09.2008 N 48, от 06.11.2007 N 60, от 10.12.2008 N 57, от 08.09.2008 N 47, от 05.09.2008 N 46, от 22.01.2008 N 1, от 08.04.2008 N 15, от 08.07.2008 N 41, заключенных между должником и Обществом "Пеноситал", и о применении последствий недействительности этих сделок. Данное изменение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.08.2011 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными дополнительных соглашений от 16.04.2009 к договорам займа от 26.05.2008 N 28, от 22.01.2008 N 1, от 08.04.2008 N 15, от 08.07.2008 N 41, от 10.10.2008 N 74, от 17.10.2008 N 78 и о применении последствий их недействительности.

Определением суда от 09.08.2011 оба заявления конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 (резолютивная часть определения объявлена 05.10.2011) признано недействительным соглашение от 29.04.2010 об изменении условий договоров займов, заключенных между Обществом "Пеноситал" и Обществом "УИА". Также признаны недействительными дополнительные соглашения от 16.04.2009 к договорам займа от 26.05.2008 N 28, от 22.01.2008 N 1, от 08.04.2008 N 15, от 08.07.2008 N 41, от 10.10.2008 N 74, от 17.10.2008 N 78 и дополнительные соглашения от 17.07.2009 к договорам займа от 11.10.2007 N 30, от 17.10.2008 N 78, от 10.10.2008 N 74, от 09.09.2008 N 48, от 06.11.2007 N 60, от 10.12.2008 N 57, от 08.09.2008 N 47, от 05.09.2008 N 46, от 22.01.2008 N 1, от 08.04.2008 N 15, от 08.07.2008 N 41, заключенным между должником и Обществом "Пеноситал".

Этим же определением восстановлена задолженность Общества "Пеноситал" перед Обществом "УИА" по договору займа от 22.05.2008 N 1 в сумме 11 000 000 руб. основного долга и 3 084 354 руб. 09 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 29.04.2010; по договору займа от 08.04.2008 N 15 в сумме 10 000 000 руб. основного долга и 2 427 120 руб. 25 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 29.04.2010; по договору займа от 26.05.2008 N 28 в сумме 10 000 000 руб. основного долга и 2 057 926 руб. 20 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 29.04.2010; по договору займа от 11.10.2007 N 30 в сумме 7 919 000 руб. основного долга и 3 418 267 руб. 76 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 29.04.2010; по договору займа от 08.07.2008 N 41 в сумме 3 100 000 руб. основного долга и 573 668 руб. 20 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 29.04.2010; по договору займа от 05.09.2008 N 46/60 в сумме 432 000 руб. основного долга и 86 605 руб. 33 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 29.04.2010; по договору займа от 08.09.2008 N 47/59 в сумме 386 000 руб. основного долга и 77 383 руб. 46 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 29.04.2010; по договору займа от 10.12.2008 N 57 в сумме 4 500 руб. основного долга и 1 659 руб. 79 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 29.04.2010; по договору займа от 06.11.2007 N 60 в сумме 9 950 000 руб. основного долга и 3 891 147 руб. 52 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 29.04.2010; по договору займа от 10.10.2008 N 74 в сумме 500 000 руб. основного долга и 62 940 руб. 69 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 29.04.2010; по договору займа от 09.09.2008 N 48/61 в сумме 932 000 руб. основного долга и 186 206 руб. 36 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 29.04.2010; по договору займа от 17.10.2008 N 78 в сумме 60 000 руб. основного долга и 7 429 руб. 92 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 29.04.2010.

Суд обязал Общество "УИА" возвратить Обществу "Пеноситал" следующие простые векселя Общества "Пеноситал": серии АН N 001 от 29.04.2010 на сумму 5 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2015; серии АН N 002 от 29.04.2010 на сумму 5 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2015; серии АН N 003 от 29.04.2010 на сумму 5 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2015; серии АН N 004 от 29.04.2010 на сумму 5 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2015; серии АН N 005 от 29.04.2010 на сумму 5 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2015; серии АН N 006 от 29.04.2010 на сумму 5 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2015; серии АН N 007 от 29.04.2010 на сумму 5 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2015; серии АН N 008 от 29.04.2010 на сумму 5 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2015; серии АН N 009 от 29.04.2010 на сумму 5 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2015; серии АН N 010 от 29.04.2010 на сумму 5 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2015; серии АН N 011 от 29.04.2010 на сумму 5 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2015; серии АН N 012 от 29.04.2010 на сумму 5 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2015; серии АН N 013 от 29.04.2010 на сумму 5 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2015; серии АН N 014 от 29.04.2010 на сумму 5 158 209 руб. 57 коп. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2015.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество "Пеноситал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в результате заключения спорных дополнительных соглашений от 16.04.2009 и от 17.07.2009 интересы должника не пострадали. Отмечает, что отказ от начисления процентов по займам был связан с финансовым кризисом, в результате которого у Общества "УИА" возник дефицит денежных средств для погашения текущих обязательств по налоговым платежам. В результате заключения дополнительных соглашений от 16.04.2009 экономия по выплате налога на прибыль составила 2 027 918 руб. 50 коп. Реструктуризация займов по дополнительным соглашениям от 17.07.2009 была продиктована тем, что государственной корпарацией "Роснанотех" в соответствии заявкой Общества "Пеноситал" "Расширение производства новых теплоизоляционных материалов на основе нанотехнолигических принципов переработки несортового стеклобоя" было принято решение об участии в совместном проекте с Обществом "Пеноситал", при этом, одним из ключевых условий являлась реструктуризация задолженности Общества "Пеноситал" перед Обществом "УИА". Поскольку должник являлся мажоритарным акционером Общества "Пеноситал", заключение последним соглашения с государственной корпорацией "Роснанотех" принесло бы прибыль не только Обществу "Пеноситал", но и должнику.

Апеллятор также считает, что суд необоснованно не применил срок давности к требованиям конкурсного управляющего о признании недействительными дополнительных соглашений от 16.04.2009 и от 17.07.2009. Отмечает, что 31.05.2010 по акту приема-передачи бухгалтер конкурсного управляющего Селина М.А. приняла бухгалтерские документы, в том числе, дополнительное соглашение от 29.04.2010, договоры займа с Обществом "Пеноситал" и дополнительные соглашения к ним, а также векселя Общества "Пеноситал". Таким образом, считает, что конкурсный управляющий должен был узнать о наличии спорных дополнительных соглашений не позднее 31.05.2010.

Помимо этого заявитель жалобы не соглашается с выводами суда в части признания недействительным на основании п.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашения от 29.04.2010. Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что исполнение должником оспариваемой сделки причиняет убытки кредиторам либо для должника и его кредиторов наступают иные неблагоприятные последствия. Также указывает на то, что спорное соглашение является новацией первоначального обязательства по договорам займа в вексельное обязательства, а новация, по его мнению, не относится к числу сделок, совершение которых в процедуре банкротства должно осуществляться с письменного согласия временного управляющего.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

По ходатайству представителей конкурсного управляющего к материалам дела в качестве возражений на жалобу приобщены документы, приложенные к отзыву, в том числе, копии договора купли-продажи ценных бумаг от 23.01.2009 N 01/09 с дополнительным соглашением от 15.05.2009 N 1, справки о проведении операций по лицевому счету N 3, приказа Общества "Пеноситал" от 07.04.2004 N 2/Р, справки о процентном соотношении общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу, к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа) N 17, выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг N 16.

Представление Обществом "Пеноситал" с апелляционной жалобой документов (копий актов приема-передачи оригиналов и копий документов Общества "УИА", расчета экономии по выплате налога на прибыль, выписки из протокола заседания наблюдательного совета ГК "Роснанотех" от 01.01.2009 N 12, распечатки с интернет-сайта ОАО "Роснано"), суд квалифицирует как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ суд считает возможным его удовлетворить и приобщить указанные документы к делу.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и Обществом заключены двенадцать договоров займа, по которым Общество "УИА" предоставляло Обществу "Пеноситал" денежные средства под 25% годовых с различными сроками возврата займов, с учетом неоспариваемых дополнительных соглашений к ним, в том числе:

- от 11.10.2007 N 30 на сумму 7 919 000 руб., срок возврата 30.06.2010 (л.д.79, 80-82);

- от 06.11.2007 N 60 на сумму 9 950 000 руб., срок возврата 30.06.2010 (л.д.93, 94-95);

- от 08.04.2008 N 15 на сумму 10 000 000 руб., срок возврата 30.06.2010 (л.д.114, 115);

- от 22.05.2008 N 1 на сумму 11 000 000 руб., срок возврата 30.06.2010 (л.д.72, 73-76);

- от 26.05.2008 N 28 на сумму 10 000 000 руб., срок возврата 30.06.2010 (л.д. 110, 111-112);

- от 08.07.2008 N 41 на сумму 3 100 000 руб., срок возврата 30.06.2010 (л.д.84, 85-86);

- от 05.09.2008 N 46 на сумму 432 000 руб., срок возврата 05.09.2009 (л.д. 108);

- от 08.09.2008 N 47 на сумму 386 000 руб., срок возврата 08.09.2009 (л.д. 89);

- от 09.09.2008 N 48 на сумму 932 000 руб., срок возврата 30.06.2010 (л.д. 101, 103);

- от 10.10.2008 N 74 на сумму 500 000 руб., срок возврата 30.06.2010 (л.д.97, 98);

- от 17.10.2008 N 78 на сумму 60 000 руб., срок возврата 30.06.2010 (л.д. 104, 105);

- от 10.12.2008 N 57 на сумму 4 500 руб., срок возврата 10.12.2009 (л.д.91).

Действительность и исполнение данных договоров сторонами не оспариваются.

Дополнительными соглашениями от 16.04.2009 N 5 к договору займа от 22.01.2008 N 1 (л.д. 77), N 2 к договору займа от 08.04.2008 N 15 (л.д. 116), N 3 к договору займа от 26.05.2008 N 28 (л.д.113), N 3 к договору займа от 08.07.2008 N 41 (л.д. 155), N 2 к договору займа от 10.10.2008 N 74 (л.д.99), N 2 к договору займа от 17.10.2008 N 78 (л.д.106), подписанными между должником и Обществом "Пеноситал", отменено с 17.04.2009 начисление процентов на сумму предоставленных займов.

Дополнительными соглашениями от 17.07.2009 к одиннадцати договорам займа от 11.10.2007 N 30 (л.д.83), от 06.11.2007 N 60 (л.д.96), от 08.04.2008 N 15 (л.д.117), от 22.05.2008 N 1 (л.д.78), от 08.07.2008 N 41 (л.д.88), от 05.09.2008 N 46 (л.д.109), от 08.09.2008 N 47 (л.д.90), от 09.09.2008 N 48 (л.д.102), от 10.10.2008 N 74 (л.д.100), от 17.10.2008 N 78 (л.д.107), от 10.12.2008 N 57 (л.д.92), подписанными между Обществом "УИА" и Обществом "Пеноситал", срок возврата заемных денежных средств продлен до 01.08.2015.

Этими же дополнительными соглашениями от 17.07.2009 к шести договорам займа от 11.10.2007 N 30, от 06.11.2007 N 60, от 05.09.2008 N 46, от 08.09.2008 N 47, от 09.09.2008 N 48 и от 10.12.2008 N 57 отменено также начисление процентов на сумму предоставленных займов, начиная с 01.07.2009.

Таким образом, по всем двенадцати договорам займа отменено начисление процентов, начиная с 17.04.2009 и 01.07.2009 соответственно, и по одиннадцати договорам продлен срок возвратов займа до 01.08.2015.

Помимо этого, соглашением от 29.04.2010 стороны произвели новацию долговых обязательств, возникших из 12 указанных выше договоров займа, в вексельные обязательства Общества "Пеноситал", которое обязалось выдать Обществу "УИА" тринадцать простых векселей с вексельной суммой по 5 000 000 руб. каждый, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.08.2015 года, с условием о начислении процентов на вексельную сумму в размере 8,25% годовых, при этом проценты начисляются со дня составления векселя, а также один простой вексель с вексельной суммой 5 158 209 руб. 57 коп. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.08.2015, с условием о начислении процентов на вексельную сумму в размере 8,25% годовых, при этом проценты начисляются со дня составления векселя (л.д.16-17).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2009 было принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Общества "УИА". В дальнейшем, определением суда от 16.07.2009 во введении наблюдения по заявлению уполномоченного органа отказано, его заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 10.09.2009 по заявлению кредитора Лебедева Е.Г. о признании должника банкротом в отношении Общества "УИА" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 Общество "УИА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Князев А.А.

Ссылаясь на то, что вышеназванные дополнительные соглашения от 16.04.2009 и от 17.07.2009 совершены в целях причинения вреда должнику и кредиторам, а соглашение от 29.04.2009 заключено с нарушением требований ст. 64 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Глава III.1 Закона о банкротстве, регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), который вступил в законную силу 05.06.2009.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона N 73-ФЗ и п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления этого федерального закона в силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу.

К таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ.

Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда о необходимости применения к оспариваемым сделкам от 16.04.2009, т.е. совершенным должником в период времени до 05.06.2009, положений п.2 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, а к иным сделкам, т.е. совершенным должником в период времени после 05.06.2009 - норм главы III.1 Закона о банкротстве (п.2 ст. 61.2), являются правильными.

Согласно положениям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых дополнительных соглашений от 16.04.2009, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых дополнительных соглашений от 17.07.2009, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона о банкротстве для целей данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из анализа приведенных выше норм права в круг доказывания при рассмотрении настоящего спора входят:

обстоятельства совершения должником сделок с заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) и причинения в результате их исполнения убытков кредиторам либо должнику (при применении положений п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве);

обстоятельства совершения сделки должником с заинтересованным лицом (в качестве одного из установленных Законом критериев определения умысла на причинение вреда кредиторам) и причинения в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов (при применении положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правильно установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на дату заключения должником дополнительных соглашений от 16.04.2009 и от 17.07.2009 Волков А.И. одновременно являлся директором (единоличным исполнительным органом) Общества "УИА" и директором Общества "Пеноситал".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки от 16.04.2009 и от 17.07.2009 заключены должником с заинтересованным лицом.

При рассмотрении спора суд также правомерно установил, что условия дополнительных соглашений от 16.04.2009 и от 17.07.2009, согласно которым осуществлено прекращение уплаты процентов за пользованием заемными денежными средствами в размере 25% годовых и продлен срок возврата займов до 01.08.2015, полученных Обществом "Пеноситал", приводят к причинению убытков должнику и кредиторам, выразившихся в непоступлении от Общества "Пеноситал" в конкурсную массу должника заемных денежных средств в срок, установленный первоначальными условиями договоров займа, то есть до 30.06.2010 (с учетом неоспариваемых дополнительных соглашений), а также в неполучении соответствующих процентов за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку оспариваемые дополнительные соглашения предполагают изменение условий заемных обязательств, которые в итоге уменьшают имущественную массу должника, за счет которой возможно погашение требований кредиторов, является обоснованным вывод суда о том, что в результате исполнения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал дополнительные соглашения от 16.04.2009 недействительными на основании п.2 ст. 103 Закона о банкротстве, а дополнительные соглашения от 17.07.2009 - на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя жалобы на то, что отказ от начисления процентов по займам был связан с финансовым кризисом, в результате которого у Общества "УИА" возник дефицит денежных средств для погашения текущих обязательств по налоговым платежам, а в результате заключения дополнительных соглашений от 16.04.2009 возникла экономия по налогу на прибыль, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные им обстоятельства не свидетельствуют о наличии какой-либо разумной цели в заключении дополнительных соглашений.

Условия договоров займа до заключения дополнительных соглашений от 16.04.2009 предоставляли должнику возможность извлекать прибыль в виде процентов (при должном исполнении условий договоров займов) и платить соответствующий налог в установленном порядке, нежели вообще не иметь прибыли. То обстоятельство, что заемщик не уплачивал проценты, а Общество "УИА" не принимало меры к их взысканию, не свидетельствует о том, что у должника имелся экономический и разумный интерес в отказе от начисления процентов.

Указание апеллятора на выгодность заключения дополнительных соглашений от 17.07.2009 со ссылками на соглашение с государственной корпорацией "Роснанотех", а также на то, что заключенное соглашение принесло бы прибыль не только Обществу "Пеноситал", поскольку последний является мажоритарным акционером Общества "Пеноситал", также подлежит отклонению, поскольку не содержит под собой какого-либо документального подтверждения.

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим договора купли-продажи ценных бумаг от 23.01.2009 N 01/09 и иных документов усматривается, что в спорный период Общество "УИА" уже не являлось акционером Общества "Пеноситал", следовательно, не могло рассчитывать на какую-либо прибыль от возможной совместной деятельности Общества "Пеноситал" с государственной корпорацией "Роснанотех".

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта в отношении дополнительных соглашений от 16.04.2009 и от 17.07.2009 у апелляционного суда не имеется.

В отношении соглашения от 29.04.2010 суд первой инстанции пришел также правомерным выводам о наличии оснований для признании его недействительным.

В абз. 3 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение направлено на прекращение заемных обязательств, вытекающих из договоров займа, и на приобретение векселей Общества "Пеноситал", следовательно, она отвечает критериям, установленным ст. 153 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Исходя из даты спорного соглашения, факт совершения сделки (29.04.2010) после введения в отношении должника процедуры наблюдения (10.09.2009) является установленным.

Оспариваемое соглашение совершено в отсутствие согласия временного управляющего, данное обстоятельство кем-либо не оспаривается.

Доказательства того, что к временному управляющему поступали обращения с просьбой дать согласие на новацию заемных обязательств на определенных условиях, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Поскольку соглашение от 29.04.2010 было направлено на изменение условий договоров займа, которые к моменту оспариваемого соглашения действовали в редакции недействительных дополнительных соглашений от 16.04.2009 и от 17.07.2009, то само соглашение от 29.04.2010 также было направлено на причинение имущественного вреда как кредиторам Общества "УИА", так и самому должнику.

Поскольку материалами дела установлена вся совокупность обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 64 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка обоснованно признана судом недействительной.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае согласие временного управляющего не требовалось, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречащие существу оспариваемого соглашения от 29.04.2010.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, требование заявителя о применении последствий недействительности спорных сделок также обоснованно удовлетворено судом.

Правильность выводов суда о применении последствий недействительности спорных сделок заявителем жалобы не оспорена. Переданные Обществом "Пеноситал" в рамках соглашения от 29.04.2010 по акту приема-передачи от 30.04.2010 (л.д.18) 14 векселей находятся у должника, следовательно, при применении последствий недействительности сделки их возврат возможен.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с арбитражным судом в части вывода об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованиям о признании дополнительных соглашений от 16.04.2009 и от 17.07.2009 недействительными по изложенным им основаниям.

Довод апеллятора о том, что конкурсный управляющий должен был узнать о наличии спорных дополнительных соглашений не позднее 31.05.2010, подлежит отклонению, т.к. не подтверждается ни материалами дела, ни представленными заявителем жалобы дополнительными доказательствами.

Из представленных Обществом "Пеноситал" в суд апелляционной инстанции актов приема-передачи оригиналов и копий документов Общества "УИА" не усматривается факт получения конкурсным управляющим именно спорных дополнительных соглашений.

При отсутствии в деле бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий должен был узнать о наличии обстоятельств для оспаривания сделок от 16.04.2009 и от 17.07.2009 ранее даты представления копий оспариваемых соглашений непосредственно в судебном заседании 24.06.2011 в суде первой инстанции, объективных оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2011 года по делу N А50-11420/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов