Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 17АП-229/10

г. Пермь

30 декабря 2011 г.

Дело N А50-11420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В, Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Косенко А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Объединенная лизинговая компания "Центр-Капитал" на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года, принятое судьёй Макаровым Т.В. в рамках дела N А50-11420/2009

о признании банкротом ООО "Уральское инвестиционное агентство",

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы: Октябрев Н.Н. (паспорт, дов. от 24.02.2011),

должника: Негуляев В.А. (паспорт, дов. от 03.02.2011),

Чупраков А.С. (паспорт, дов. от 10.02.2010)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2009 принято к производству заявление о признании банкротом ООО "Уральское инвестиционное агентство".

Определением арбитражного суда от 10.09.2010 в отношении Общества "Уральское инвестиционное агентство" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 14.05.2010 Общество "Уральское инвестиционное агентство" (далее - Агентство, Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Конкурсный управляющий Князев А.А. в рамках дела о банкротстве обратился 25.04.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований ЗАО "Объединенная лизинговая компания "Центр-Капитал" (далее - Компания "Центр-Капитал") и Агентства, которые были оформлены четырьмя односторонними заявлениями Компании "Центр-Капитал" - двумя от 29.12.2009 за N 2898/09-1 и N 2896/09-1/10, а также двумя от 02.04.2010 N 428/10 и N 429/10 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 28.07.2011). Кроме того, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 (резолютивная часть от 23.09.2011, судья Макаров Т.В.) требования конкурсного управляющего удовлетворены частично:

- признана недействительной сделка от 02.04.2010 по зачету встречных однородных требований в сумме 3.351.954 руб. 25 коп, применены последствия её недействительности в виде восстановления задолженности Компании "Центр-Капитал" перед Агентством по возврату в качестве неосновательного обогащения авансовых платежей по договору лизинга от 20.08.2008 N 00823/3-П/02/1050-УИА/ЦК в сумме 3.351.954 руб. 25 коп., а также восстановления задолженности Агентства перед Компанией "Центр-Капитал" по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 20.08.2008 N 00823/3-П/02/1050-УИА/ЦК в такой же сумме;

- признана недействительной сделка от 02.04.2010 по зачету встречных однородных требований в сумме 1.724.623 руб. 57 коп, применены последствия её недействительности в виде восстановления задолженности Компании "Центр-Капитал" перед Агентством по возврату в качестве неосновательного обогащения авансовых платежей по договору лизинга от 28.08.2008 N 00823/3-П/02/1050-УИА/ЦК в сумме 1.724.623 руб. 57 коп, а также восстановления задолженности Агентства перед Компанией "Центр-Капитал" по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 28.08.2008 N 00823/3-П/02/1050-УИА/ЦК в такой же сумме.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано, с Компании "Центр-Капитал" взыскана госпошлина в сумме 8.000 руб.

Компания "Центр-Капитал", обжалуя определение арбитражного суда от 30.09.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал на неправомерность действий суда по принятию дополнительно заявленных конкурсным управляющим 28.07.2011 требований о признании недействительных сделок, оформленных заявлениями от 28.08.2008 N N 428/10 и 429/10, а также удовлетворение этих требований вопреки истечению исковой давности. Также Компания "Центр-Капитал" указывает, что ранее при рассмотрении её заявления о включении в реестр требований кредиторов Агентства представитель последнего признавал правомерность произведенных зачетов, правомерность ныне оспариваемых зачетов уже установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.10.2010 о включении требований Компании "Центр-Капитал" в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Князев А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает её доводы несостоятельными, так как дополнение исковых требований, принятое судом 28.07.2011, касалось только предмета требований, что допускается ст. 49 АПК РФ, а срок исковой давности управляющим не пропущен, поскольку о наличии соответствующих зачетов управляющему стало известно только в июне 2011 года уже в ходе рассмотрения настоящего спора. Конкурсный управляющий в своём отзыве просит пересмотреть судебный акт в полном объёме, поскольку не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительными сделок, оформленных заявлениями от 29.12.2009.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон настаивали соответственно на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объёме проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Компанией "Капитал-Центр" (лизингодатель) и Агентством (лизингополучатель) заключены два договора лизинга спецтехники - от 20.08.2008 N 00823/3-П/02/1050-УИА/ЦК и от 28.08.2008 N 00823/3-П/02/1050-УИА/ЦК, в соответствии с которыми лизингодатель приобрёл указанную лизингополучателем спецтехнику (строительные башенные краны) и предоставил её лизингополучателю в лизинг.

В связи с неуплатой лизингополучателем в установленный договорами срок очередных лизинговых платежей спецтехника была передана лизингополучателем лизингодателю, что подтверждается актами от 19.03.2009.

Поскольку с ноября 2008 года Агентством лизинговые платежи не осуществлялись, у Должника возникла соответствующая задолженность перед Компанией "Капитал-Центр".

В свою очередь, вследствие изъятия предмета лизинга у Компании "Капитал-Центр" возникла обязанность возвратить Агентству часть ранее внесенных авансовых платежей и выкупной цены, входящих в лизинговые платежи.

Конкурсный управляющий Князев А.А. обнаружил в делах Агентства два исходящих от Компании "Капитал-Центр" заявления от 29.12.2009 о прекращении на основании ст. 410 ГК РФ обязательства зачетом встречного однородного требования, а именно:

N 2896/09-1 - о прекращении обязательства Компании "Капитал-Центр" по возврату Агентству оставшегося незачтенным в лизинговые платежи авансового платежа в размере 4.746.922 руб. 51 коп, перечисленного Агентством во исполнение обязательств по договору лизинга от 20.08.2008 N 00823/3-П/02/1050-УИА/ЦК зачетом встречного однородного требования на ту же сумму, которое заключается в обязательстве Агентства перед Компанией "Капитал-Центр" погасить задолженность по уплате лизинговых платежей по указанному договору за период с декабря 2008 г. по ноябрь 2009 г. (л.д. 20);

N 2898/09-1 - о прекращении обязательства Компании "Капитал-Центр" по возврату Агентству оставшегося незачтенным в лизинговые платежи авансового платежа в размере 2.431.941 руб. 73 коп, перечисленного Агентством во исполнение обязательств по договору лизинга от 28.08.2008 N 00823/3-П/02/1050-УИА/ЦК зачетом встречного однородного требования на ту же сумму, которое заключается в обязательстве Агентства перед Компанией "Капитал-Центр" погасить задолженность по уплате лизинговых платежей по указанному договору за период с декабря 2008 г. по ноябрь 2009 г. )л.д. 19).

Усматривая, что данные зачеты были совершены в период наблюдения, а также представляют собой сделки, в результате которых Компания "Капитал-Центр" получила предпочтительное перед иными кредиторами Должника удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям ст. ст. 63 и 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения арбитражным судом данного заявления конкурсного управляющего в суд поступил отзыв от 22.06.2011, согласно которому Компания "Капитал-Центр" никогда не рассматривала зачеты от 29.12.2009 в качестве сделок, имевших место в действительности, поскольку не располагает доказательствами получения Агентством заявлений от 29.12.2009. Также Компания "Капитал-Центр" указала, что в связи с отсутствием таких доказательств с её стороны в адрес Агентства были направлены два заявления от 02.04.2010 о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, которые и представлены суду, а именно:

N 428/10 - о прекращении обязательства Компании "Капитал-Центр" по возврату Агентству оставшегося не зачтенным в лизинговые платежи авансового платежа в размере 1.724.623 руб. 57 коп, перечисленного Агентством во исполнение обязательств по договору лизинга от 28.08.2008 N 00823/3-П/02/1050-УИА/ЦК зачетом встречного однородного требования на ту же сумму, которое заключается в обязательстве Агентства перед Компанией "Капитал-Центр" погасить задолженность по уплате лизинговых платежей по указанному договору за период с декабря 2008 г. по 19.03.2010 (л.д. 103);

N 429/10 - о прекращении обязательства Компании "Капитал-Центр" по возврату Агентству оставшегося не зачтенным в лизинговые платежи авансового платежа в размере 3.351.954 руб. 25 коп, перечисленного Агентством во исполнение обязательств по договору лизинга от 20.08.2008 N 00823/3-П/02/1050-УИА/ЦК зачетом встречного однородного требования на ту же сумму, которое заключается в обязательстве Агентства перед Компанией "Капитал-Центр" погасить задолженность по уплате лизинговых платежей по указанному договору за период с декабря 2008 г. по 19.03.2010 (л.д. 102).

Оба заявления от 02.04.2010 содержат отметки об их получении Агентством 12.04.2010, в связи с чем Компания "Капитал-Центр" полагает эти зачеты состоявшимися.

В связи с представлением Компанией "Капитал-Центр" в суд заявлений от 02.04.2010 конкурсным управляющим Князевым А.А. его ранее заявленные требования о признании недействительными зачетов от 29.12.2009 дополнены требованием о признании недействительными по основаниям ст. ст. 63 и 61.3 Закона о банкротстве также и зачетов, оформленных заявлениями от 02.04.2010.

Арбитражным судом первой инстанции данные дополнения были приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Из материалов настоящего дела очевидно, что в качестве оснований своих исковых требований конкурсный управляющий Князев А.А. усматривает несоответствие требованиям ст. ст. 63 и 61.3 Закона о банкротстве произведенных со стороны Компании "Капитал-Центр" зачетов своих обязательств по возврату Агентству части авансового платежа и выкупной стоимости в счет задолженности последнего перед ней по уплате лизинговых платежей по названным договорам лизинга. Именно применительно к таким основаниям конкурсный управляющий сформулировал соответствующий предмет иска - признать такие зачеты недействительными.

Период невнесения лизинговых платежей, отраженный в зачетах от 02.04.2010 находится внутри пределов такого же периода, отраженного в заявлениях о зачете от 29.12.2009. С учетом того, что иные фактические и правовые основания первоначальных требований управляющего и его дополнительных требований аналогичны, следует признать, что конкурсным управляющим при заявлении дополнительных требований не допущено одновременного изменения предмета и оснований иска (ст. 49 АПК РФ). Следовательно, уточнение требований конкурсного управляющего правомерно принято судом первой инстанции, соответствующий довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению.

Положения ст. 410 ГК РФ связывают прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования с моментом вручения соответствующего заявления о зачете другой стороне обязательства.

Применительно к настоящему спору нельзя установить обстоятельства, при которых заявления от 29.12.2009 оказались у Должника, равно как и сам момент передачи ему заявлений. Доказательства их легального вручения Должнику отсутствуют, сама Компания "Капитал-Центр" не рассматривает зачеты от 29.12.2009 в качестве сделок, имевших место в действительности.

Применительно к изложенным обстоятельствам суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сделки по зачету встречных однородных требований на основании заявлений от 29.12.2009 совершены не были. Фактическое отсутствие сделки исключает возможность удовлетворения требования о признании её недействительной. В связи с этим соответствующие доводы конкурсного управляющего, изложенные в его отзыве на апелляционную жалобу, следует отклонить.

Также следует согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания зачетов от 02.04.2010 недействительными.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Применительно к оспариваем зачетам от 02.04.2010, представляющим собой односторонние сделки Компании "Капитал-Центр", суд первой инстанции правильно установил, что они совершены за счет Должника, в период после принятия заявления о признании его банкротом и повлекли за собой предпочтительное перед иными кредиторами удовлетворение требований Компании "Капитал-Центр" за счет имущества, причитающегося Должнику.

В отсутствие оспариваемых зачетов соответствующие требования Компании "Капитал-Центр", происходящие из неисполнения Должником обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга спецтехники за период с декабря 2008 года по 19.03.2009, принимая во внимание их правовую природу и время возникновения обязательства с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Агентства (в случае соблюдения Компанией "Капитал-Центр" установленного статьями 100 и 142 Закона о банкротстве порядка предъявления требований) и удовлетворению в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве одновременно с требованиями иных конкурсных кредиторов данной очереди.

Наличие у Должника иных кредиторов третьей очереди на момент совершения оспариваемых сделок зачета подтверждено реестром требований кредиторов, бухгалтерской отчетностью Должника, решением арбитражного суда о признании Должника банкротом, определениями о включении требований кредиторов в реестр, иными материалами настоящего дела о банкротстве.

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорных сделок в ходе наблюдения и оказание такими сделками предпочтения Компании "Капитал-Центр" по отношению к иным кредиторам Должника, является достаточной для признания зачетов 02.04.2010 недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении судом заявления о включении требований Компании "Центр-Капитал" в реестр требований кредиторов Агентства, по результатам которого вынесено определение от 14.10.2010, не мог рассматриваться спор о признании зачетов от 02.04.2010 недействительными по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), указанное определение, как следует из его содержания, не устанавливает обстоятельств, способных повлиять на рассмотрение настоящего спора, поэтому оно и не рассматривалось судом первой инстанции как обладающее свойством преюдициальности.

Доводы апелляционной жалобы об истечении исковой давности для признания сделок недействительными отклонены судом обоснованно.

Срок исковой давности по оспоримым сделкам исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний (конкурсный) управляющий (п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29).

Материалы дела не содержат доказательств передачи прежним руководством Должника временному или конкурсному управляющему заявлений от 02.04.2010 о зачете. Иных доказательств осведомленности конкурсного управляющего об этих сделках до июня 2011 года, когда заявления от 02.04.2010 представлены в суд с отзывом, Компанией "Капитал-Центр" также не представлено. Следовательно, о спорных сделках конкурсный управляющий Агентства узнал не ранее июня 2011 года, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что годичный срок исковой давности не пропущен (ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде в виде восстановления соответствующей задолженности Агентства перед Компанией "Капитал-Центр" и последней - перед Агентством.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренным статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года по делу N А50-11420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова