Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 13АП-16052/11

г. Санкт-Петербург

12 января 2012 г.

Дело N А56-47591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

при участии:

от кредитора - ГК Агентство по страхованию вкладов: Жестовский А.И. по доверенности N 293 от 29.04.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16052/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Нордокс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по делу N А56-47591/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "Нордокс"

к ООО "Нефтебаза Молосковицы"

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нефтебаза Молосковицы" требования в размере 30 070 102,20 руб. в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордокс" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 о возвращении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нефтебаза Молосковицы" требования в размере 30 070 102 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что документы во исполнение определения без движения были опущены в ящик для подачи документов.

В настоящее судебное заседание представители кредитора и должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке 156 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На запрос суда апелляционной инстанции судом первой инстанции представлены документы, направленные кредитором - ООО "Нордокс", во исполнение определения об оставлении заявления без движения и зарегистрированные канцелярией 21.06.2011.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО "Нордокс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтебаза Молосковицы" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 30 070 102 руб. 20 коп., которое определением от 18.05.2011 было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 36, 100 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив необходимые документы в арбитражный суд в срок до 20.06.2011.

Поскольку в установленный срок ООО "Нордокс" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции определением от 19.07.2011 возвратил заявление на основании пункта 4 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Оставляя заявление ООО "Нордокс" без движения в соответствии с пунктом 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении арбитражный суд указал основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить данные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление требуемых документов в срок, установленный в определении, является основанием для возвращения заявления в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, то есть с учетом времени необходимого на доставку корреспонденции. Заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы документы или иные действия, направленные на устранение названных обстоятельств, были получены судом или о них стало известно до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Правила исчисления окончания процессуальных сроков изложены в статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 7 названной нормы, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

По смыслу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 18.05.2011 выполнение заявителем процессуального действия состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку именно суду - в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Материалами дела подтверждается, что определение от 18.05.2011 отправлено судом в адрес заявителя 24.05.2011, однако Обществу не доставлено в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

Документы, подтверждающие исправление допущенных нарушений, поступили в канцелярию суда первой инстанции лишь 21.06.2011, о чем свидетельствует штамп суда, то есть по истечении установленного срока.

Ходатайств о продлении срока оставления заявления без движения Обществом в суд не заявлялось.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявитель не устранил нарушения в установленный срок, определением от 18.05.2011 правомерно возвратил заявление о включении требования в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, доводы ООО "Нордокс" о том, что определение от 18.05.2011 об оставлении заявления без движения им исполнено, а необходимые документы представлены в установленный срок до 20.06.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их не соответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Кроме того в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств наличия объективных, независящих от него причин по которым он был лишен возможности исполнить требование определения суда от 18.05.2011 в установленный судом срок, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемым судебным актом право Общества на судебную защиту нарушено не было, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47591/2009/з8 от 19.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова