Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 12АП-8589/11

г. Саратов

23 декабря 2011 г.

Дело N А57-10208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Анисимовой Л.С.

При участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Комковой Е.А., действующей по доверенности от 09.11.2011, представителя Козловой Александры Федоровны Корсаковой Т.Н., действующей по доверенности от 15.02.2011, Козловой Александры Федоровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Козловой А.Ф. Гудкова А.А. о признании договора, заключенного 17.11.2010 года между Козловой А.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ИНЖЕНЕРИНГ и КОНСТРАКШН" на аренду нежилого здания общей площадью 167,6 кв.м. с навесом площадью 118,4 и земельного участка общей площадью 3000 кв.в., расположенных по адресу: Саратовская область, Балаковский район, село Быков Отрог, ул. Советская, д.31 ничтожным и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Козловой А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Козловой Александры Федоровны Гудков А.А. с заявлением о признании договора, заключенного 17.11.2010 между Козловой А.Ф. и ООО "АЛЬФА ИНЖЕНЕРИНГ и КОНСТРАКШН" на аренду нежилого здания общей площадью 157,6 кв.м с навесом площадью 118,4 кв.м и земельного участка общей площадью 3000 кв.м, расположенных по адресу: Саратовская область, Балаковский район, село Быков Острог, ул. Советская, д. N 31 ничтожным и о применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которыми, обязать Козлову А.Ф. вернуть ООО "АЛЬФА ИНЖЕНЕРИНГ и КОНСТРАКШН" полученные денежные средства, а ООО "АЛЬФА ИНЖЕНЕРИНГ и КОНСТРАКШН" вернуть полученное в аренду недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Козлова А.Ф. (далее - ИП Козлова А.Ф.) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что заявление рассмотрено в незаконном составе суда, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нагрузка на судей и их специализация учитываются при формировании состава суда.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

При этом замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного отвода или самоотвода судьи, а также в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. Этот перечень оснований к замене судьи является исчерпывающим. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2008 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о замене судьи в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Кодекса, председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Распоряжение о замене судьи должно быть приобщено к материалам дела, на что прямо указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своем Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъясняя в пункте 1 этого письма порядок замены судьи, в соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации.

При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2011 (судья Чирков О.Г.) рассмотрение заявления конкурсного управляющего Гудкова А.А. о признании договора, заключенного 17.1.2010 ничтожным, и о применении последствий недействительности сделки назначено на 06 июня 2011 года на 14. час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2011 года (судья Чирков О.Г.) судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Гудкова А.А. отложено на 06 июля 2011 года на 10 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2011 года (судья Чирков О.В.) судебное разбирательство по рассмотрению конкурсного управляющего Гудкова А.А. отложено на 04 августа 2011 года на 10 час. 20 мин.

В материалах дела имеется распоряжение заместителя председателя Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2011 года, в котором указано, что заявление конкурсного управляющего Гудкова А.А. о признании договора, заключенного 17.11.2010 между Козловой А.Ф. и ООО "АЛЬФА ИНЖЕНЕРИНГ и КОНСТРАКШН" на аренду нежилого здания общей площадью 157,6 кв.м с навесом площадью 118,4 кв.м и земельного участка общей площадью 3000 кв.м, расположенных по адресу: Саратовская область, Балаковский район, село Быков Острог, ул. Советская, д. N 31 ничтожным и о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А57-10208/2009 передано на рассмотрении судье Плетневой Н.М. При этом в распоряжении от 03 августа 2011 года указано на то, что судье Плетневой Н.М. поручено принять к своему производству указанное заявление для рассмотрения, специалистам группы регистрации внести изменения в БД АИС "Судопроизводство", связанные с заменой судьи.

Определением 04 августа 2011 года Арбитражного суда Саратовской области (судья Плетнева Н.М.) судебное разбирательство отложено на 28 сентября 2011 года на 14 час. 40 мин.

При этом в протоколе судебного заседания от 04 августа 2011 года отсутствует указание на то, что рассмотрение заявления начинается сначала, в связи с заменой судьи.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2011 года (судья Чирков О.Г.) заявление конкурсного управляющего Гудкова А.А. рассмотрено по существу.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о замене судьи Плетневой Н.М. на судью Чиркова О.Г. в предусмотренном порядке, а также о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для замены судьи.

Эти обстоятельства указывают на формирование состава суда первой инстанции с нарушением требованием статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о рассмотрении дела в незаконном составе.

Такие обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении судом дела в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании определения от 25 ноября 2011 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени заявления извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 40 97308 8, 410031 40 97304 0, 410031 40 97303 3, 410031 40 97301 9, 410031 40 97295 1, 410031 40 97298 2, 410031 40 97295 5, 410031 40 97296 8, 410031 40 97302 6, 410031 40 97306 4.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 ноября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2010 год ИП глава КФХ Козлова А.Ф. признана банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2010 года конкурсным управляющим назначен Гудков А.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2010 года суд обязал Козлову А.Ф. передать конкурсному управляющему Гудкову А.А. движимое и недвижимое имущество, в том числе нежилое здание общей площадью 157,6 кв.м с навесом, площадью 118,4 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область, Балаковский район, село Быков Острог, улица Советская, дом N 31.

Кроме того в процессе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 08 ноября 2010 года Козловой А.Ф. оформлено право собственности на земельный участок, площадью 3000 кв.м по адресу: Саратовская область, Балаковский район, село Быков Острог, улица Советская, д. N 31 и имеющего кадастровый номер 64:05:120105:16. В связи с тем, что данный земельный участок расположен непосредственно под нежилым зданием общей площадью 157,6 кв.м. с навесом, площадью 118,4 кв.м (кафе), целевое назначение земельного участка - размещение объекта общественного питания (кафе), то по мнению конкурсного управляющего данный земельный участок принадлежит должнику и является конкурсной массой.

Вместе с тем 17 ноября 2010 года вопреки определению Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2010 года и в нарушении ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Козлова А.Ф. заключила договор аренды и передала во владение и пользование недвижимое имущество ООО "АЛЬФА ИНЖЕНЕРИНГ и КОНСТРАКШН" за 115 000 руб. в месяц.

В период с 17 ноября 2010 года по 17 марта 2011 года Козлова А.Ф. в обход процедуры банкротства - конкурсного производства получила от ООО "АЛЬФА ИНЖЕНЕРИНГ и КОНСТРАКШН" по договору аренды 460 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия решения о признании должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, полномочия руководителя должника прекращаются, следовательно, с 06.05.2010 в силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распоряжаться имуществом должника и совершать сделки вправе только конкурсный управляющий.

В связи с чем, конкурсный управляющий Гудков А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявление конкурсного управляющего Гудкова А.А. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

Статьей 206 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Гудков Алексей Алексеевич, член некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Следовательно, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Козловой А.Ф. банкротом, ее полномочия как руководителя должника прекращены.

После открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника, 17.11.2010 между Козловой А.Ф. и ООО "АЛЬФА ИНЖЕНЕРИНГ и КОНСТРАКШН" заключен договор на аренду нежилого здания общей площадью 157,6 кв.м с навесом, площадью 118,4 кв.м и земельного участка общей площадью 3000 кв.м, расположенных по адресу: Саратовская область, Балковский район, село Быков Острог, улица Советская, дом N 31.

В соответствии со статьей 167 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями конкурсный управляющий ИП главы КФХ Козловой А.Ф. Гудков А.А., просил признать договор заключенный 17.11.2010 недействительным, а также применить последствия недействительной сделки.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включается находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права. Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

В силу статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, конкурсная масса должника формируется за счет всякого выявленного имущества, принадлежащего должнику.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2011 года имущество, принадлежащее Козловой А.Ф. - здание нежилое 157,6 кв.м с навесом 118 кв.м по адресу: с. Быков острог, ул. Советская, д. N 31, договор купли-продажи от 15.01.2003 года, свидетельство о регистрации от 14.11.2004 года исключено из конкурсной массы индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Козловой Александры Федоровны.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2011 года оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, здание нежилое 157,6 кв.м с навесом 118 кв.м по адресу: с. Быков острог, ул. Советская, д. N 31, договор купли-продажи от 15.01.2003 года, свидетельство о регистрации от 14.11.2004 года принадлежало Козловой А.Ф., как физическому лицу.

13 апреля 2005 года постановлением главы Балаковского муниципального образования Саратовской области N 1049 прекращено право аренды ООО "Ани" на земельный участок, расположенный по адресу: Балаковский район, с. Быков Острог, ул. Советская, д. N 31, общей площадью 0,3000 га.

Вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 5 (пять) лет Козловой А.Ф.

03 октября 2005 года между Балаковским муниципальным образованием Саратовской области (арендодатель) и Козловой А.Ф. (арендатор) заключен договор аренды земли N 278.

Согласно пункту 1.1 заключенного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный на землях поселений, кадастровым номером 64:05:12 01 05:00016 имеющий адресные ориентиры: Балаковский район, с. Быков Острог, ул. Советская, д.31, с целевым использованием: общественная застройка (кафе), ограничений в использовании земельного участка нет, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору, площадью 0,3000 га.

Договор заключен сроком на 5 (пять) лет с даты принятия постановления главы БМО с 13 апреля 2005 года по 12 апреля 2010 года (пункт 2.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 ноября 2010 года серии 64-АГ 038170 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 ноября 2010 года внесена запись регистрации N 64-64-26/137/2010-074 о регистрации права собственности за Козловой А.Ф. объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли и общественного питания (здание кафе), общая площадь 3000 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Балаковский район, с. Быков Отрог, ул. Советская,31.

Регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество осуществлено на основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 03.08.2010 N 2761, договор купли-продажи земельного участка от 18.10.2010 N 170, передаточный акт от 21.10.2010 к договору купли-продажи земельного участка от 18.10.2010 N 170.

Таким образом, земельный участок принадлежит Козловой А.Ф. на праве собственности, при этом в документах о государственной регистрации права собственности, равно как и в документах, явившихся основанием для государственной регистрации права собственности не содержится указания на обстоятельство, что земельный участок предоставляется для осуществления предпринимательской деятельности в связи с государственной регистрацией Козловой А.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ.

Таким образом, отчуждение спорного имущества в период процедуры конкурсного производства могло быть осуществлено Козловой А.Ф., поскольку спорное имущество является собственностью Козловой А.Ф. как физического лица.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ИП главы КФХ Козловой А.Ф. Гудкова А.А. не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Пленум ВАС РФ в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 184-188,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2011 года по делу N А57-10208/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Козловой Александры Федоровны Гудкова Алексея Алексеевича отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Козловой Александры Федоровны Гудкова Алексея Алексеевича в пользу Козловой Александры Федоровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев