Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 12АП-10291/14

г. Саратов

07 октября 2014 г.

Дело N А57-10208/09

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветчинкина Михаила Михайловича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2014 года по делу N А57-10208/2009 (председательствующий судья Чирков О.Г., судьи Рожкова Э.В.. Сенякина И.П.)

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козловой Александры Федоровны

в рамках дела N А57-10208/2009 о признании несостоятельным (банкротом)

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козловой Александры Федоровны (Саратовская обл., Балаковский р-н, с. Ивановка)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ветчинкина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2014 года по делу N А57-10208/2009.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а так же согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено, в частности, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения "об утверждении конкурсного управляющего (п. 1 ст. 127 Закона)"

В силу части третьей статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 30 сентября 2014 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Саратовской области на первом листе апелляционной жалобы, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2014 года истек 04 сентября 2014 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Индивидуальным предпринимателем Ветчинкиным Михаилом Михайловичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает на отсутствие у него юридических познаний и факт неподачи апелляционной жалобы своим представителем, в связи с отзывом доверенности.

Иных причин пропуска срока заявитель жалобы не указал.

Апелляционный суд считает, что индивидуальным предпринимателем Ветчинкиным Михаилом Михайловичем не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Учитывая, что текст определения размещен для общего доступа в сети Интернет (Банк решений арбитражных судов) 22 августа 2014 года, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов по делу N А57-10208/09.

Как следует из материалов дела, представитель индивидуального предпринимателя Ветчинкина Михаила Михайловича Шалаков А.С. действующий на основании доверенности от 10 февраля 2014 года присутствовал в судебном заседании, 14 августа 2014 года. В его присутствии оглашена резолютивная часть определения, разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Ветчинкин Михаил Михайлович не был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2014 года.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие соответствующих доказательств, апелляционный суд не считает объективными, позволяющими судить о невозможности её подачи в срок, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частью 3 статьи 223, пунктами 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Ветчинкину Михаилу Михайловичу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2014 года по делу N А57-10208/2009- отказать.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветчинкина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2014 года по делу N А57-10208/2009.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Грабко