Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 12АП-6910/14

г. Саратов

04 сентября 2014 г.

Дело N А57-10208/09

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Александры Федоровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года по делу N А57-10208/2009, принятое судьёй Чирковым О.Г.,

по заявлению Козловой Александры Федоровны

о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козловой Александры Федоровны в рамках проведения процедуры конкурсного производства

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чупахина Александра Андреевича (село Быков, отрог Балаковского района Саратовской области) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Козловой Александре Федоровне (Саратовская область, Балаковский район, село Ивановка, пер. Победы, д.2; ОГРН 304643901600048, ИНН 643908600754)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козловой Александры Федоровны Маевского Романа Александровича Киреева М.В., действующего на основании доверенности от 27 августа 2014 года, представителя Козловой Александры Федоровны Ивановой А.В., действующей на основании доверенности от 02 июня 2014 года, представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чупахина Александра Андреевича Шалакова А.С., действующего на основании доверенности от 10 февраля 2014 года N 3, представителя Федеральной налоговой службы Собиной Н.М., действующей на основании доверенности от 14 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2010 года по делу N А57-10208/09 индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Козлова Александра Федоровна (далее - ИП глава КФХ Козлова А.Ф., должник) признана несостоятельным банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Гудков Алексей Алексеевич, член некоммерческого партнёрства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Козлова А.Ф. с заявлением о признании результатов торгов по продаже имущества ИП главы КФХ Козловой А.Ф. в рамках проведения процедуры конкурсного производства недействительными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года отказано в признании недействительными результатов проведения торгов по продаже имущества ИП главы КФХ Козловой А.Ф. в рамках процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с указанным определением суда, Козлова А.Ф. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 августа 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем конкурсного управляющего ИП главы КФХ Чупахина А.А. Маевского Р.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими суд апелляционной инстанции отложить судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 7.1. статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

При этом, согласно пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Как следует из материалов дела, 31 января 2014 года конкурсным управляющим ИП главы КФХ Козловой А.Ф. Гудковым А.А. проведены торги по реализации имущества должника - Козловой А.Ф., а именно:

- одноэтажное нежилое здание котельной, как расходные материалы на разборку (кирпич, плиты перекрытия);

- одноэтажное нежилое здание коровника, общей площадью 870,3 кв.м, с пристройками, как расходные материалы на разборку (кирпич, плиты перекрытия);

- одноэтажное нежилое здание столовой, общей площадью 296,5 кв.м, с пристройкой, как расходные материалы на разборку (кирпич, плиты перекрытия);

- двухэтажное административное здание, как расходные материалы на разборку (кирпич, плиты перекрытия);

-одноэтажное нежилое здание санпропускника, как расходные материалы на разборку (кирпич, плиты перекрытия);

- нежилое здание зернохранилища, как расходные материалы на разборку (кирпич, плиты перекрытия);

- сооружение МЕХТОК;

- башня Рожновского и водоподъемная установка;

- одноэтажное нежилое здание телятника, как расходные материалы на разборку (кирпич, плиты перекрытия);

- сооружение ограждение фермы (плиты заборные 137 шт., столбы 138 шт.);

- весы на 24 тонны.

Козлова А.Ф., обращаясь в суд с заявлением о признании торгов недействительными, указала на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2011 года приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2011 года в рамках рассмотрения заявления Козловой А.Ф. об исключение имущества из конкурсной массы запрещено конкурсному управляющему ИП главы КФХ хозяйства Козловой А.Ф. Гудкову А.А. совершать действия в отношении отчуждения имущества - нежилого здания зернохранилища, нежилого здания столовой, нежилого здания административного, нежилого здания коровника 1527,4 кв.м, нежилого здания телятника N 1, нежилого здания телятника N 2, нежилого здания санпропускника, нежилого здания котельной с 2-мя котлами, башни Рожновского, весом 24 тонны, механического тока.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства Козловой А.Ф. об исключении из конкурсной массы имущества должника - нежилое здание зернохранилища, нежилое здание столовой, нежилое здание административное, нежилое здание коровника общей площадью 899,8 кв.м, нежилое здание телятника N 1, нежилое здание телятника N 2, нежилое здание санпропускника, нежилое здание котельной с двумя котлами, башню Рожновского, весы на 24 тонны, механический ток.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2014 обеспечительные меры были отменены и по существу не могли повлиять на результат торгов, поскольку приняты в рамках заявления Козловой А.Ф., в удовлетворении которого было отказано до проведения оспариваемых торгов.

Козлова А.Ф. ссылается на то, что спорное имущество принадлежит третьим лицам.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

В рассматриваемом случае возврат спорного имущества может реализовываться собственником не с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а путем удовлетворения виндикационного иска к фактическому владельцу спорного имущества, если для этого имеются основания предусмотренные статьей 302 Кодекса.

Из содержания статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске. Таким образом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Козловой А.Ф. избран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы Козловой А.Ф. аналогичны доводам, изложенным в заявлении в суде первой инстанции. Указанные доводы оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными. Суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Козловой Александры Федоровны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года по делу N А57-10208/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова