Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 12АП-10601/14

г. Саратов

15 октября 2014 г.

Дело N А57-10208/09

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветчинкина Михаила Михайловича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2014 года по делу N А57-10208/2009, принятое судьей Чирковым О.Г.,

по заявлению Козловой Александры Федоровны

о признании собрания кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козловой А.Ф. от 08.07.2014 года недействительным,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чупахина Александра Андреевича (село Быков отрог Балаковского района Саратовской области) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Козловой Александре Федоровне (Саратовская область, Балаковский район, Село Ивановка, Переулок Победы, дом 2, ОГРН 304643901600048, ИНН 643908600754),

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ветчинкина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2014 года по делу N А57-10208/2009.

Как предусмотрено частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня вынесения определения от 21 августа 2014 года.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 21 августа 2014 года истек 10 сентября 2014 года.

Передача апелляционной жалобы в арбитражный суд фиксируется штампом суда, содержащим дату обращения с апелляционной жалобой. На титульном листе апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ветчинкина Михаила Михайловича стоит штамп Арбитражного суда Саратовской области, свидетельствующий о ее получении 08 октября 2014 года, т. е. по истечению установленного законом срока на обжалования.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Доказательств своевременности направления апелляционной жалобы по средствам почтовой связи заявителем жалобы не представлено.

Податель апелляционной жалобы заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование признает факт несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Индивидуальным предпринимателем Ветчинкиным Михаилом Михайловичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает на отсутствие у него юридических познаний и факт неподачи апелляционной жалобы своим представителем, в связи с отзывом доверенности, кроме этого индивидуальный предприниматель Ветчинкин Михаил Михайлович указывает на факт обращения 21.08.2014 г. в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако, материалы дела для ознакомления были представлены только в октябре 2014 г.

Иных причин пропуска срока заявитель жалобы не указал.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам об уважительности причин для восстановления судом срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает, что индивидуальным предпринимателем Ветчинкиным Михаилом Михайловичем не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая, что текст определения размещен для общего доступа в сети Интернет (Банк решений арбитражных судов) 22 августа 2014 года в 16:50:26 МСК, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов по делу N А57-10208/09. Таким образом, после размещения определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2014 по делу N А57-10208/09 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет индивидуальный предприниматель Ветчинкин Михаил Михайлович мог самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, представитель индивидуального предпринимателя Ветчинкина Михаила Михайловича Шалаков А.С. действующий на основании доверенности от 10 февраля 2014 года присутствовал в судебном заседании, 14 августа 2014 года. В его присутствии оглашена резолютивная часть определения, разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Ветчинкин Михаил Михайлович не был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2014 года.

Кроме этого, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения обращения индивидуального предпринимателя Ветчинкина Михаила Михайловича 21.08.2014 г. в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему подготовить и направить апелляционную жалобу в суд до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, индивидуальный предприниматель Ветчинкин Михаил Михайлович не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Отказ индивидуальному предпринимателю Ветчинкину Михаилу Михайловичу в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от "21" августа 2014 года по делу N А57-10208/2009 является основанием к возврату поданной апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Ветчинкину Михаилу Михайловичу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2014 года по делу N А57-10208/2009- отказать.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветчинкина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2014 года по делу N А57-10208/2009.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационную инстанцию в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Грабко