Арбитражная практика ("Практический бухгалтерский учет", N 9, сентябрь 2007 г.)

Арбитражная практика

Налоговые инспекторы сочли, что налогоплательщик неправомерно отнес
в состав расходов по налогу на прибыль сумму дебиторской задолженности
двух фирм как документально не подтвержденную

Причина была в том, что в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствовали сведения об этих организациях. Налогоплательщик обратился в суд и нашел поддержку. Суд установил, что товарно-материальные ценности от имени компаний-должников получали физические лица. Следовательно, эти лица, расписавшиеся в накладных в получении товаров, действовали от своего имени и являются фактическими покупателями. Так как сам факт передачи товаров налоговым органом не оспаривается, отсутствие в ЕГРЮЛ записи об этих хозяйствующих субъектах не является препятствием для отнесения суммы дебиторской задолженности к расходам.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.07.07 N А39-3589/2006.

Налоговая инспекция вынесла решение о привлечении организации
к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, указав на неполное
перечисление компанией в бюджет удержанного с доходов работников налога
на доходы физических лиц

Тот факт, что зарплата сотрудникам организации была выплачена по решению комиссии по трудовым спорам со счета профсоюзного комитета, по мнению налоговиков, не освобождает организации от выполнения обязанностей налогового агента. Тем не менее арбитражный суд отказал в привлечении организации к ответственности, ссылаясь на положения статьи 226 НК РФ. Напомним, что, согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты перечисляют в бюджет только удержанные налоги. Так как организация не удерживала суммы НДФЛ с доходов своих сотрудников в силу того, что выплаты производились не самим налоговым агентом, а со счета профсоюзного комитета, применение санкций было признано неправомерным.

Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.07 N Ф09-3538/07-С2.

Налоговики посчитали, что затраты по ремонту нежилых помещений
являются расходами по модернизации и достройке, а значит, относятся на
увеличение первоначальной стоимости объекта

Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности компании и приняла решение о доначислении налога на имущество. Налогоплательщик не согласился с такими выводами и обратился в суд. Из материалов дела вытекало, что по смете производились такие виды работ, как кладка кирпичных перегородок, штукатурка и облицовка стен, штукатурка деревянных откосов, облицовка еврорейками, выравнивание пола, устройство цементной стяжки, демонтаж светильников. Суд пришел к выводу, что выполнены именно ремонтные работы, а не реконструкция, модернизация или достройка основных средств, поскольку в результате проведения этих работ не изменились их технико-экономические показатели и производственные мощности. Поскольку в рассматриваемом случае проводились ремонтные работы, то основания для начисления налога на имущество у налоговиков отсутствовали

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.07.07 N А43-25348/2006-31-814.

Налоговая инспекция доначислила организации НДС, посчитав монтаж
оборудования, который провела компания, строительно-монтажными работами

Однако арбитражный суд принял сторону налогоплательщика. Налоговое законодательство не содержит четкого определения строительно-монтажных работ, поэтому в силу статьи 11 НК РФ применяются термины иных отраслей законодательства. Спорные работы, согласно ОКВЭД, не являются строительно-монтажными и представляют собой монтаж оборудования. Кроме того, применительно к данным работам отсутствует признак "строительство". Для проведения строительно-монтажных работ организации нужно провести ряд подготовительных мероприятий. Так, для строительства хозяйственным способом необходимо создать собственную производственную базу, приобрести или взять в аренду строительные машины и механизмы, инструмент и инвентарь и т.п., что на балансе предприятия не числилось. Кроме того, в структуре предприятия необходимо было создать специальное подразделение, которое непосредственно занималось бы строительством и имело лицензию на право производства строительно-монтажных работ. Таким образом, произведенные работы не облагаются НДС.

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.07 N А57-11919/06-6.

Инспекция при проверке установила, что векселя третьих лиц
общество передавало по актам приема-передачи поставщикам
и подрядчикам в оплату приобретенных товаров (работ, услуг),
т.е. векселя использовались как средство платежа

Налоговая сочла, что общество занимается продажей ценных бумаг. А поскольку она при этом не ведет раздельный учет операций, облагаемых НДС и освобожденных от уплаты этого налога, то она подлежит наказанию. Однако арбитраж указал, что передача векселя третьего лица в счет оплаты товара не признается реализацией ценной бумаги, а потому эту операцию нельзя рассматривать как не облагаемую НДС. Судьи напомнили, что по своей природе вексель является и ценной бумагой, и средством платежа.

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.07 N Ф09-4798/07-С2.

Может ли свидетельствовать о получении необоснованной налоговой
выгоды совпадение банка поставщика и покупателя?

Налоговая инспекция обвинила организацию в получении необоснованной налоговой выгоды. Об этом, по мнению налоговиков, свидетельствовал тот факт, что движение денежных средств при расчетах покупателя с поставщиком осуществлялось по расчетным счетам, открытым в одном коммерческом банке. Однако арбитры посчитали, что наличие расчетных счетов покупателя с поставщиком в одном банке и перечисление поступивших денежных средств в тот же день не свидетельствует о недобросовестных действиях компании.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.07.07 N А56-37642/2006.

Как учесть стоимость завтраков, входящих в стоимость
гостиничных услуг

Арбитраж признал незаконным решение налоговой инспекции о том, что организация должна отнести к доходам суммы, полученные от реализации включенных в стоимость гостиничных услуг завтраков. Этот вывод был основан на анализе представленных компанией документов, в том числе счетов-фактур, договоров, счетов на оплату, актов выполненных работ. Услуги общественного питания не являются одним из видов (подвидом) гостиничных услуг. Кроме того, все документы, подтверждающие порядок учета выручки (дохода) предприятия, отвечают требованиям первичных документов и содержат в себе все реквизиты, установленные действующим законодательством. Также налоговики не учли, что в результате реализации завтраков компания получила убыток, т.е. финансовый результат от реализации завтраков отсутствует.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.07.07 N Ф04-4821/2007 (36290-А75-40).

Расходы на набор персонала экономически обоснованы
независимо от результата

Налоговая инспекция расценила затраты организации на набор персонала экономически необоснованными по причине того, что налогоплательщик не доказал, что потенциальные кандидаты фактически приняты на работу. По мнению налоговиков, если организация фактически не произвела набор работников, в том числе и в результате рассмотрения кандидатур, представленных специализированными компаниями по подбору персонала, то указанные расходы нельзя рассматривать как экономически оправданные расходы и учитывать их для целей налогообложения. Суд встал на сторону налогоплательщика, указав следующее. Расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по набору персонала, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией (п. 8 ст. 264 НК РФ). При этом Налоговый кодекс не содержит такого дополнительного условия для признания расходов, как прием всех кандидатов на работу.

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.07 N А55-29883/05-53.

Отказ в регистрации по причине указания недостоверных данных
об адресе местонахождения

Налоговая инспекция отказала в государственной регистрации компании на том основании, что в заявлении о регистрации были указаны недостоверные сведения о местонахождении юридического лица: у заявителя отсутствовал договор аренды помещения по названному в заявлении адресу. Однако арбитражный суд посчитал, что инспекция не представила доказательств недостоверности указанной в уставе информации о местонахождении юридического лица. Суд счел ничем не был подтвержденным довод налоговиков об отсутствии договора аренды помещения по названному адресу.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.07 N А56-48531/2006.

Последствия несоответствия дат в авиабилете
и командировочном удостоверении

Налоговая инспекция не признала обоснованными расходы налогоплательщика в части оплаты проезда работников от места командировки. Поводом для доначисления налога на прибыль стало то, что в авиабилете проставлена дата, более поздняя по сравнению с датой, отмеченной в командировочном удостоверении. Работник после фактических дней командировки воспользовался предоставленными ему предприятием днями отгулов, а у другого в месте командировки начался отпуск. Налоговики также вынесли решение о доначислении НДФЛ, сочтя, что работник получил выгоду в виде компенсации стоимости билетов. Арбитражный суд вынес решение в пользу организации на том основании, что действующее законодательство не предусматривает обязательного совпадения рассматриваемых дат в качестве условия для признания расходов экономически обоснованными и документально подтвержденными. Так как спорные расходы были признаны командировочными, то и их компенсация работнику не облагается НДФЛ.

Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.07 N Ф09-3838/07-С2.

Налоговая инспекция отказала организации в применении вычета по НДС
за март на том основании, что по данным регистрации входящей
корреспонденции счет-фактура был получен в апреле

Однако суд не поддержал решение налоговой инспекции. Товар был принят на учет в марте, в этом же месяце был получен и зарегистрирован в книге покупок счет-фактура, приобретенное имущество предназначено для использования в деятельности, облагаемой НДС. Поскольку все условия для применения налогового вычета были соблюдены, налогоплательщик обоснованно применил вычет. При таких условиях право на вычет не зависит от наличия отметки о регистрации входящей корреспонденции.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.06.07 N Ф04-3806/2007 (35138-А27-34).

Налогоплательщик принял к вычету НДС, уплаченный в составе
стоимости приобретенных консультационных услуг

Налоговая инспекция в вычете отказала, посчитав, что произведенные расходы не являются достаточным доказательством экономической обоснованности. Эти услуги не были направлены на организацию оптовой торговли. Суд поддержал выводы налоговой инспекции, указав на следующее. Налогоплательщик не подтвердил необходимость в оказанных маркетинговых услугах, а также не подтвердил факт использования результатов услуг в своей производственной деятельности. В подтверждение оплаты маркетинговых услуг налогоплательщик представил:

товарные накладные;

счета-фактуры;

акты выполненных работ;

акты о приеме-передаче объекта основных средств (пояснив, что задолженность погашена взаимозачетом).

По мнению же суда, акты взаимозачета не содержали указаний на обязательства, требования по которым были зачтены, в связи с чем акты не были приняты в качестве доказательства оплаты маркетинговых услуг.

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.06.07 N А72-8049/2006-14/262.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением
о признании незаконным бездействия налоговой инспекции,
выразившегося в неотражении и непроведении зачета излишне
уплаченной и исчисленной суммы НДС

После проведения выездной проверки инспекторы приняли решение о доначислении НДС. Основанием для этого послужил вывод налоговиков о занижении налоговой базы вследствие того, что компания документально не подтвердила полученную экспортную выручку и не указала ее в налоговых декларациях по НДС как по ставке 0%, так и по внутренним операциям. Удовлетворяя заявленные компанией требования, судьи пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения инспекции требованиям статей 100 и 101 НК РФ и о недоказанности правильности определения налогооблагаемой базы и порядка исчисления НДС. Из акта и оспариваемого решения инспекции не видно, какие виновные неправомерные действия компании повлекли за собой неуплату налогов, нет в них ссылок на конкретные первичные документы, свидетельствующие о фактах выявленных правонарушений, что лишает названные ненормативные акты доказательственной силы.

Постановление ФАС Уральского округа от 15.06.07 N Ф09-4423/07-С2.

Налоговая инспекция приняла решение об отказе в государственной
регистрации компании из-за отсутствия заявления по форме Р11001 с
достоверными сведениями о фактическом местонахождении юридического лица

В ходе рассмотрения представленного пакета документов (заявление по форме Р11001, решение учредителя о создании ООО, устав, документ об уплате госпошлины) инспекция провела выездную проверку по вопросу соответствия фактических и документальных данных о юридическом адресе, указанном в учредительных документах. Проверкой установлено, что фактически по указанному адресу компания не находится, договор аренды с собственником не заключался. Заявитель обратился в арбитражный суд, но арбитры поддержали решение налоговиков. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заявителем в регистрирующий орган не представлен полный пакет документов, определенных статьей 12 закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Строки заявления, содержащие недостоверные сведения, не могут считаться заполненными. Кроме того, арбитры подчеркнули, что на заявителя законодателем возложена обязанность по предоставлению достоверной информации.

Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.07 N Ф09-4735/07-С4.

Применение амортизационной премии лизингодателем правомерно

Налоговая инспекция отказала организации единовременно учесть в составе расходов 10% от первоначальной стоимости приобретенного имущества. По мнению налоговиков, оборудование, приобретенное для передачи в лизинг и числящееся на балансе общества на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", не может рассматриваться в целях налогообложения как капитальные вложения, которые общество вправе учесть в составе расходов в размере 10% от первоначальной стоимости основных средств единовременно. Однако суд принял решение в пользу налогоплательщика, указав, что пункт 1.1 статьи 259 НК РФ не содержит ограничений для оборудования, передаваемого в лизинг, поэтому применение амортизационной премии лизингодателем правомерно.

Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.07 N Ф09-4482/07-СЗ.

Налоговая инспекция отказала в признании расхода, указав,
что поскольку исполнительский сбор не относится к судебным издержкам,
то и данные затраты не могут включаться
в состав внереализационных расходов

По мнению суда, решение инспекции правомерно. В состав внереализационных расходов включаются судебные издержки, к которым исполнительский сбор не относится (пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ). Он также не может быть включен в состав расходов по совершению исполнительных действий. Таким образом, исполнительский сбор не учитывается в составе расходов.

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.07 N А49-4493/2006-260А/17АК.

Налоговая инспекция отказала организации в применении вычетов
на том основании, что для подтверждения налоговых вычетов
организация представила счета-фактуры, в которых вместо
наименования товара указан набор знаков, цифр и символов,
заполненных в том числе на иностранном языке

Однако суд встал на сторону налогоплательщика, указав на следующее. В спорных счетах-фактурах были указаны общепринятые обозначения моделей сотовых телефонов, не подлежащие переводу на русский язык. Наименование товара в счетах-фактурах соответствует указанному в товарных накладных и технической документации. Все остальные реквизиты счетов-фактур, кроме наименования товара, заполнены на русском языке. Определить товар, который был принят на учет, возможно путем сопоставления наименований, указанных в счетах-фактурах, и технической документации, которой сопровождаются сотовые телефоны. Но инспекция не запросила у налогоплательщика дополнительные документы. Таким образом, отказ в вычете признан неправомерным.

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.05.07 N А12-18671/06-С51.

Налоговая инспекция исключила из состава расходов, уменьшающих
налоговую базу по налогу на прибыль, затраты, связанные с арендой
помещения в жилом доме, используемом фирмой под офис

Налоговики ссылались на то, что договоры аренды заключались на календарный год, следовательно, они подлежат государственной регистрации. А поскольку такая регистрация не производилась, то сделки являются ничтожными и расходы по ним не могут учитываться в целях налогообложения. Однако суд не согласился с такими выводами налоговиков. Довод налоговой инспекции о том, что при исчислении налога на прибыль компания неправомерно включило арендные платежи в расходы ввиду отсутствия госрегистрации договоров аренды, был отклонен арбитрами. Ведь Налоговый кодекс не связывает учет арендных платежей в расходах в целях налогообложения прибыли с наличием госрегистрации договора аренды и дополнительных соглашений к нему. Следовательно, налогоплательщик правомерно включил сумму арендной платы в прочие расходы на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.06.07 N А05-12472/2006-1.

При инвентаризации обнаружены неучтенные излишки основных
средств, на которые стала начисляться амортизация со следующего
налогового периода

Налоговая инспекция доначислила налог на прибыль, указав, что начисление амортизации неправомерно, так как первоначальная стоимость излишков равна нулю. Однако суд принял сторону налогоплательщика, указав на то, что первоначальная стоимость основного средства в случае, если основное средство получено организацией безвозмездно, определяется исходя из рыночных цен (п. 1 ст. 257 НК РФ). При выявлении излишков основных средств в ходе инвентаризации у налогоплательщика нет расходов по их приобретению. Следовательно, первоначальная стоимость основных средств правильно определена в том же порядке, что и по безвозмездно полученному имуществу.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.04.07 N АЗЗ-8921/06-Ф02-1794/07.

Налоговая инспекция отказала компании в признании расходов по оплате
услуг контент-провайдера, так как у ее контрагента не было лицензии
на оказание таких услуг

Однако суд встал на сторону налогоплательщика, указав следующее. Такого условия признания расходов обоснованными, как наличие лицензии у контент-провайдеров, в налоговом кодексе нет. Следовательно, налоговики не вправе выставлять дополнительные требования к налогоплательщику по представлению документов, не установленных налоговым законодательством. Кроме того, согласно статье 173 ГК РФ, сделка, заключенная юридическим лицом, которое не имеет лицензии на занятие соответствующим видом деятельности, является оспоримой. В отличие от ничтожной сделки она действительна до тех пор, пока обратное не установлено решением суда по иску о признании данной сделки недействительной.

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.07, 01.06.07 N КА-А40/3147-07-2.

Работникам оплачен отпуск, но затем они были отозваны из отпуска

По мнению сотрудников налоговой инспекции, так как в последующем отпуск был фактически предоставлен в других налоговых периодах, то расходы общества на выплаты сумм среднего заработка, приходящегося на неиспользованную часть основного отпуска и на оплату труда за один и тот же период, являются необоснованными.

Работодатель обратился в арбитражный суде заявлением о признании недействительным решения налоговиков в части доначисления налога на прибыль связи с включением в состав расходов компании выплаченных сумм среднего заработка в размере, приходящегося на неиспользованную часть отпусков. Судьи указали, что ни Налоговый, ни Трудовой кодекс не предусматривают право работодателя на удержание из заработной платы работника денежных средств при отзыве последнего из отпуска. В результате решение налоговиков признано недействительным как противоречащее нормам налогового и трудового законодательства.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.05.07 N Ф03-А24/07-2/1446.

Образовательная организация (институт), находящаяся в
г. Архангельске, включила в расходы в целях налогообложения затраты
на оплату труда своих сотрудников, проживающих в других городах

Однако, по мнению налоговых инспекторов, данные затраты не связаны с производством и реализацией услуг: институт не осуществляет в указанных городах ни хозяйственной, ни финансовой, ни образовательной деятельности.

Институт, в свою очередь, ссылается на то, что законодательство не содержит ограничений по принятию на работу или по включению в состав расходов затрат на оплату труда сотрудников, зарегистрированных в других населенных пунктах. В качестве доказательства в суд были представлены табели рабочего времени. По трудовым договорам для работников института установлена 40 (36) - часовая неделя с ненормированным рабочим днем. Тем не менее суд посчитал, что табели рабочего времени не являются доказательством выполнения работниками, имеющими постоянное место жительства в других городах, трудовых функций.

Таким образом, отказ в признании расходов был признан правомерным.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.07 N А05-6495/2006-22.

"Практический бухгалтерский учет", N 9, сентябрь 2007 г.