Арбитражная практика ("Практический бухгалтерский учет", N 9, сентябрь 2007 г.)

Арбитражная практика

Налоговые инспекторы сочли, что налогоплательщик неправомерно отнес
в состав расходов по налогу на прибыль сумму дебиторской задолженности
двух фирм как документально не подтвержденную

Причина была в том, что в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствовали сведения об этих организациях. Налогоплательщик обратился в суд и нашел поддержку. Суд установил, что товарно-материальные ценности от имени компаний-должников получали физические лица. Следовательно, эти лица, расписавшиеся в накладных в получении товаров, действовали от своего имени и являются фактическими покупателями. Так как сам факт передачи товаров налоговым органом не оспаривается, отсутствие в ЕГРЮЛ записи об этих хозяйствующих субъектах не является препятствием для отнесения суммы дебиторской задолженности к расходам.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.07.07 N А39-3589/2006.

Налоговая инспекция вынесла решение о привлечении организации
к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, указав на неполное
перечисление компанией в бюджет удержанного с доходов работников налога
на доходы физических лиц

Тот факт, что зарплата сотрудникам организации была выплачена по решению комиссии по трудовым спорам со счета профсоюзного комитета, по мнению налоговиков, не освобождает организации от выполнения обязанностей налогового агента. Тем не менее арбитражный суд отказал в привлечении организации к ответственности, ссылаясь на положения статьи 226 НК РФ. Напомним, что, согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты перечисляют в бюджет только удержанные налоги. Так как организация не удерживала суммы НДФЛ с доходов своих сотрудников в силу того, что выплаты производились не самим налоговым агентом, а со счета профсоюзного комитета, применение санкций было признано неправомерным.

Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.07 N Ф09-3538/07-С2.

Налоговики посчитали, что затраты по ремонту нежилых помещений
являются расходами по модернизации и достройке, а значит, относятся на
увеличение первоначальной стоимости объекта

Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности компании и приняла решение о доначислении налога на имущество. Налогоплательщик не согласился с такими выводами и обратился в суд. Из материалов дела вытекало, что по смете производились такие виды работ, как кладка кирпичных перегородок, штукатурка и облицовка стен, штукатурка деревянных откосов, облицовка еврорейками, выравнивание пола, устройство цементной стяжки, демонтаж светильников. Суд пришел к выводу, что выполнены именно ремонтные работы, а не реконструкция, модернизация или достройка основных средств, поскольку в результате проведения этих работ не изменились их технико-экономические показатели и производственные мощности. Поскольку в рассматриваемом случае проводились ремонтные работы, то основания для начисления налога на имущество у налоговиков отсутствовали

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.07.07 N А43-25348/2006-31-814.

Налоговая инспекция доначислила организации НДС, посчитав монтаж
оборудования, который провела компания, строительно-монтажными работами

Однако арбитражный суд принял сторону налогоплательщика. Налоговое законодательство не содержит четкого определения строительно-монтажных работ, поэтому в силу статьи 11 НК РФ применяются термины иных отраслей законодательства. Спорные работы, согласно ОКВЭД, не являются строительно-монтажными и представляют собой монтаж оборудования. Кроме того, применительно к данным работам отсутствует признак "строительство". Для проведения строительно-монтажных работ организации нужно провести ряд подготовительных мероприятий. Так, для строительства хозяйственным способом необходимо создать собственную производственную базу, приобрести или взять в аренду строительные машины и механизмы, инструмент и инвентарь и т.п., что на балансе предприятия не числилось. Кроме того, в структуре предприятия необходимо было создать специальное подразделение, которое непосредственно занималось бы строительством и имело лицензию на право производства строительно-монтажных работ. Таким образом, произведенные работы не облагаются НДС.

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.07 N А57-11919/06-6.

Инспекция при проверке установила, что векселя третьих лиц
общество передавало по актам приема-передачи поставщикам
и подрядчикам в оплату приобретенных товаров (работ, услуг),
т.е. векселя использовались как средство платежа

Налоговая сочла, что общество занимается продажей ценных бумаг. А поскольку она при этом не ведет раздельный учет операций, облагаемых НДС и освобожденных от уплаты этого налога, то она подлежит наказанию. Однако арбитраж указал, что передача векселя третьего лица в счет оплаты товара не признается реализацией ценной бумаги, а потому эту операцию нельзя рассматривать как не облагаемую НДС. Судьи напомнили, что по своей природе вексель является и ценной бумагой, и средством платежа.

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.07 N Ф09-4798/07-С2.

Может ли свидетельствовать о получении необоснованной налоговой
выгоды совпадение банка поставщика и покупателя?

Налоговая инспекция обвинила организацию в получении необоснованной налоговой выгоды. Об этом, по мнению налоговиков, свидетельствовал тот факт, что движение денежных средств при расчетах покупателя с поставщиком осуществлялось по расчетным счетам, открытым в одном коммерческом банке. Однако арбитры посчитали, что наличие расчетных счетов покупателя с поставщиком в одном банке и перечисление поступивших денежных средств в тот же день не свидетельствует о недобросовестных действиях компании.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.07.07 N А56-37642/2006.

Как учесть стоимость завтраков, входящих в стоимость
гостиничных услуг

Арбитраж признал незаконным решение налоговой инспекции о том, что организация должна отнести к доходам суммы, полученные от реализации включенных в стоимость гостиничных услуг завтраков. Этот вывод был основан на анализе представленных компанией документов, в том числе счетов-фактур, договоров, счетов на оплату, актов выполненных работ. Услуги общественного питания не являются одним из видов (подвидом) гостиничных услуг. Кроме того, все документы, подтверждающие порядок учета выручки (дохода) предприятия, отвечают требованиям первичных документов и содержат в себе все реквизиты, установленные действующим законодательством. Также налоговики не учли, что в результате реализации завтраков компания получила убыток, т.е. финансовый результат от реализации завтраков отсутствует.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.07.07 N Ф04-4821/2007 (36290-А75-40).

Расходы на набор персонала экономически обоснованы
независимо от результата

Налоговая инспекция расценила затраты организации на набор персонала экономически необоснованными по причине того, что налогоплательщик не доказал, что потенциальные кандидаты фактически приняты на работу. По мнению налоговиков, если организация фактически не произвела набор работников, в том числе и в результате рассмотрения кандидатур, представленных специализированными компаниями по подбору персонала, то указанные расходы нельзя рассматривать как экономически оправданные расходы и учитывать их для целей налогообложения. Суд встал на сторону налогоплательщика, указав следующее. Расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по набору персонала, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией (п. 8 ст. 264 НК РФ). При этом Налоговый кодекс не содержит такого дополнительного условия для признания расходов, как прием всех кандидатов на работу.

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.07 N А55-29883/05-53.

Отказ в регистрации по причине указания недостоверных данных
об адресе местонахождения

Налоговая инспекция отказала в государственной регистрации компании на том основании, что в заявлении о регистрации были указаны недостоверные сведения о местонахождении юридического лица: у заявителя отсутствовал договор аренды помещения по названному в заявлении адресу. Однако арбитражный суд посчитал, что инспекция не представила доказательств недостоверности указанной в уставе информации о местонахождении юридического лица. Суд счел ничем не был подтвержденным довод налоговиков об отсутствии договора аренды помещения по названному адресу.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.07 N А56-48531/2006.

Последствия несоответствия дат в авиабилете
и командировочном удостоверении

Налоговая инспекция не признала обоснованными расходы налогоплательщика в части оплаты проезда работников от места командировки. Поводом для доначисления налога на прибыль стало то, что в авиабилете проставлена дата, более поздняя по сравнению с датой, отмеченной в командировочном удостоверении. Работник после фактических дней командировки воспользовался предоставленными ему предприятием днями отгулов, а у другого в месте командировки начался отпуск. Налоговики также вынесли решение о доначислении НДФЛ, сочтя, что работник получил выгоду в виде компенсации стоимости билетов. Арбитражный суд вынес решение в пользу организации на том основании, что действующее законодательство не предусматривает обязательного совпадения рассматриваемых дат в качестве условия для признания расходов экономически обоснованными и документально подтвержденными. Так как спорные расходы были признаны командировочными, то и их компенсация работнику не облагается НДФЛ.

Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.07 N Ф09-3838/07-С2.

Налоговая инспекция отказала организации в применении вычета по НДС
за март на том основании, что по данным регистрации входящей
корреспонденции счет-фактура был получен в апреле

Однако суд не поддержал решение налоговой инспекции. Товар был принят на учет в марте, в этом же месяце был получен и зарегистрирован в книге покупок счет-фактура, приобретенное имущество предназначено для использования в деятельности, облагаемой НДС. Поскольку все условия для применения налогового вычета были соблюдены, налогоплательщик обоснованно применил вычет. При таких условиях право на вычет не зависит от наличия отметки о регистрации входящей корреспонденции.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.06.07 N Ф04-3806/2007 (35138-А27-34).

Налогоплательщик принял к вычету НДС, уплаченный в составе
стоимости приобретенных консультационных услуг

Налоговая инспекция в вычете отказала, посчитав, что произведенные расходы не являются достаточным доказательством экономической обоснованности. Эти услуги не были направлены на организацию оптовой торговли. Суд поддержал выводы налоговой инспекции, указав на следующее. Налогоплательщик не подтвердил необходимость в оказанных маркетинговых услугах, а также не подтвердил факт использования результатов услуг в своей производственной деятельности. В подтверждение оплаты маркетинговых услуг налогоплательщик представил:

товарные накладные;

счета-фактуры;

акты выполненных работ;

акты о приеме-передаче объекта основных средств (пояснив, что задолженность погашена взаимозачетом).

По мнению же суда, акты взаимозачета не содержали указаний на обязательства, требования по которым были зачтены, в связи с чем акты не были приняты в качестве доказательства оплаты маркетинговых услуг.

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.06.07 N А72-8049/2006-14/262.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением
о признании незаконным бездействия налоговой инспекции,
выразившегося в неотражении и непроведении зачета излишне
уплаченной и исчисленной суммы НДС

После проведения выездной проверки инспекторы приняли решение о доначислении НДС. Основанием для этого послужил вывод налоговиков о занижении налоговой базы вследствие того, что компания документально не подтвердила полученную экспортную выручку и не указала ее в налоговых декларациях по НДС как по ставке 0%, так и по внутренним операциям. Удовлетворяя заявленные компанией требования, судьи пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения инспекции требованиям статей 100 и 101 НК РФ и о недоказанности правильности определения налогооблагаемой базы и порядка исчисления НДС. Из акта и оспариваемого решения инспекции не видно, какие виновные неправомерные действия компании повлекли за собой неуплату налогов, нет в них ссылок на конкретные первичные документы, свидетельствующие о фактах выявленных правонарушений, что лишает названные ненормативные акты доказательственной силы.

Постановление ФАС Уральского округа от 15.06.07 N Ф09-4423/07-С2.

Налоговая инспекция приняла решение об отказе в государственной
регистрации компании из-за отсутствия заявления по форме Р11001 с
достоверными сведениями о фактическом местонахождении юридического лица

В ходе рассмотрения представленного пакета документов (заявление по форме Р11001, решение учредителя о создании ООО, устав, документ об уплате госпошлины) инспекция провела выездную проверку по вопросу соответствия фактических и документальных данных о юридическом адресе, указанном в учредительных документах. Проверкой установлено, что фактически по указанному адресу компания не находится, договор аренды с собственником не заключался. Заявитель обратился в арбитражный суд, но арбитры поддержали решение налоговиков. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заявителем в регистрирующий орган не представлен полный пакет документов, определенных статьей 12 закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Строки заявления, содержащие недостоверные сведения, не могут считаться заполненными. Кроме того, арбитры подчеркнули, что на заявителя законодателем возложена обязанность по предоставлению достоверной информации.

Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.07 N Ф09-4735/07-С4.

Применение амортизационной премии лизингодателем правомерно

Налоговая инспекция отказала организации единовременно учесть в составе расходов 10% от первоначальной стоимости приобретенного имущества. По мнению налоговиков, оборудование, приобретенное для передачи в лизинг и числящееся на балансе общества на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", не может рассматриваться в целях налогообложения как капитальные вложения, которые общество вправе учесть в составе расходов в размере 10% от первоначальной стоимости основных средств единовременно. Однако суд принял решение в пользу налогоплательщика, указав, что пункт 1.1 статьи 259 НК РФ не содержит ограничений для оборудования, передаваемого в лизинг, поэтому применение амортизационной премии лизингодателем правомерно.

Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.07 N Ф09-4482/07-СЗ.

Налоговая инспекция отказала в признании расхода, указав,
что поскольку исполнительский сбор не относится к судебным издержкам,
то и данные затраты не могут включаться
в состав внереализационных расходов

По мнению суда, решение инспекции правомерно. В состав внереализационных расходов включаются судебные издержки, к которым исполнительский сбор не относится (пп. 10 п.