Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 05АП-9771/11

г. Владивосток

30 января 2012 г.

Дело N А24-999/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от и.о. внешнего управляющего Новикова С.В.: Пудовкин Д.В. (удостоверение адвоката N 1643 от 07.05.2009, доверенность от 21.12.2010),

от ООО "Гурмэ+": Пудовкин Д.В. (удостоверение адвоката N 1643 от 07.05.2009, доверенность от 08.08.2011).

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "ПУЛ" Сиваченко Юрия Ивановича

апелляционное производство N 05АП-9771/2011

на определение от 23.11.2011 судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "КТТ"

к ООО "Пул" (ОГРН 1024101033659, ИНН 4101065594)

о признании его несостоятельным (банкротом), заявление ООО "ПУЛ" к ООО "Аврос" (ИНН 2538035861, ОГРН 1022501900640) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи рыбы-сырца N 1/10 от 24.05.2010, включая акт приёма-передачи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 41-1926 от 13.09.2010

третье лицо: Новиков Сергей Васильевич

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" (далее должник, ООО "ПУЛ") введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 указанное определение отменено в части утверждения внешнего управляющего. С направлением вопроса об утверждении внешнего управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2010 исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Пул" возложено на временного управляющего должника Сиваченко Ю.И.

Общество с ограниченной ответственностью "Пул" обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Аврос" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи рыбы-сырца N 1/10 от 24.05.2010, включая акт приёма-передачи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 41 - 1926 от 13.09.2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2011 принято к производству и назначено предварительное судебное заседание по делу N А51 - 3587/2011 по исковому заявлению ООО "Пул" к ООО "Аврос" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи рыбы-сырца N1/10 от 24.05.2010, включая акт приёма - передачи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N41 - 1926 от 13.09.2010.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2011 дело N А51 -3587/2011 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края. Делу присвоен номер N А24-999/2009.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2011 рассмотрение заявления о признании недействительной сделки назначено в судебное заседание.

Определением суда от 11.08.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета с пора, привлечен Новиков Сергей Васильевич.

Определением суда от 23.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.11.2011, и.о. внешнего управляющего должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, просил направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов и.о. внешнего управляющего указал, что внешний управляющий должника не знал о заключении бывшим руководителем должника спорной сделки и подписании акта приема-передачи N 41-1926 от 13.09.2010. И.о. внешнего управляющего указал, что у СТР "Чапаево" не было законных оснований осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения рыбы-сырца именно должником, при подписании спорного договора ООО "Аврос" знало, что должник находится в процессе банкротства, а значит находился в тяжелом материальном положении, не располагал ни основными, ни денежными средствами. Заявитель жалобы сослался на то, что подписание акта приема - передачи повлекло установление взаимных правоотношений между должником и ООО "Аврос", а значить подлежит применению статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 41-1926 указано на судно СТР "Чапаево" (В-0285), тогда как судом установлено добывающее судно - СТРМ "Чапаево", следовательно освоение квот, закрепленных за должником, СТРМ "Чапаево" является нарушением правил осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов, так как разрешение N 41-1926 выдано на судно СТР "Чапаево".

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Представители и.о. внешнего управляющего Новикова С.В., ООО "Гурмэ+" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Камчатского края сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом, 24.05.2010 ООО "Пул", в лице внешнего управляющего Чернеева Вадима Игоревича (продавец) и ООО "Аврос" (покупатель) заключен договор купли-продажи рыбы-сырца N 1/10, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить рыбу-сырец, указанную в таблице, в дальнейшем именуемую товар, в следующем ассортименте (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 данного договора передача товара осуществляется на борту добывающего судна с выдачей судовой квитанции, в которой получателем товара указан покупатель.

В пункте 2.4. указанного договора предусмотрена ответственность покупателя в виде выплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности в случае несвоевременной оплаты.

Согласно пункту 4.1 договора в случае не передачи товара покупателю либо неполной передачи товара покупателю по количеству и ассортименту, установленному в пункте 1.1 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 100% от суммы не переданного товара по ценам, указанным в пункте 1.1 договора.

Исполнительный директор ООО "Пул" Новиков С.В. 13.09.2010 передал ООО "Аврос" разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов серии УР 0136 28 N 41-1926, о чем составлен акт приема - передачи.

Посчитав, что спорный договор и акт приема - передачи не соответствуют действующему законодательств, в связи с чем являются недействительными сделками и.о. внешнего управляющего должника Сиваченко Ю.И. обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О не которых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " (пункт 17) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в с илу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недйствительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве устанавливает, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 96 Закона о банкротстве определение об утверждении внешнего управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование определения об утверждении внешнего управляющего не влечет за собой приостановление его исполнения.

Согласно материалам дела определением арбитражного суда от 26.01.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Чернеев В.И. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N 05АП-2653/2010 указанное определение суда отменено в части утверждения внешнего управляющего, с направлением вопроса об утверждении внешнего управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2010 исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего должника Сиваченко Юрия Ивановича.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемого договора обязанности внешнего управляющего должника исполнял Чернеев В.И., в связи с чем последний имел полномочия заключать договор купли-продажи рыбы-сырца N 1/10 от 24.05.2010. То обстоятельство, что Сиваченко Ю.И. не знал о заключении оспариваемого договора, не свидетельствует о его недействительности.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив доводы и.о. внешнего управляющего должника о мнимом характере спорного договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что и.о. внешний управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Напротив, из совокупности представленных документов следует, что те правовые последствия, на которые была направлена воля сторон, наступили, а потому основания для признания договора купли-продажи рыбы-сырца N 1/10 от 24.05.2010 мнимой сделкой у суда отсутствовали.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что и.о. внешнего управляющего не представлено надлежащих доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным названной нормой. Установленный в пункте 4.1 договора размер неустойки, которая в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, не нарушает требований закона и не свидетельствует о кабальности сделки в этой части.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании договора купли-продажи рыбы-сырца N 1/10 от 24.05.2010 недействительным.

Исходя из изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что при подписании спорного договора ООО "Аврос" знало, что должник находится в процессе банкротства, а значит находился в тяжелом материальном положении, не располагал ни основными, ни денежными средствами, спорный договор является мнимой сделкой, отклонены апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные документально. Кроме того, названные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции счёл, что акт приема- передачи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 41-1926 от 13.09.2010 не может рассматриваться в качестве сделки.

Акт составляется после совершения соответствующего действия (после передачи вещи), когда обязанность совершить действие уже прекратилась ее исполнением. Отсутствие акта не означает отсутствие самого действия, равно как и наличие акта не означает прекращение обязанности совершить определенное договором действие, если такое исполнение в действительности не имело места.

Таким образом, акт приема-передачи имущества, сам по себе не является сделкой, поскольку фактически подтверждает осуществление действия, но не оказывает самостоятельного влияния на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а в качестве последствия недействительности сделки пункт 2 данной статьи устанавливает обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке (если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

Исходя из смысла названных положений закона следует, что недействительным может являться сам договор, а не действия, совершенные во исполнение обязанности из договора. Если договор признан недействительным, то никакие действия, совершаемые во исполнение его условий, не порождают тех последствий, которые стороны желали вызвать заключением договора. Следовательно, отсутствует необходимость признавать (констатировать) недействительность таких действий.

Из содержания оспариваемого акта приема-передачи не усматривается, что передача разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов произведена во исполнение каких-либо договорных отношений. При этом, акт приема-передачи может быть составлен во исполнение какого-либо договора.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства отношения оспариваемого акт приема- передачи к договору купли-продажи рыбы-сырца N 1/10 от 24.05.2010.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подписание акта приема - передачи повлекло установление взаимных правоотношений между должником и ООО "Аврос", а значить подлежит применению статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят апелляционным судом, поскольку указанный акт не может быть оценен как самостоятельная сделка, следовательно, оснований для применения названной нормы права у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 41-1926 указано на судно СТР "Чапаево" (В-0285), тогда как судом установлено добывающее судно - СТРМ "Чапаево", следовательно освоение квот, закрепленных за должником, СТРМ "Чапаево" является нарушением правил осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов, так как разрешение N 41-1926 выдано на судно СТР "Чапаево", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия двух указанных судов, а также доказательств, что в договоре и аналитической справке поименованы различные транспортные средства (суда).

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2011 по делу N А24-999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев