Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 05АП-858/10

г. Владивосток

11 февраля 2010 г.

Дело N А51-1640/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Л.Ю. Ротко

рассмотрев апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-858/2010

на определение от 08.12.09

по делу N А51-1640/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Асток"

к ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов"

третьи лица: ИП Горохов Александр Владимирович, ООО "Маркон-Холод", ООО "Робин Фуд", МИФНС России N 5 по Приморскому краю, Косолапов Владимир Яковлевич, ОАО "Промсвязьбанк", Владивостокский филиал ОАО "Промсвязьбанк"

о признании несостоятельным (банкротом), требование уполномоченного органа,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2010 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-1640/2008 с апелляционной жалобой МИФНС России N 5 по Приморскому краю на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.09 по делу N А51-1640/2008.

При подаче апелляционной жалобы МИФНС России N 5 по Приморскому краю заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство МИФНС России N 5 по Приморскому краю о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению в силу следующего.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен последним в связи с тем, что МИФНС России N 5 по Приморскому краю ошибочно подала в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу на определение от 08.12.09 по делу N А51-1640/200, в связи с чем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела определением от 24.12.09 апелляционная жалоба МИФНС России N 5 по Приморскому краю возвращена заявителю на основании ч.2 ст.272, ст. 264 АПК РФ.

После чего 22.01.10 из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-1640/2008 с апелляционной жалобой МИФНС России N 5 по Приморскому краю на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.09 по делу N А51-1640/2008.

Определением суда от 25.01.10 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба МИФНС России N 5 по Приморскому краю возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 2 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что срок пропущен ввиду ошибочного направления апелляционной жалобы в канцелярию Пятого арбитражного суда, судом отклоняется, поскольку с учётом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Судом установлено, что приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия препятствий для надлежащего оформления и своевременного обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит доводы заявителя уважительными для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства МИФНС России N 5 по Приморскому краю о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Приморскому краю с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

Л.Ю. Ротко