Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 05АП-9772/11

г. Владивосток

03 февраля 2012 г.

Дело N А24-999/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "ПУЛ" Сиваченко Юрия Ивановича апелляционное производство N 05АП-9772/2011 на определение от 07.12.2011 судьи А.А. Копыловой по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "КТТ"

к ООО "Пул" (ОГРН 1024101033659, ИНН 4101065594)

о признании его несостоятельным (банкротом), заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Сиваченко Ю.И. к ООО "Аврос" о признании недействительными сделок - договора аренды судна с экипажем (тайм-чартер) N 10/05/24 от 24.05.2010; акта приема-передачи судна СТР "Чапаево" от 13.09.2010, заключенных между ООО "Аврос" и ООО "ПУЛ"

третье лицо: Новиков С.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" (далее должник, ООО "ПУЛ") введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 указанное определение отменено в части утверждения внешнего управляющего. С направлением вопроса об утверждении внешнего управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2010 исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Пул" возложено на временного управляющего должника Сиваченко Ю.И.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Ю.И. (далее и.о. внешнего управляющего должника Сиваченко Ю.И.) обратился в суд с заявлением о признании недействительным сделок - договора аренды судна с экипажем (тайм-чартер) N 10/05/24 от 24.05.2010 и акта приема-передачи судна СТР "Чапаево" от 13.09.2010.

В ходе рассмотрения дела представитель и.о. внешнего управляющего должника заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению срока давности составления договора аренды судна с экипажем (тайм - чартера) N 10/05/24 от 24.05.2010 и проставления печати ООО "Пул" на нём.

Судом в соответствии со статьями 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, вызова в качестве свидетеля Чернеева В.И., в связи с отсутствием необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Определением суда от 07.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.12.2011, и.о. внешнего управляющего должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, просил направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов и.о. внешнего управляющего указал, что внешний управляющий должника не знал о заключении бывшим руководителем должника спорной сделки и подписании акта приема-передачи, никаких специальных прав и полномочий исполнительному директору Новикову С.В. определением суда от 26.01.2010 не предусмотрено, в связи с чем нарушен порядок совершения сделки и волеизъявления сторон по спорному договору аренды судна с экипажем (тайм - чартер) N 10/05/24 от 24.05.2011, в котором не указаны район плавания, время и место передачи и возврата судна судовладельцу, грузоподъемность, грузовместимость, скорость судна. И.о. внешнего управляющего указал, что при подписании спорного договора ООО "Аврос" знало, что должник находится в процессе банкротства, а значит находился в тяжелом материальном положении, не располагал ни основными, ни денежными средствами, и в связи с исполнением, так и досрочном расторжении указанного договора аренды судна с экипажем должник понесет убытки. Заявитель жалобы сослался на то, что подписание акта приема - передачи повлекло установление взаимных правоотношений между должником и ООО "Аврос", а значить подлежит применению статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор является мнимой сделкой, в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 41-1926 указано на судно СТР "Чапаево" (В-0285), тогда как судом установлено добывающее судно - СТРМ "Чапаево", следовательно освоение квот, закрепленных за должником, СТРМ "Чапаево" является нарушением правил осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов, так как разрешение N 41-1926 выдано на судно СТР "Чапаево".

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся материалам дела.

В канцелярию суда от Новикова С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом, 24.05.2010 между ООО "Аврос" (судовладелец) и должником (фрахтователь) делу), в лице внешнего управляющего Чернеева Вадима Игоревича, действующего на основании определения Арбитражного с уда Камчатского края от 26.01.2010 дело N А24-999/2009, заключили договор аренды судна с экипажем (тайм - чартера) N 10/05/24, в соответствии с которым судовладелец обязуется предоставить за плату во временное пользование фрахтователю рыболовное судно СТР "Чапаево" с экипажем с предоставлением услуг по управлению рыболовным судном и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации в целях осуществления работ по вылову рыбы-сырца донных пород и ВБР (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. указанного договора объектом аренды по настоящему договору является промысловое судно СТР "Чапаево".

В силу пункта 4.1 договора судно передается в аренду на основании двустороннего акта приема - передач и в техническом состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к судам данного вида и назначения.

Размер арендной платы за пользование судном и порядок её уплаты предусмотрен разделом 4 договора.

Из пункта 5.1. договора следует, что срок предоставления судна в тайм - чартер с 10.08.2010 по 30.112010, либо по согласованию сторон может быть продлен либо уменьшен. В последнем случае договор будет считаться расторгнутым по выбору фрахтователя: с момента возврата судна фрахтователем судовладельцу по акту приема - передачи, либо отправления фрахтователем соответствующего письма - уведомления судовладельцу, в зависимости от того, что произойдет раньше.

Договор считается расторгнутым автоматически в связи с истечением срока его действия, если иное не оговорено сторонами (пункт 5.3. договора).

Пунктом 10.3 договора установлено, что настоящий договор подлежит обязательной государственной регистрации в Администрации морского порта Владивостока в течение двух недель с момента подписания сторонами.

Указанный договор зарегистрирован Федеральным государственным учреждением "Администрация морского порта Владивосток" 03.08.2010 за N 925.

Исполнительный директор должника Новиков С.В. 13.09.2010 принял от ООО "Аврос" судно СТР "Чапаево" без обременения, о чем составлен акт приема - передачи.

Указав, что оспариваемые сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены с нарушением требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации в сфере регулирования отношений несостоятельности (банкротства), что оспариваемые сделки являются мнимыми, то есть заключены лишь для вида, намного позже указанной в договоре даты, с целью затянуть процесс по признанию должника банкротом, а также назначения своего арбитражного управляющего, угодного лично Новикову С.В., и.о. внешнего управляющего должника Сиваченко Ю.И. обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О не которых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " (пункт 17) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в с илу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недйствительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве устанавливает, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 96 Закона о банкротстве определение об утверждении внешнего управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование определения об утверждении внешнего управляющего не влечет за собой приостановление его исполнения.

Согласно материалам дела определением арбитражного суда от 26.01.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Чернеев В.И. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N 05АП-2653/2010 указанное определение суда отменено в части утверждения внешнего управляющего, с направлением вопроса об утверждении внешнего управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2010 исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего должника Сиваченко Юрия Ивановича.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемого договора обязанности внешнего управляющего должника исполнял Чернеев В.И., в связи с чем последний имел полномочия заключать договор аренды судна с экипажем (тайм - чартера) N 10/05/24 от 24.05.2011.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, регистрация договора аренды транспортного средства с экипажем правового значения не имеет, поскольку исходя из статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 201 Кодекса торгового море плавания Российской Федерации к такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что Сиваченко Ю.И. не знал о заключении оспариваемого договора, не свидетельствует о его недействительности.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив доводы и.о. внешнего управляющего должника о мнимом характере спорного договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что и.о. внешний управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Напротив, из совокупности представленных документов следует, что те правовые последствия, на которые была направлена воля сторон, наступили, а потому основания для признания договора аренды судна с экипажем (тайм - чартера) N 10/05/24 от 24.05.2011 мнимой сделкой у суда отсутствовали.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и.о. внешнего управляющего должника представил доказательств невыгодности условий заключенной сделки, наличия виновного поведения ООО "Аврос", также как и доказательств совершения сделки при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях при наличии с другой стороны действий, свидетельствующих о том, что ответчик ООО "Аврос" воспользовалось такими тяжелыми обстоятельствами.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что и.о. внешнего управляющего не представлено надлежащих доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным названной нормой.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании договора аренды судна с экипажем (тайм - чартера) N 10/05/24 от 24.05.2011.

Исходя из изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что при подписании спорного договора ООО "Аврос" знало, что должник находится в процессе банкротства, а значит находился в тяжелом материальном положении, не располагал ни основными, ни денежными средствами, спорный договор является мнимой сделкой, отклонены апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные документально. Кроме того, названные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции счёл, что акт приема-передачи судна СТР "Чапаево" от 13.09.2010 не может рассматриваться в качестве сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт составляется после совершения соответствующего действия (после передачи вещи), когда обязанность совершить действие уже прекратилась ее исполнением. Отсутствие акта не означает отсутствие самого действия, равно как и наличие акта не означает прекращение обязанности совершить определенное договором действие, если такое исполнение в действительности не имело места.

Таким образом, акт приема-передачи имущества, сам по себе не является сделкой, поскольку фактически подтверждает осуществление действия, но не оказывает самостоятельного влияния на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а в качестве последствия недействительности сделки пункт 2 данной статьи устанавливает обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке (если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

Из смысла вышеназванных положений закона следует, что недействительным может являться сам договор, а не действия, совершенные во исполнение обязанности из договора. Если договор признан недействительным, то никакие действия, совершаемые во исполнение его условий, не порождают тех последствий, которые стороны желали вызвать заключением договора. Следовательно, отсутствует необходимость признавать (констатировать) недействительность таких действий.

Из оспариваемого документа не следует, что его подписание повлекло установление, изменение или прекращение взаимных гражданских прав должника и ООО "Аврос". Составление оспариваемого акта представляет собой исполнение ООО "Аврос" принятых на себя обязательств по договору аренды судна с экипажем (тайм - чартер) N 10/05/24 от 24.05.2010 и не отвечает признакам сделки, предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подписание акта приема - передачи повлекло установление взаимных правоотношений между должником и ООО "Аврос", а значить подлежит применению статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят апелляционным судом, поскольку указанный акт не может быть оценен как самостоятельная сделка, следовательно, оснований для применения названной нормы права у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 41-1926 указано на судно СТР "Чапаево" (В-0285), тогда как судом установлено добывающее судно - СТРМ "Чапаево", следовательно освоение квот, закрепленных за должником, СТРМ "Чапаево" является нарушением правил осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов, так как разрешение N 41-1926 выдано на судно СТР "Чапаево", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия двух указанных судов, а также доказательств, что в договоре и аналитической справке поименованы различные транспортные средства (суда).

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2011 по делу N А24-999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына Т.А. Аппакова