Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 18АП-916/12

г. Челябинск

24 февраля 2012 г.

Дело N А47-3793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Полюс" Кандирала Константина Борисовича, открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2011 по делу N А47-3793/2010 (судья Ананьева Н.А.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Деулина О.Е. (доверенность от 18.01.2011 N 508)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН 1085658025200, ИНН 56140445250) (далее - ООО "Полюс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич (далее - Цуканов А.Н., конкурсный управляющий).

20.07.2011 конкурсный управляющий Цуканов А.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о согласовании начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орского отделения N 8290 (далее - ОАО "Сбербанк России"), согласно отчету независимого оценщика.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлена начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге ОАО "Сбербанк России", согласно отчету об оценке закрытого акционерного общества "Эксперт-Ф" (далее - ЗАО "Эксперт-Ф") N 18Н-2011 от 27.06.2011 в сумме 51 200 000 руб.

С названным определением не согласился участник ООО "Полюс" Кандирал Константин Борисович (далее - Кандирал К.Б.), в связи с чем, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кандирал К.Б. ссылается на направление им ходатайства об отложении судебного заседания в суд первой инстанции, которое судом не рассмотрено: из обжалуемого определения, а также сведений, размещенных на сайте арбитражного суда, следует, что в суд поступило ходатайство участника ООО "Полюс" Кандирала Владимира Борисовича, при этом на сайте арбитражного суда сведения о ходатайстве Кандирала К.Б. отсутствуют; из обжалуемого определения также невозможно установить, какое ходатайство было рассмотрено - Кандирала К.Б. либо Кандирала В.Б. С учетом изложенных обстоятельств податель жалобы приходит к выводу о том, что ходатайство Кандирала К.Б. не было рассмотрено судом, чем нарушаются его права и законные интересы.

В дополнительной апелляционной жалобе Кандирал К.Б. указывает на то обстоятельство, что на земельном участке помимо объектов, находящихся в залоге, находятся здание компрессорной (литера В5) и здание гаража (литера В6), которые не были включены в конкурсную массу, вместе с тем, продажа земельного участка без расположенных на нем зданий приведет к тому, что новый собственник земельного участка сможет оформить право собственности на указанные объекты, в связи с чем, предложения по порядку продажи имущества могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника. Данные обстоятельства были изложены в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, однако суд их не учел при вынесении судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу участника ООО "Полюс" Кандирала К.Б. залоговый кредитор указывает на рассмотрение ходатайства Кандирала К.Б. и на допущенную судом первой инстанции опечатку в указании инициалов лица, обратившегося с ходатайством об отложении судебного заседания.

С названным определением также не согласился залоговый кредитор - ОАО "Сбербанк России", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и установить начальную цену продажи имущества должника, указанную в договорах ипотеки - 66 316 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылается на положения п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке (залоге недвижимости)), согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. В данном случае соглашением между залогодателем и залогодержателем являются договоры ипотеки и дополнительные соглашения к ним, в которых установлена залоговая стоимость объектов недвижимости. Рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, указанная в отчете об оценке, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге (разница составляет 15 058 917, 40 руб.). По мнению залогового кредитора, выбор наименьшей начальной цены продажи объекта залога может нарушить права иных кредиторов, залогового кредитора и должника, в то время как приобретение имущества потенциальными покупателями по завышенной или реальной стоимости не нарушает прав указанных лиц, поскольку продажа имущества будет осуществлена по той цене, по которой потенциальные покупатели готовы будут приобрести его. В подтверждение своих доводов податель жалобы ссылается на положения п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области ООО "Полюс" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2010 требование ОАО "Сбербанк России" включено в сумме 66 258 917, 40 руб. в третий раздел реестра требований кредиторов должника, как обязательство, обеспеченное залогом имущества.

В связи с необходимостью утверждения начальной цены продажи предмета залога, конкурсный управляющий Цуканов А.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закон об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При определении начальной цены продажи предмета залога суд учитывает положения ст.ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В материалах дела имеется отчет ЗАО "Эксперт-Ф" от 27.06.2011 N 18Н-2011, согласно которому рыночная стоимость имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", составляет 51 200 000 руб.

Именно эта цена указана конкурсным управляющим в качестве начальной цены продажи заложенного имущества.

Доказательств признания указанного отчета недостоверным в установленном законом порядке либо доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности выводов оценщика при оценке имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На дату утверждения начальной продажной цены имущества шестимесячный срок действия отчета, установленный п. 26 Федерального стандарта оценки (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256), не истек. Следовательно, итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм права, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего.

Довод ОАО "Сбербанк России" об установлении начальной цены продажи имущества, указанной в договорах ипотеки и дополнительных соглашениях к ним, подлежит отклонению, поскольку сделан без учета положений абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве об обязательной оценке имущества, являющееся предметом залога, в рамках дела о банкротстве.

При оценке доводов представителя учредителя должника о невозможности утверждения Порядка продажи заложенного имущества, поскольку на земельном участке расположены два объекта недвижимого имущества (литера В5 и литера В6), не находящиеся в залоге, и конкурсным управляющим не проведены мероприятия по их включению в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что предметом рассмотрения настоящего спора является утверждение начальной цены продажи заложенного имущества, в перечень которого не входят указанные объекты недвижимого имущества.

Между тем, учредитель должника в порядке ст. 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд в рамках дела о банкротстве за разрешением разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Довод Кандирала К.Б. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения дела, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется ходатайство Кандирала К.Б., поступившее в суд 05.12.2011 (т.4 л.д. 1-4), об отложении судебного заседания, иных ходатайств в суд не поступало.

Суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении, что следует из обжалуемого определения, однако судом допущена опечатка в части указания инициалов единственного участника ООО "Полюс", которая может быть исправлена в соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба Кандирала К.Б. не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта от 07.12.2011 по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется. Судебный акт принят при полном и всестороннем исследовании обстоятельств, а также при правильном применении норм закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2011 по делу N А47-3793/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "Полюс" Кандирала Константина Борисовича, открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко