Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 05АП-603/12

г. Владивосток

27 февраля 2012 г.

Дело N А24-999/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КТТ", и.о. внешнего управляющего Сиваченко Ю.И.

апелляционные производства N 05АП-603/2012, 05АП-604/2012

на определение от 12.12.2011

по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "КТТ"

к ООО "Пул" (ОГРН 1024101033659, ИНН 4101065594)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление и.о. внешнего управляющего должника Сиваченко Юрия Ивановича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.10.2011, проведенного по инициативе конкурсного кредитора Новикова Сергея Васильевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" (далее должник, ООО "ПУЛ") введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 указанное определение отменено в части утверждения внешнего управляющего, с направлением вопроса об утверждении внешнего управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Юрий Иванович (далее Сиваченко Ю.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Пул" от 21.10.2011, проведенного по инициативе конкурсного кредитора Новикова Сергея Васильевича.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2011 в удовлетворении заявления и. о. внешнего управляющего ООО "Пул" Сиваченко Юрия Ивановича о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Пул", проведенного 21.10.2011 по инициативе конкурсного кредитора Новикова СВ., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. внешнего управляющего, кредитор должника - ООО "КТТ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов и.о. внешнего управляющего и кредитор указали, что и.о. внешним управляющим не получено требование кредитора должника Новикова С.В. о созыве собрания, в связи с чем обязанность по проведению собрания не была исполнена, обязанность по проведению собрания кредиторов возложено на арбитражного управляющего, Законом о банкротстве не определены нормы, на основании которых конкурсные кредиторы, без участия арбитражного управляющего принимают решение самостоятельно проводить собрание. И.О. внешнего управляющего должника и кредитор указали, что в требовании о созыве собрания неправильно указан адрес Сиваченко Ю.И., требование о созыве собрания не направлено по адресу места регистрации и по адресу места жительства, а направлено по адресу места работы, факсимильной связью не направлялось, попыток вручить, отправить требование о созыве собрания Новиков С.В. не предпринимал с 10.06.2011 по 07.10.2011. Заявители жалоб сослались на то, что им не получены копии документов по собранию кредиторов, проведение собрания кредиторов без реестра требований кредиторов должника невозможно, сочли, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, оспариваемые решения собрание кредиторов приняты с множественными нарушениями и являются незаконными. Кредиторы указали, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и самостоятельно нашел доказательства в подтверждение позиции Новикова С.В., тем самым нарушил принципы равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от Новикова С.В. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в тех случаях, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2011 конкурсный кредитор Новиков СВ. направил в адрес и.о. внешнего управляющего должника требование о проведении собрания кредиторов ООО "Пул" со следующей повесткой: ходатайствовать перед арбитражным судом Камчатского края об отстранении Сиваченко Ю.И. от исполнения обязанностей и.о. внешнего управляющего ООО "Пул"; ходатайствовать перед арбитражным судом Камчатского края об утверждении кандидатуры внешнего управляющего ООО "Пул" Сипко Виктора Амельяновича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" (почтовый адрес: 105066 г. Москва, а/я 9); ходатайствовать перед арбитражным судом Камчатского края о продлении срока внешнего управления на 6 месяцев.

В адрес и.о. внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. 15.10.2011 конкурсный кредитор Новиков СВ. направил уведомление о проведении собрания кредиторов 21.10.2011 в 17 час. 00 мин. по местному времени по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. ЗЗА, офис 500.

На собрании кредиторов должника, проведенного 21.10.2011, присутствовали кредиторы, обладающие на момент проведения собрания 100% голосов, а именно уполномоченный орган, ООО "КТТ", Новиков СВ., ООО "Гурмэ+", о чем свидетельствует протокол данного собрания.

Посчитав, что решения на указанном собрании приняты с нарушениями норм действующего законодательства о банкротстве, и.о. внешнего управляющего должника Сиваченко Ю.И. обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу положений пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Из смысла указанной нормы права следует, что собрание кредиторов по инициативе кредиторов может быть проведено только в случае не проведения собрания по требованию кредитора управляющим в сроки, предусмотренные статьей 14 Закона о банкротстве.

В связи с непроведением собрания кредиторов должника и.о. внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве в соответствии с повесткой дня, предложенной конкурсным кредитором Новиковым СВ., собрание кредиторов проведено 21.10.2011 указанным конкурсным кредитором в порядке пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела Новиков СВ. двумя почтовыми отправлениями 10.06.2011 направил требование о проведении собрания кредиторов по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, 7 А, указав адресатом - Сиваченко Ю.И. и.о.внешнего управляющего ООО "Пул" офис ООО "РусспасификГрупп". Данный адрес - г.Владивосток, ул. Постышева, 7 А временный управляющий ООО "Пул" Сиваченко Ю.И. указал в объявлении о введении в отношении ООО "Пул" процедуры наблюдения, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 164 от 05.09.2009. Кроме этого, данный адрес Сиваченко Ю.И. указывает во всех исходящих документах, направленных им в суд и лицам, участвующим в деле.

В нарушении статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что Сиваченко Ю.И. публиковались сведения о направлении ему корреспонденции по другому адресу (месту его регистрации или месту жительства) суду не представлены.

Пунктами 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221 (далее - Правила) установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При этом из материалов дела усматривается и не оспаривается Сиваченко Ю.И., что он получил уведомление о проведении собрания кредиторов, при направлении которого Новиков С.В. также указал адресат: офис ООО "РусспасификГрупп", Сиваченко Ю.И. Почтовые отправления, направленные Новиковым СВ. 10.06.2011, согласно отметкам органа почтовой связи не вручены адресату по причине неявки за получением корреспонденции. Извещение о получении заказной корреспонденции оставлялось дважды - 14.06.2011, 18.06.2011. Конверт возвращен отделением связи с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что требование о проведении собрания кредиторов направлено Сиваченко Ю.И. надлежащим образом по известному кредитору адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный Правилами соблюден, является обоснованным вывод суда первой инстанции об уклонении и.о. внешнего управляющего должника Сиваченко Ю.И. от получения требования кредитора Новикова С.В., в связи с чем у лица, требующего созыва собрания кредиторов (кредитора должника), возникло право на его проведение.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной нормы права установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Однако, как установлено судом первой инстанции, апеллянт не доказал и факт нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов и.о. внешнего управляющего Сиваченко Ю.И и кредитора должника ООО "КТТ", а также принятие оспариваемых решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.20.2011.

Доводы заявителей жалоб о том, что обязанность по проведению собрания кредиторов возложено на арбитражного управляющего, Законом о банкротстве не определены нормы, на основании которых конкурсные кредиторы, без участия арбитражного управляющего принимают решение самостоятельно проводить собрание, отклонены апелляционным судом как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка апеллянтов на то, что оспариваемое решение собрание кредиторов от 21.10.2011 принято с множественными нарушениями и являются незаконными, не принята апелляционным судом как необоснованная и неподтвержденная документально.

В силу пунктов 1, 4 статьи 12 закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.10.2011, суд правомерно исходил из того, что решения на собрании приняты большинством голосов, собрание не превысило пределы компетенции, предусмотренной Законом о банкротстве. Доказательства того, что принятыми решениями нарушены их права, кредиторами не представлены, в связи с чем, оснований для признания их недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о нарушении судом первой инстанции принципов арбитражного процесса и норм статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждаются. Все доказательства использовались судом в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка. Ущемление интересов и.о. внешнего управляющего должника, кредитора должника - ООО "КТТ" и нарушение принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон при оценке доказательств не допущено, изложения в судебном акте не соответствующих действительности обстоятельств апелляционной инстанцией не выявлено.

Довод апелляционных жалоб о неправомерном отказе суда первой инстанции неправомерно в удовлетворении ходатайства о фальсификации требований о проведении собрания кредиторов ООО "Пул" от 10.06.2011 посредством исследования данных доказательств в порядке, определенном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл этих документов и представление их суду.

Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации требований о проведении собрания кредиторов ООО "Пул" от 21.10.2011, под которой понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду, заявителем не представлено. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по вопросу давности изготовления текста оспариваемых требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счёл, что иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2011.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение об отказе в признании недействительным решений собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2011 по делу N А24-999/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев